﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1832/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Костромской области (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230) – Солдатова С.А. (удостоверение от 19.06.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «К2 Банк» (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103), третьего лица – индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курышева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А25-1832/2018, установил следующее.

Прокуратура Костромской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «К2 Банк» (далее – банк) о взыскании 213 718 рублей 35 копеек выплаты по банковской гарантии № 9411235-2018 и 3205 рублей 77 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Н.Е.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 213 718 рублей 35 копеек задолженности и 3205 рублей 77 копеек неустойки. Суды указали, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока ее действия, подписано уполномоченным лицом, в требовании отражена суть нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, бенефициар представил предусмотренный в гарантии полный пакет документов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 произведена замена ответчика на его правопреемника – Курышева Виталия Вячеславовича (далее – Курышев В.В.).

В кассационной жалобе Курышев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в пункте 7.1 банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта выплатить бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалом, но не более 885 558 рублей 30 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту. В соответствии с условиями банковской гарантии гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом его обязательства в части возмещения неустоек (штрафов, пеней), к требованию не были приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая. То есть банк ограничил свою ответственность и принял обязательство отвечать только за причиненные убытки. Поскольку гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства, расчет таких убытков независимо от заявленной к оплате суммы является объективно необходимым условием предъявления требований по банковской гарантии. Суды, делая вывод о полной независимости банковской гарантии от основного обязательства, не учли, что независимость гарантии не является абсолютной. Гарантия выдается не для получения кредитором необоснованного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора. Кроме того, истцом не соблюдена форма предъявления требования к гаранту. Само требование бенефициара и письмо ООО «Ремонтно-строительное управление 3» не содержат печати прокуратуры. В документах, приложенных к требованию истца, отсутствовали доказательства предъявления бенефициаром требования к принципалу до обращения к гаранту, как предусмотрено пунктом 7.1 банковской гарантии. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа ответчика в требовании истца. Заявитель также указывает, что на момент предъявления истцом требования обязательства гаранта перед бенефициаром были прекращены вследствие прекращения действия контракта.

В отзыве прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 производство по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «К2 Банк» Епифанова П.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от .06.2019.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 производство по жалобе конкурсного управляющего прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Н.Е. на определение от 17.06.2019.

Определением от 17.12.2019 суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Курышева В.В. в связи с подачей им апелляционной жалобы на определение о правопреемстве от 17.06.2019.

Определением от 29.01.2020 (резолютивная часть) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Курышева В.В. на определение от 17.06.2019. 

От Курышева В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе заявителя и ее рассмотрении в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по кассационной жалобе, устранено, суд кассационной инстанции определением от 06.02.2020 возобновил производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 прокуратура (заказчик) и индивидуальный предприниматель Смирнов Н.Е. (подрядчик) заключили государственный контракт № 0141100000718000034 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить результат работы: капитальный ремонт помещений прокуратуры, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 2 (помещения 2 этажа).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 11.04.2018 № 9411235-2018 (далее – банковская гарантия), выданную банком (гарант), согласно которой по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства возместить прокуратуре (бенефициар) по ее первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные принципалу, но не более суммы, указанной в пункте 5 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту.

В силу пункта 5 сумма банковской гарантии определена в размере 885 558 рублей 30 копеек. Срок действия банковской гарантии определен с 11.04.2018 по 01.08.2018 включительно (пункт 6 банковской гарантии). 

Согласно пункту 7.3 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями пункта 7.1 банковской гарантии и контракта в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара. В требовании должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств по банковской гарантии. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны быть подписаны руководителем бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание требования по банковской гарантии, и заверены печатью. 

25 мая 2018 года ООО «Ремонтно-строительное управление 3», осуществляющее технический надзор при проведении подрядных работ, сообщило истцу, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены менее чем на 50% и что до 15.06.2018 подрядчик работы не закончит. 

Решением от 15.06.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнение подрядчиком принятых обязательств. Указанное решение получено подрядчиком 16.06.2018. 

13 июля 2018 года истец направил ответчику требование № 10/1-137/18, в котором уведомил ответчика о том, что принципал не исполнил в установленный контрактом срок (до 15.06.2018) обязательства по капитальному ремонту помещений. 

Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в размере 213 718 рублей 35 копеек. 

Невыплата денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В спорной гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6). На прокуратуре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Установив соблюдение истцом условий банковской гарантии, суды взыскали с банка 213 718 рублей 35 копеек задолженности и 3205 рублей 77 копеек неустойки.

С учетом обстоятельств, установленных судами, принимая во внимание изложенные в мотивировочных частях решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А25-1832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева