АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3302/2020

город Саранск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы"  о  взыскании неустойки в сумме 597 240рублей,   

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (далее –ООО «ТрансСервисГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" (далее –ООО "Мордовские пенькозаводы", ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 146000 рублей и неустойки в сумме 635120 рублей.

           Ответчик в письменных возражениях к иску, указав на полное погашение задолженности, пояснил, что истцом при расчете неустойки не учтена двухдневная отсрочка  платежа, ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

          Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено уточнение исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 597240 рублей за общий период просрочки оплаты услуг с 01.11.2019 по 12.02.2020 по договорам-заявкам. Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом   двухдневной отсрочки платежа.

          Дело рассмотрено по   уточнению исковых требований.

          Представители от истца и ответчика, извещенные по правилам АПК РФ, в заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие   представителей истца и ответчика.

                   Из материалов дела установлено следующее.

          Между ООО «ТрансСервисГрупп» (исполнитель (грузоперевозчик) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (заказчик) заключены договоры-заявки №№: 1720 от 28.10.2019, 1767 от 06.11.2019, 1782 от 07.11.2019, 1783 от 0711.2019, 1785 от 07.11.2019, 1806 от 11.11.2019, 1807 от 11.11.2019, 1852 от 20.11.2019, 1857 от 21.11.2019, 1860 от 21.11.2019.

          Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем представлены соответствующие транспортные накладные, оплата которых по условиям договоров должна была быть произведена по факту выгрузки в течение 2-х банковских дней.

         Ответчиком оплата услуг произведена в полном объеме, но в нарушение  сроков договоров.              

         В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец в соответствии с п.9 договоров, согласно которому за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 2% от стоимости фрахта за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку за общий период просрочки оплаты услуг с 01.11.2019 по 12.02.2020 в сумме 597 240рублей (по уточненному расчету), за уплатой которой обращался в претензии,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "ТрансСервисГрупп"  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факты нарушения сроков оплаты по рассматриваемым договорам подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 договоров истец начислил ответчику неустойку по 2% договорной ставке в размере 597 240 рублей за период   с 01.11.2019 по 12.02.2020. 

 С учетом вышеназванных норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве представил контррасчеты неустоек по каждому договору, произведенные исходя из двукратной ставки банковского процента, которые значительно ниже заявленных сумм неустоек по каждому договору, представленных истцом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки – (2% или более 720 % годовых) по сравнению с действующими ставками рефинансирования существовавших в период рассматриваемого нарушения, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (незначительное нарушение сроков оплаты услуг), факт полной оплаты долга, факт несения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по спорным договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки. 

         Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство,  суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки в заявленном периоде до 29 862рублей, рассчитанную по  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. Сумма долга составляла 146 000рублей. 

         В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: соглашение №б/н об оказании юридических услуг от 10.02.2020, подписанное между истцом (заказчик) и  адвокатом Ивановым Алексеем Ивановичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу  взыскания с ООО «Мордовские пенькозаводы» задолженности по рассматриваемым договорам (пункт 1.1 договора); подписанный сторонами соглашения акт от 24.03.2020, согласно которому Иванов А.И. оказал истцу следующие услуги: 

- 12.02.2020 – составление претензии  (4000 руб.); 

- 23.03.2020 – составление иска  (8000 руб.); платежное поручение №151 от 24.03.2020 на сумму 12000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны  услуги по составлению претензии, иска и расчета неустойки, не представляющего особой сложности, представительство истца в заседаниях не обеспечивалось.

Суд учитывает, что представителем истца составлены следующие документы: претензия, исковое заявление с расчетом.  Дело не является сложным, рассмотрено в двух судебных заседаниях и,  соответственно, суд признает  размер расходов в сумме 12 000 рублей (составление претензии – 4000 руб., составление иска с расчетом  – 8000 рублей)  обоснованным и разумным.

При обращении с настоящим исковым заявлением ООО «ТрансСервисГрупп» уплачена госпошлина в размере 18622 рублей (п/п №158 от 26.03.2020).

На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17865рублей (без учета снижения неустойки и с учетом того, что основная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд).

        Государственная  пошлина в сумме 757 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  как излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 29 862рубля за общий период с 01.11.2019 по 12.02.2020,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 865рублей,  в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000рублей. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  757рублей, уплаченную платежным поручением №158 от 26.03.2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева