ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20418/2021

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14254/2023) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу № А46-20418/2021 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4 по доверенности № 77АД1543175 от 19.10.2022 сроком действия по 31.12.2025;

от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности № 55АА2719858 от 15.12.2021 сроком действия три года, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) заявление акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд 20.06.2023 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина на четыре месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий ФИО3 не провела полноценный анализ финансового состояния должника и его супруги ФИО7 (далее – ФИО7), не приняла все необходимые меры по установлению наличия у должника имущества и его реализации, сведения от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области и Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили в дело только 29.11.2023 и 07.12.2023, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем таковые не могли быть проанализированы управляющим;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина до завершения рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 715 222 000 руб., производство по которому было приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка к ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А46-1008/2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд 20.06.2023 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2023 реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 1 444 430 790 руб. 73 коп., из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 41 462 руб. 75 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, освобождение от которых не допускается законом, в том числе обязательств из субсидиарной ответственности (пункты 5,6 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 Постановления № 35, определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО2 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества не подтверждена, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не провела полноценный анализ финансового состояния должника и его супруги ФИО7, не приняла все необходимые меры по установлению наличия у должника имущества и его реализации.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области были истребованы сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 и ФИО7; из Федеральной службы по интеллектуальной собственности были истребованы сведения о наличии (отсутствии) патентов, зарегистрированных на имя ФИО7

Сведения от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области и Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили в дело только 29.11.2023 и 07.12.2023, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем таковые не могли быть и не были проанализированы управляющим на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 14.11.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступил ответ УМВД России по Омской области № 19-1/15417 от 31.10.2022, согласно которому транспортные средства на имя ФИО2 не регистрировались.

Данный ответ также был приложен финансовым управляющим к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2023.

Ответы от УМВД России по Омской области относительно регистрации транспортных средств на имя ФИО7, как и ответы Федеральной службы по интеллектуальной собственности о наличии (отсутствии) патентов, зарегистрированных на имя ФИО7, до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (28.11.2023) в дело не поступали.

В то же время в ответах данных органов, поступивших в материалы дела 29.11.2023 и 07.12.2023, указано на отсутствие сведений о регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих или принадлежавших ранее ФИО7, и о регистрации на имя ФИО2 и ФИО7 транспортных средств.

В связи с этим доводы Банка о том, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (28.11.2023) финансовый управляющий ФИО3 не проанализировала содержащиеся в данных ответах сведения, не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО2 и ФИО7 на праве общей совместной собственности имущества, мероприятия по реализации на торгах в настоящем деле которых не проведены финансовым управляющим, Банком в материалы дела не представлены.

На наличие иных конкретных мероприятий, которые не были проведены управляющим в настоящем деле, но могли способствовать пополнению конкурсной массы должника, Банк в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно доводам АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 производство по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 715 222 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка к ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А46-1008/2016.

По мнению АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина до завершения рассмотрения указанного заявления Банка.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) относятся к категории требований, которые  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции разъяснил Банку, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по спору о проверке обоснованности данного требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» суд рассмотрит указанное требование в судебном заседании с извещением должника и финансового управляющего.

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не обосновало, каким образом при указанных обстоятельствах завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина обжалуемым определением нарушает его права или законные интересы.

В то же время определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А46-1008/2016, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкретные сроки, в которые производство по данному заявлению будет возобновлено, и судом в деле № А46-1008/2016 будет принят судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, а значит, и сроки возобновления производства по спору о проверке обоснованности соответствующего требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и разрешения данного спора в настоящем деле, в настоящее время спрогнозированы быть не могут.

А продление проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства, налагающей на должника существенные ограничения, фактически на неопределенный срок определенно нарушит права и законные интересы ФИО2

Одновременно оснований для опасения, что после завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и отмены данных ограничений должник примет меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, у АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» нет, поскольку обжалуемым определением констатирован факт отсутствия у должника такового по состоянию на дату его принятия (28.11.2023).

Напротив, имеются основания полагать, что после снятия с него таких ограничений и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2 получит возможность начать заново «с чистого листа» («fresh start») (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015) и организовать свою финансовую и имущественную сферу таким образом, который приведет к возникновению у него возможности осуществить хотя бы частичное погашение долга перед АО «Мираф-Банк».

Помимо этого, опасающийся ухудшения имущественной сферы должника в связи с выводом им принадлежащего ему имущества (в том числе того, которое будет приобретено им после завершения в отношении него процедуры банкротства) Банк вправе обратиться к арбитражному суду в деле о его банкротстве № А46-1008/2016 с ходатайством о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, АО «Мираф-Банк» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указания на перечисление финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в апелляционной жалобе АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу №  А46-20418/2021 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14254/2023) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок