2169/2017-14215(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24700/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Восток Бизнес Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 01.03.2005, адрес: 690091, 

<

...>) к Администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.1991, адрес:  690091, 

<

...>) о  взыскании процентов за пользование суммой неосновательного  обогащения в размере 1 655 423 рубля,  

при участии 

от истца: истца: представитель ФИО2, доверенность от  05.05.2016 года, паспорт.  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от  23.12.2016 года, удостоверение № 043,  

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Восток  Бизнес Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

исковым заявлением к ответчику – Администрации города Владивостока о  взыскании 1 655 423 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 01.02.2014 по 22.08.2016 на сумму  неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей.  

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивает на их  удовлетворении в полном объеме.  

Ответчик против требований возразил, приобщил к материалам дела  отзыв на исковое заявление, ссылается на положения статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в  соответствии с которой исполнение судебных актов производится в  течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов.  Исполнительный лист о взыскании 7 700 000 рублей поступил в  Администрацию г. Владивостока 23.08.2016, решение Арбитражного суда  Приморского края от 04.05.2016 № А51-384/2015.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  установил, что 26.12.2005 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Восток  Бизнес Инвест» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи  недвижимости № 183-КП, согласно которому Продавец обязуется передать  в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с  условиями настоящего договора недвижимое имущество: здание – детский  сад, общей площадью 736,40 кв.м. в здании (лит.А), инвентарный   № 05:401:001:1005737790, этажность:2, подвальный, назначение: нежилое,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта определяется  окончательной (продажной) суммой, установленной в протоколе об итогах  аукциона.  

В силу п.3.2 договора общая стоимость объекта составляет 7 700 000  рублей.  

28.12.2005 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Восток Бизнес  Инвест» (Покупатель) подписали Акт приема-передачи объекта  недвижимости, согласно которому продавец в соответствии со ст.556 ГК  РФ и Договором купли-продажи № 183-КП от 26.12.2005 передал  Покупателю в собственность объект, который представляет собой здание –  детский сад, общей площадью 736,40 кв.м. в здании (лит.А), инвентарный   № 05:401:001:1005737790, этажность:2, подвальный, назначение: нежилое,  расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток,  ул.Ковальчука, д.26.  

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51- 384/2015, платежными поручениями № 250 от 13.12.2005 на сумму в  размере 1 475 780 рублей, № 313 от 27.12.2005 на сумму в размере  6 224 220 рублей подтверждается произведенной в полном объеме оплаты  по Договору купли-продажи № 183-КП от 26.12.2005 в размере 7 700 000  рублей.  

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского  районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10  должностные лица агентства признаны виновными в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса  Российской Федерации. В приговоре отражена, в том числе сделка,  совершенная с ООО «Восток Бизнес Инвест».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2013 по делу № А51-5431/2012 отказано в удовлетворении требовании  ООО «Восток Бизнес Инвест» о государственной регистрации права  собственности, Договор купли продажи нежилого помещения от  26.12.2005 № 183-КП признан недействительной (ничтожной) сделкой в  силу закона, поскольку указанная сделка совершена с нарушением п. 1 ст.  

28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества».  

Постановлением Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.05.2013 № Ф03-1922/2013 и  постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.09.2013 указанное постановление Пятого арбитражного суда оставлено  без изменения, а кассационная жалоба ООО «Восток Бизнес Инвест» – без  удовлетворения.  

Право собственности Муниципального образования город  Владивостока на спорный объект недвижимого имущества  зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2013 года.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от  04.05.2016 по делу № А51-384/2015, признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования ООО «Восток Бизнес Инвест» о  взыскании с муниципального образования город Владивосток за счет  казны муниципального образования в лице Администрации города  Владивостока в пользу ООО «Восток Бизнес Инвест» неосновательного  обогащения в размере 7 700 000 рублей.  

В претензии от 23.08.2016 истец потребовал у ответчика уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 655 423 рублей за период с 01.02.2014 по 22.08.2016, начисленных на  сумму неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей.  

Письмом от 08.09.2016 № 9484Д ответчик отказал в выплате  указанных процентов, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым  иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств.  

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист по делу № А51- 384/2015 предъявлен лишь 23.08.2016, тогда как срок для исполнения  судебных актов в течение трех месяцев установлен пунктом 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), в связи с чем  факта неправомерного удержания денежных средств в размере 7 700 000  рублей не имеется, отклоняются судом в силу следующего.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая  позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит  на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по  

принудительному исполнению судебного решения, поэтому  непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно  рассматриваться в качестве основания освобождения государственного  органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.  

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие  взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного  листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не  затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по  себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 6309/13  указано, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам  человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в  который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению,  а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных  документов компетентному органу. Власти и публичные образования  должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью  исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности  исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления  ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу ФИО4 против России (N 2)).  Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта  2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров,  

возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет  другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2005   № 183-КП признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона,  данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).  

При этом, право муниципальной собственности на спорное  имущество, в оплату которого перечислены денежные средства в размере  7 700 000 рублей, зарегистрировано 30.12.2013, то неосновательное  обогащение ответчика возникло не позднее 01.02.2014. в связи с чем,  денежные средства, перечисленные истцом, находились у ответчика с  декабря 2005 года без каких-либо законных оснований, о чем последний  должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно  удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям  о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных  актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по  предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к  отношениям сторон инвестиционного контракта, возникшим в связи с его  расторжением.  

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о  взыскании денежных средств с должника - публично-правового  образования за счет средств бюджетов бюджетной системы,  установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности  своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по  расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не  являются основанием для освобождения от уплаты процентов,  начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и  подтвержденным материалами дела, в связи с чем требования истца о  взыскании 1 655 423 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2014 по 22.08.2016 подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом результатов  рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования город Владивосток за счет  казны муниципального образования в лице Администрации города  

Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН  2536153066, ОГРН 1052503029028) 1655423 (один миллион шестьсот  пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами, 29 554 (двадцать девять  тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А.