ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3492/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А76-11977/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-11977/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, его представитель - ФИО3,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сиб-Автопоставка» ФИО4, 

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ФИО5 (доверенность от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сиб-Автопоставка» (далее - общество «Урал-Сиб-Автопоставка», должник).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 338 417 руб. 13 коп. (с учетом заявления об уточнении размера требований о привлечении в субсидиарной ответственности руководителя должника, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО2 в пользу общества «Урал-Сиб-Автопоставка» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 338 417 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с размером задолженности, положенной в основу определения размера ответственности бывшего руководителя должника. Требуемые и все имеющиеся в распоряжении ФИО2 бухгалтерские и иные документы о деятельности общества «Урал-Сиб-Автопоставка» были переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда в действиях ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что всем вышеизложенным обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка, сделаны выводы о не опровержении ФИО2 установленных фактов, о наличие совокупности обстоятельств, влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились ФИО2, его представитель, конкурсный управляющий ФИО4 и представитель уполномоченного органа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Сиб-Автопоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2001 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400880847. С момента создания общества единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), является ФИО2

В период с 11.10.2010 по 20.05.2011 в отношении должника проведена налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 06.06.2011 (т. 2, л.д. 50-131) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 56Р (т. 3, л.д. 1-64).

В ходе налоговой проверки выявлены факты неполной уплаты должником НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2007-2008 годы, обществу «Урал-Сиб-Автопоставка» была доначислена недоимка по налогам на общую сумму 4 325 948 руб. 15 коп. и пени на сумму 1 650 055 руб. 76 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании общества «Урал-Сиб-Автопоставка» банкротом как отсутствующего должника. При удовлетворении заявления уполномоченного органа и вынесении решения о признании должника банкротом суд установил, что должник фактически прекратил свою деятельность в 2012 году; последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года, а операции по расчетному счету не осуществлялись в течение последних 12 месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 направлены требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т. 1, л.д. 32-35).

В связи с неисполнением требований по передаче документации конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации у ФИО2

Определением от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 36-45, 51-52) Арбитражный суд Челябинской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему в 10-тидневный срок со дня вынесения определения документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, и материальные ценности (два автомобиля Урал и два полуприцепа НЕФАЗ). На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 46-50).

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган по состоянию на конец 3 квартала 2012 года, активы общества «Урал-Сиб-Автопоставка» составляли 65 968 000 руб., в том числе 1 974 000 руб. основные средства, 12 385 000 руб. запасы, 49 691 000 руб. дебиторская задолженность (т. 2, л.д. 37-49).

Сопроводительным письмом от 04.12.2014 (т. 2, л.д. 10) бывший руководитель должника ФИО2 частично передал конкурсному управляющему документы, в том числе договоры за 2007 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год, счета-фактуры на приобретенные товары (услуги) за 2012 год, счета-фактуры по реализациям за 2010 год, отдельные документы по личному составу, кассовую книгу за 2009-2010 годы, квартальные отчеты за 2010, 2012 годы, налоговые регистры за 2010-2011 годы, «налоговую» переписку, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ за 2008 год. При принятии документов конкурсный управляющий сделал оговорку о том, что документы переданы не в полном объеме, в частности не переданы первичные документы за 2011-2014 годы.

Также бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4 не переданы основные средства (автомобили и полуприцепы) и документация на них.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему ФИО4 первичной документация должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, движение запасов, отраженных в балансе за 3 квартал 2012 года, а также по передаче основных средств (два грузовых автомобиля и «УРАЛ» два полуприцепа «НЕФАЗ»), последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него денежной суммы в размере 3 338 417 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невозможности формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО4, вызванной непередачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему, а также наличием причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и неудовлетворением требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему, а в случае дальнейшего перехода к конкурсному производству – конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 и 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлено право временного и конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву арбитражного управляющего корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять по их требованию любую информацию относительно деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1, 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из изложенных норм материального права ответственность руководителя предприятия-должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в период с 12.01.2001 до 23.07.2014 (даты открытия в отношении должника конкурсного производства) ФИО2 являлся директором общества «Урал-Сиб-Автопоставка», следовательно, являлся лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также сохранности основных средств должника.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Челябинской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Во исполнение названного определения ФИО2 произведена частичная передача истребуемых документов, в том числе договоров за 2007 год, оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год, счетов-фактур на приобретенные товары (услуги) за 2012 год, счетов-фактур по реализациям за 2010 год, отдельных документов по личному составу, кассовой книги за 2009-2010 годы, квартальных отчетов за 2010, 2012 годы, налоговых регистров за 2010-2011 годы, «налоговой» переписки, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ за 2008 год.

Между тем, доказательств передачи ФИО2 первичных учетных документов должника за 2011-2014 годы, а также акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 31.12.2012, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательства наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности передать конкурсному управляющему истребуемые документы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 запрашиваемых у бывшего директора общества «Урал-Сиб-Автопоставка» документов должника затруднило своевременную инвентаризацию имущества и формирование конкурсной массы должника, что негативно повлияло на удовлетворение требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, со стороны бывшего руководителя конкурсному управляющему не переданы основные средства (автомобили и полуприцепы) и документация на них, а в период, предшествующий прекращению деятельности должника, бывшим руководителем совершен вывод денежных средств в аффилированную организацию под видом займа, а в свою пользу безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника.

Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 15.12.2015 (т. 4, л.д. 39-48), которым расторгнут соответствующий договор купли-продажи от 12.07.2010. При этом суд со ссылкой не экспертное заключение отклонил доводы ответчика ФИО2 об оплате по договору по приходным кассовым ордерам от 29.10.2010, 26.11.2010, 28.01.2011 и от 28.02.2011 которые составлены позднее указанных дат (не ранее января 2014 года) и содержат недостоверные подписи от имени бухгалтера и кассира.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие физической возможности по передаче основных средств ввиду их территориальной удаленности суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие исключений в положениях Закона о банкротстве относительно соответствующих обязанностей руководителя общества. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимал действия, направленные на передачу документации по испрашиваемым основным средствам конкурсному управляющему и их транспортировку до места требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника лишает конкурсного управляющего объективной возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, а также совершение сделок бывшим руководителем должника, направленных на вывод активов, в преддверии прекращения должником деятельности, коллегия судей считает доказанным совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Решением Миасского городского суда от 01.02.2013 по делу № 2-202/2013 по заявлению налоговой инспекции ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 348 114 руб. 08 коп. 

Судом первой инстанции проверен представленный конкурсным управляющим ФИО4 расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 3 338 417 руб. 13 коп. (т. 4, л.д. 74), определенный исходя из размера неудовлетворенных требований за исключением денежной суммы в размере 348 114 руб. 08 коп., взысканной с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности на основании решения суда общей юрисдикции от 01.02.2013 (т. 3, л.д. 97-101). Учитывая, что определенная конкурсным управляющим сумма (3 338 417 руб. 13 коп.), не превышает общий размер требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную конкурсным управляющим сумму. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 338 417 руб. 13 коп. в конкурсную массу общества «Урал-Сиб-Автопоставка».

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, при доказанности неразумного и недобросовестного бездействия судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом коллегией судей отклоняется довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности, касающийся отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Так, из материалов дела, в частности копии паспорта ответчика, следует, что адрес регистрации ФИО2 - 

<

...>. названный адрес являлся адресом регистрации ответчика вплоть до 28.03.2018. Именно по данному адресу судом первой инстанции осуществлялось извещение ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства. О наличии факта надлежащего извещения ответчика свидетельствует и отзыв ответчика, имеющийся в материалах дела, а также непосредственное участие ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-11977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.03.2018 № 544501100711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                               О.В. Сотникова