ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7964/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-286/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс»: адвокат Рухтин С.А. по доверенности от 03.04.2023, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, диплом, паспорт;

от Департамента ветеринарии Краснодарского края: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор Макаренко А.А., удостоверение;

от Министерства финансов Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО6 о доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО7 по доверенности от 26.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу №А32-7964/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Краснодарского края, Департаменту ветеринарии Краснодарского края, Прокуратуре Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Краснодарского края, Прокуратура Калининского района Краснодарского края, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Публично-правовому образованию Краснодарский край, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о возмещении вреда солидарно, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Краснодарского края, Департаменту ветеринарии Краснодарского края, Прокуратуру Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Краснодарского края, Прокуратуре Калининского района Краснодарского края, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Публично-правовому образованию Краснодарский край, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 774751275 рублей.

Общество подало ходатайство об уменьшении исковых требований до 413205349 руб. 50 копеек. Судом первой инстанции принят частичный отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно результатам экспертиз от 04.07.2014 и 07.07.2014 коровы были проверены на заболевания блютангом и признаны здоровыми.

Фактически незаконные действия государственных органов привели к невозможности использования крупного рогатого скота для лактации, поскольку ограничения по карантину были сняты в 2021 году, а период лактации коров не более 5 лет. 

Относительно пропуска срока исковой давности, Общество указывает, что на протяжении всего периода действия карантина предпринимало меры судебной защиты, следовательно срок исковой давности к данным требованиям не применяется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Министерства финансов Краснодарского края, Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об участии в судебном заседании поредством системы веб-конференции.

От Министерства финансов Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Департамента ветеринарии Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Департамента ветеринарии Краснодарского края не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Краснодарского просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерства финансов Краснодарского края и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Общества подтвердили, что требования фактически предъявлены к Министерству финансов Краснодарского края, а не к Департаменту финансов Краснодарского края - описка в наименовании лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество основывает свои требования на том, осуществив ввоз в Российскую Федерацию высокоудойных племенных коров голштинской породы, оно не могло использовать их в производстве молока ввиду принятия постановления главы Администрации (губернатором) Краснодарского края от 30.06.2014 №647, в соответствии с которым вся группа крупного рогатого скота, ввезённая из США, подлежала убою в связи с выявлением у животных заболевания блютанг.

Постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2021 №743 были отменены ограничительные мероприятия (карантин) на территории бывшей свинотоварной фермы №2 Общества, расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от ст-цы Старовеличковской Калининского района Краснодарского края, установленные постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 №647.

Общество считает, что убытки образовались ввиду неправомерного поведения ответчиков по введению карантина. Убытки сложились в виде суммы расходов на приобретение коров и упущенной выгоды в виде стоимости молока, не полученной за 5 лет лактации коров, включая расходы по содержанию коров.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика; 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма расходов на приобретение коров не может быть включена в размер убытков, поскольку указанные расходы являлись оплатой по договору купли-продажи Общества, заключенного им с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды суд обоснованно руководствовался пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №145, из которого следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу №А32-27784/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 №647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы №2 Общества и от 21.07.2014 №741 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 №647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы №2 Общества.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-27784/2014  оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 №308-КГ15-11771 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу №А32-27784/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты по делу №А32-27784/2014 мотивированы тем, что постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 № 647 и от 21.07.2014 №741 приняты в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.12.2011 №476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)», Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарные) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», Временной инструкцией о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу №А32-28272/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.07.2014 № 6501-4418/14-14, основанного на постановлениях главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 №647 и от 21.07.2014 №741.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу №А32-28272/2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные в требовании мероприятия, согласно которым необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно: подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ «Ветуправление Калининского района», являются законными, были направлены на ликвидацию инфекционной катаральной лихорадки (блютанга) и предотвращение ее распространения на территории Краснодарского края и соответствовали законодательству в области ветеринарии.

Письмами от 30.04.2014 № 65.01-2357/14-14, от 08.05.2014 № 65.01-2462/14-14 было установлено, что  до момента ввоза коров на территорию Российской Федерации государственное управление ветеринарии Краснодарского края уведомляло Общество о том, что экспертизой от 18.04.2014, проведенной специализированной организацией в США, в отношении готовящихся к поставке по контракту от 12.02.2014 № 2014-623/01 и находящихся на карантине животных выявлено наличие 12 проб, положительно реагирующих на блютанг.  Государственное управление ветеринарии Краснодарского края предлагало обществу отказаться от поставки зараженных животных и расторгнуть контракт, однако это предложение Обществом проигнорировано.

Государственное управление ветеринарии Краснодарского края предупредило Общество об ответственности в случае ввоза инфицированных животных и распространения заболевания на территории края.

Однако Обществом указанные сведения учтены не были, 10.06.2014 животные были ввезены Обществом на территорию Калининского района Краснодарского края и поставлены на профилактический карантин.

По результатам экспертиз, было установлено наличие антител к вирусу болезни блютанг.

В результате указанного бездействия Общества, государственным управлением ветеринарии Краснодарского края Обществу было выдано требование от 28.07.2014 № 65.01-4418/14-14.

За неисполнение вышеуказанного требования государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.07.2014 № 6501-4418/14-14 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность привлечения к ответственности установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № A32-35963/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-1444/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации Краснодарского и государственного управления ветеринарии Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32- 24330/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации Краснодарского и департамента ветеринарии Краснодарского края в части отмены ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию блютанг. Суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела того, что динамика выявления антител к вирусу блютанга при проведении лабораторных исследований свидетельствует о циркуляции вируса блютанга в стаде.

Решением Верховного Суда РФ от 27.10.2015 №АКПИ15-860, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №АПЛ16-81, в удовлетворении требований Общества о признании недействующими пунктов 1.2 и 2.7 Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974 № 115-6а (далее - Инструкция), отказано.

С учётом вышеизложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверяет преюдициально установленные обстоятельства.

Требования Общества фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиками указывают на пропуск Обществом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела,  Общество узнало о нарушении своих прав 02.07.2014, то есть с даты опубликования постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 №647.

Фактически Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением только 10.02.2023, что свидетельствует о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что об исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу №А32-7964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО8