ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177758/22-154-2363

06 апреля 2023  г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена     21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен             06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК" (127015, 

<

...>, ПОМ I КОМ 6 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным требования Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве № 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 в полном объеме

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО2.(паспорт), по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 25.11.22 №11/072248; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 08.04.2022№ 05-11/024744, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменном объяснении.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в период с 31.03.2018 по 23.01.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.И.М. Партнерз нетворк» на основании решения от 31.03.2018 № 13-08/1149 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По окончании вышеуказанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2019 № 13-08/124 и, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, составлены дополнения к акту от 07.08.2019 № 13-08/124/Д, от 05.09.2019 № 13-08/124/Д/2 к акту налоговой проверки от 25.03.2019 № 13-08/124.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 №7854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 149 163 891 руб., а также пени в общей сумме 79 381 085,13 руб.

Не согласившись с решением от 31.03.2022 № 3046 Общество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.07.2022 № 21-10/083087 апелляционная жалоба ООО «Р.И.М. ПН» на решение Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве от 31.03.2022 № 7854 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 31.03.2022 № 7854 налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направил Обществу требование № 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022.

Вышеуказанным требованием Инспекция ФНС России № 15 по г. Москве предложила ООО «Р.И.М. ПН» уплатить недоимку по решению от 31.03.2022 № 7854 в срок до 25.08.2022 в размере 229 292 949,74 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось с жалобой от 19.08.2022 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2022 № 21-10/104595 жалоба Общества на требование от 25.07.2022 №95080 оставлена без удовлетворения.

Посчитав требование налогового органа № 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность оспариваемого требования.

При этом налоговый орган считает, что  исчисленные заявителем максимальные сроки для вынесения и вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, отраженные в письменных объяснениях, необоснованными.

Как указывает налоговый орган, заявитель, ссылаясь при исчислении сроков для принятия решения на ст.ст. 100, 101 НК РФ, не учитывает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось по причине неявки надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налогоплательщика либо его представителя.

Так, налоговый орган указывает, что в целях обеспечения возможности реализации прав, предусмотренных НК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений), им приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки: 02.12.2019, 10.02.2020, 10.03.2020, 17.08.2020, 18.09.2020, 19.10.2020, 27.08.2021, 29.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022.

Кроме того, как указывает налоговый орган, на основании положений, содержащихся в п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, согласно которому приостанавливается течение сроков до 31.05.2020, установленных НК РФ, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792, согласно которому приостанавливается течение сроков до 30.06.2020, установленных НК РФ, в адрес Общества направлено письмо об уведомлении, что рассмотрение материалов состоится в период после 30.06.2020 включительно.

Одновременно с этим, Инспекция обращает внимание суда, что налогоплательщиком при расчёте сроков не учтены фактические обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки.

Например, налогоплательщиком первые возражения на акт налоговой проверки представлены 16.05.2019, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с отсутствием возможности у Инспекции дать оценку указанным возражениям, а также в целях соблюдения прав налогоплательщика рассмотрения материалов налоговой проверки было отложено.

Налоговый орган отмечает, что возражения налогоплательщиком подавались несколько раз, что уже фактически противоречит произведенному Обществу расчёту. Вместе с тем, налоговый орган обязан в соответствии со ст. 101 НК РФ рассмотреть возражения налогоплательщика, иное бы привело к нарушению его прав и повлекло бы нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, как указывает налоговый орган, длительность производства выездной налоговой проверки обусловлена, в первую очередь, необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика.

Также налоговый орган считает необоснованными доводы Общества том, что на момент вынесения оспариваемого требования им пропущен предельный установленный срок на взыскание.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, налогоплательщик не учитывает, что выставление требования об уплате налогов не равнозначно взысканию налогов, а является лишь одной из необходимых процедур в процессе их принудительного взыскания, которое производится в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Инспекция обращает внимание суда, что материалами дела подтверждается, что решение от 31.03.2022 № 7854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению УФНС России по г. Москве вступило в законную силу 14.07.2022. Требование № 95080 об уплате налога сбора страховых взносов, пени, штрафов выставлено 25.07.2022, т.е. после вступления в законную силу решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, как указывает налоговый орган, требование от 25.07.2022 № 95080 выставлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Общества и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в -установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы ст. ст. 46 - 48 НК РФ связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно п. 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указывает заявитель, решением налогового органа от 31.03.2022 № 7854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу дополнительно начислены к уплате НДС и налог на прибыль в общем размере 149 163 891 руб., а также соответствующие доначисленным налогам пени на сумму в размере 79 381 085 руб.

На основании вступившего в силу решения от 31.03.2022 № 7854 налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направил Обществу требование № 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.07.2022, которым Инспекция предложила ООО «Р.И.М. ПН» уплатить недоимку по решению от 31.03.2022 № 7854 в срок до 25.08.2022.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имело место последовательное, необоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение налоговым органом сроков по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100-101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней.

Так, заявитель утверждает, что акт налоговой проверки от 25.03.2019 № 13-08/124 вручен Обществу 29.03.2019, в связи с чем, с учетом права налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, должно было быть принято не позднее 18.09.2019 и вручено ООО «Р.И.М. ПН» не позднее 25.09.2019.

Вместе с тем, как указано выше, фактически решение по итогам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 31.03.2022г.

Вышеуказанные доводы заявителя ответчиком по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, срок вынесения решения по делу о нарушении налогового законодательства ООО «Р.И.М. ПН» нарушен Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве на 2 года и 6 месяцев.

Изложенное выше также означает, что нарушение длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило более 2 лет 6 месяцев, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке.

При этом суд учитывает, что ответчик по существу не оспаривает факт нарушения срока вынесения решения и соответственно оспариваемого требования.

Нарушение длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 2 года и 6 месяцев, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения инспекции от 31.03.2022 № 7854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставления оспариваемого требования  налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачена возможность применения мер их принудительного взыскания, поскольку длительное и ничем не обоснованное необоснованное нарушение инспекцией сроков проведения административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, оформления и вручения налогоплательщику их результатов и, как следствие, принятия итогового решения по налоговой проверке привело к истечению предельного двухлетнего срока на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке.

С учетом пропуска инспекцией предельного двухлетнего срока на взыскание недоимки, на момент выставления оспариваемых требования и решения налоговым органом уже утрачена возможность применения мер принудительного взыскания налогов и пеней, доначисленных по решению инспекции от 31.03.2022 № 7854.

При этом суд отмечает, что вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС 19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-0, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. При этом формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.

Необходимо отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, на которое ссылается Инспекция, Судебная коллегия ВС РФ указала, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для дела.

Кроме того, предметом рассмотрения Коллегии был не вопрос о законности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания (которые и так были отменены вышестоящим налоговым органом), а вопрос правильности исчисления предельного срока судебного взыскании задолженности. Данный предельный срок, согласно определению Судебной коллегии, с учетом положений статьи 47 НК РФ составляет 2 года, который судам надлежит исчислять с момента, когда налоговым органом должно было быть вынесено итоговое решение, с учетом обстоятельств и причин нарушения сроков вынесения решения.

Иными словами, период необоснованной просрочки вынесения решения по проверке соразмерно поглощает (уменьшает) сроки как для мер принудительного взыскания, так и предельный двухлетний срок для обращения налогового органа в суд.

В данном конкретном деле № А21-10479/2019 Судебной коллегией был установлен срок, к которому должно было быть принято решение по проверке, однако нарушение длительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока на обращение инспекции в суд, в отличие от настоящего спора.

При этом Судебной коллегией был сделан однозначный вывод о том, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока (что имеет место в настоящем споре), возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и подлежат правовой оценке судом.

Изложенные в отзыве Инспекции доводы о необходимости исчисления срока на принудительное взыскание недоимки с даты фактического вынесения решения по налоговой проверке, без учета и оценки судом более чем двухлетней просрочки совершения налоговым органом действий в рамках административных процедур и вынесения итогового решения, отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, разъяснений и судебных актов высших судебных инстанций РФ.

Изложенная выше позиция подтверждается позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. по делу N А40-76970/2022 и др.

Суд кассационной инстанции в судебном акте по указанному делу указал, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 69, 70, 78, 100, 101, 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемой ситуации со стороны налогового органа имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней, удовлетворили требования. При расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также решения о взыскании доначисленных обществу сумм в принудительном порядке судами были обоснованно учтены сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57. Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно указали, что акт выездной налоговой проверки составлен 25.12.2018; вручен заявителю 7 21.11.2019, решение по итогам выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 24.11.2021. Нарушение длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 2 года 4 месяца и 24 дня, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке. Таким образом, на момент вступления в законную силу решения инспекции от 24.11.2021 № 1713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражения доначислений в КРСБ, выставления оспариваемых требования и решения, а также совершения обжалуемых действий налогового органа по зачету переплаты в счет недоимки - налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачена возможность применения мер их принудительного взыскания, поскольку длительное и ничем не обоснованное необоснованное нарушение инспекцией сроков проведения административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, оформления и вручения налогоплательщику их результатов и, как следствие, принятия итогового решения по налоговой проверке привело к истечению предельного двухлетнего срока на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке.

Также суд отмечает, что исчисление срока, как указывает ответчик именно с момента вступления решения  в законную силу противоречит как нормам НК РФ, так как фундаментальным основам права, так как установленные законодателем пресекательные сроки, которые по мнению ответчика не нарушаются путем их увеличения и фактического сдвига, по мнению суда не только нарушаются, но ставят проверяемые общества в состояние неопределенности, так как начало течения срока на взыскание ставится в зависимость   не от закона, а от усмотрения налогового органа. Когда им будет вынесено решение через год, два или пять, тогда по мнению ответчика и начнется срок на взыскание, что недопустимо в правовом государстве, которым является РФ и действия государственных органов регламентированы норма действующего законодательства, в данном случае НК РФ.

Иное толкование норм  НК РФ и расчета течения срока не может быть применимо, на что указано судами всех уровней при рассмотрении аналогичных споров.

При этом доказательств невозможности принятия решения в установленные НК РФ сроки или воспрепятствования кем-либо их соблюсти, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Ссылки на ходатайства и действия заявителя не свидетельствуют о невозможности принятия решения в установленные НК РФ сроки и не нарушении предельных сроков.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на невозможность вынесения требования до вступления решения налогового органа в законную силу, так как ответчик зная о течении предельного двухлетнего срока на взыскание не принимал решение и соответственно оно не могло вступить в законную силу в пределах двухлетнего срока, так как не было вынесено. Соответственно выставление требования только по мотиву вступления решения в законную силу, но в нарушение действующего законодательства в связи с истечением предельного срока недопустимо не только в налоговом праве, но и в любом праве РФ. Никто не может быть привлечен к ответственности за пределами допустимых сроков, как  в уголовном праве, административном праве, так и в налоговом праве несмотря на соблюдение процедуры принятия решения.

Так к примеру в соответствие с нормами КоАП РФ несвоевременное составление протокола о привлечении к ответственности не свидетельствует об однозначности невозможности принять его к рассмотрению, но составление его за пределами срока привлечения к административной ответственности предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ независимо от мотивов несоблюдения срока однозначно означает о невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя обязанности, а нарушение сроков налоговым органом привело к увеличению суммы начисленных пеней.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России №15 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК"   в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46,  59, 70,  115  НК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК"  удовлетворить.

Признать незаконным Требование ИФНС России №15 по г. Москве № 95080 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.07.2022 г.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России №15 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.И.М. ПАРТНЕРЗ НЕТВОРК"   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.В. Полукаров