ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А54-10211/2018

(20АП-1657/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" – представителя ФИО2  (доверенность от 07.11.2022), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области     от 10.02.2023 по делу № А54-10211/2018 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315774600125381, ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "РЕСПЕКТ" (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,  ООО "АСТ имущественное страхование", ООО "Инвестрайстройзаказчик" - специализированный застройщик (ОГРН: 

<

***>); ООО "Главтрест" (ОГРН: 

<

***>); ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" (ОГРН: 

<

***>); ООО "Инвесттэк" (ОГРН: 

<

***>);     ООО "Юр-Инвест" (ОГРН: 

<

***>); ООО "Газнистрой"     (ОГРН: 

<

***>); ООО "Брилар" (ИНН: 

<

***>); ООО "Управление строительства" (ОГРН: 

<

***>); ЗАО "ФЦСР" (ОГРН: 

<

***>); ООО "Лагуна-Сити" (ОГРН: 

<

***>), о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 866 127 руб. 66 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" несостоятельным должником (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму                     478 366 руб. 35 коп.;

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 со счета ООО "СК "Респект" на общую сумму                            387 761 руб. 31 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "СК "Респект" 866 127 руб. 66 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "АСТ имущественное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Инвестрайстройзаказчик"-специализированный застройщик, общество с ограниченной ответственностью "Главтрест", общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Инвесттэк", общество с ограниченной ответственностью "Юр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газнистрой", общество с ограниченной ответственностью "Брилар", общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства", закрытое акционерное общество "ФЦСР", общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сити".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме  866 127 руб. 66 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «СК РЕСПЕКТ» представлена переписка со страховой организацией по клиенту и переписка между ИП ФИО3 и страхователями, которая представляет собой распечатку текста, изготовленного в текстовом редакторе Microsoft Word, из которого невозможно установить автора текста, дату, время и место его создания, а также проверить достоверность его содержания. Нотариальное удостоверение электронной переписки не представлено.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств реального оказания услуг по договору, как в силу отсутствия надлежащего заверения, так и в силу содержания.

Конкурсный управляющий обращает внимание на несоразмерность оплаты услуг по договору №01/04/2016 AST-TD от 01.03.2018, согласно п. 4.2 которого, размер вознаграждение субагента фиксированное и составляет 30 000 руб. в месяц.

Полагает, что реальная стоимость всего объем услуг, которые могли быть оказаны ООО «СК «Респект», составляет 120 000 руб. против полученных ответчиком 800 тыс. руб., что дополнительно свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

Пунктом  3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской по расчетному счету  ООО "Страховая компания "Респект" №40701810201700000610, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие",  должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислены денежные средства по платежному поручению №197                 от 16.08.2018 в размере 91646 руб. 12 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №2-6/18 от 30.06.2018 к договору 013/18-ИП                 от 27 апреля 2018 г., НДС не облагается"; в соответствии с выпиской по расчетному счету  ООО "Страховая компания "Респект" №40701810226800000074, открытому в Банке ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства по платежному поручению №4256 от 13.09.2018 в размере 48261 руб. 93 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №3-7/18 от 31.07.2018 к договору 013/18-ИП                от 27.04.2018 г., НДС не облагается", по платежному поручению №5315                             от 01.11.2018 в размере 329554 руб. 94 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №4-8/18 от 31.08.2018 к договору 013/18-ИП               от 27.04.2018 г., НДС не облагается", по платежному поручению №6172                             от 21.12.2018 в размере 8 903 руб. 36 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №5-9/18 от 30.09.2018 к договору 013/18-ИП                 от 27.04.2018 г., НДС не облагается".

Также за счет страховой организации осуществлялись платежи со счетов ООО "СК "Респект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 387 761 руб. 31 коп.: по платежным поручениям  №63 от 16.08.2018 в размере 14 850 руб. 44коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №2а-6/18 от 30.06.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается"; №124 от 14.09.2018 в размере 166 724 руб.                   25 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №3а-7/18 от 31.07.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается"; №315 от 01.11.2018 в размере 90 546 руб. 08 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №4а-8/18 от 31.08.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается"; №688 от 21.12.2018 в размере 44 021 руб.                 20 коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №6а-10/18 от 31.10.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается"; №687 от 21.12.2018 в размере 71 004 руб. 66коп. с назначением платежа: "Оплата агентского вознаграждения по акту №5а-9/18 от 30.09.2018 к договору 013/18-ИП от 27.04.2018 г., НДС не облагается".

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" арбитражным судом области установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>)  происходили от страхователей в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, заключенным со страховой организацией - ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>). При этом денежные средства страхователей принимались не являющейся страховщиком Компанией-дублером на основании агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18, заключенного между ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022). Таким образом, платежи, совершенные со счета ООО "СК "Респект", могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно, спорные платежи оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий указал на аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО3 с должником.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1-2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО "СК "Респект" назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи были осуществлены в период с 16.08.2018 по 21.12.2018, то есть в течение шести месяцев до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  27.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, как агентом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", как принципалом, был заключен агентский договор №013/18-ИП, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения принципалом договоров страхования, указанных в приложении №1 к договору с застройщиками, указанными в приложении №5 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (Пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора агент обязуется:

2.1.1. Осуществлять изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее именуемых «Клиенты», «Страхователи») для Принципала с целью заключения договоров страхования.

2.1.2. Проводить переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования.

2.1.3. Предоставлять информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую Принципалу для оценки страхового риска.

2.1.4. Предоставлять Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках.

2.1.5. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования.

2.1. 6. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения договоров страхования и оформления страховых полисов.

2.1.7. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

2.1.8. При оформлении договоров страхования не изменять условия типовых договоров страхования  и не исключать действие Правил страхования на заключаемые договоры. Не вносить без согласования с принципалом никаких изменений и дополнений в тексты договоров, в бланки страховых полисов и другой страховой документации. 2.1.9. Незамедлительно сообщать Принципалу об утере, порче, уничтожении вверенных ему документов и материальных ценностей.

2.1.10. Своевременно предоставлять Принципалу Отчет о выполненной работе по установленной форме для подготовки Принципалом Акта сдачи-приемки огненных работ по установленной форме.

2.1.11. В течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Принципала счета на оплату страховых премий по договорам страхования, заключенных при участии Агента, передавать Страхователю соответствующие счета на оплату;

2.1.12. Контролировать своевременность и правильность уплаты страхователями исчисленных страховых взносов.

2.1.13. При прекращении действия Договора возвратить документы и материальные ценности полученные от Принципала для исполнения обязательств по настоящему Договору.

За исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение. Размер агентского вознаграждения определяется в процентном отношении от суммы поступившей на счет Принципала страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участий договору страхования за отчетный период в размере, установленном в Приложении № 2 к настоящему Договору. Отчетным периодом Стороны считают один месяц календарного года. Размер агентского вознаграждения определяется в зависимости от вида договора страхования, оформленного Агентом и заключенного при участии Агента. Предельный размер агентского вознаграждения устанавливается по согласованию Сторон и указывается в Приложении № 2 к настоящему Договору.  Агентское вознаграждение Агенту выплачивается в течение 20 (Двадцати) банковских дней со дня предоставления Агентом Отчета о выполненной работе по установленной форме и подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме, в котором указан размер причитающегося Агенту вознаграждения.

Согласно приложению №1 установлены виды договоров страхования: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением №1/18 от 28.09.2018 стороны пришли к соглашению: по договорам (полисам) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенным с 01.10.2018, установить ставку агентского вознаграждения в размере не более 20%.

ФИО3 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с июня 2018 по октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления №63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента индивидуального предпринимателя ФИО3 страховщиком заключены и агентом сопровождались договоры страхования со страхователями: ООО "Инвестрайстройзаказчик", ООО "Главтрест",                               ООО "Главсервис", ООО "Мегаполис-Строй", ООО "Инвесттэк", ООО "Юр-Инвест", ООО "Газнистрой", ООО "Брилар", ООО "Управление строительства", ЗАО "ФЦСР", ООО "Лагуна Сити".

ООО "Главсервис", ЗАО "ФЦСР" в лице коммерческого директора ФИО5 подтвержден факт сотрудничества с предпринимателем                    ФИО3  как страховым агентом и его участие в заключении и исполнении договоров страхования. Факт поступления от страхователей на счет страховой организации страховых премий конкурсным управляющим не оспаривался.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" о недоказанности факта оказания услуг по агентскому договору, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он с целью оказания услуг осуществил привлечение ООО "АСТ Имущественное Страхование", которое на основании договора №01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.03.2018, услуги которого заключались в следующем:

- обработка информации, полученной от заказчика и связанной с клиентом,

- приведение информации в форму, необходимую (указанную) страховщиками, определенными заказчиком,

- после подготовки информации, полученной от заказчика в форме и порядке, согласованной с заказчиком - направление указанной информации страховщикам, указанным заказчиком (порядок направления, перечень информации, адреса отправки и т.д. определяются заказчиком),

- получение информации, необходимой заказчику от клиентов (стороны устанавливают право заказчика указывать email конкретного сотрудника исполнителя и/или телефон call-центра исполнителя как возможный для контактирования помимо прямых телефонов заказчика),

- организация отправки документов посредством услуг почтовой связи , определенной заказчиком,

- организация отправки претензионных писем, иных документов претензионного рода страховщикам в случае соответствующего указания заказчика (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оказания через привлеченное лицо агентских услуг ФИО3 представлены в материалы дела распечатки электронной почтовой переписки сотрудника ООО "АСТ Имущественное Страхование" ФИО6 (Chugunova@ast-ins.ru) с представителями страхователей -ФИО7 Алексеевой от ООО "Мегаполис-Строй", с ФИО8 от                        ООО "Инвестстэк", с представителями ООО "СК "Респект" - ФИО9 ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, по поводу перечисленных страхователей, а также нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств (электронной переписки) 77АГ 4215979, 77 АГ 4215986, 77АГ 4215987, 77 АГ 3598941.

Из анализа данной переписки судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО3 через сотрудника ООО "АСТ Имущественное Страхование" ФИО6 оказывал профессиональные услуги по консультированию и проведению переговоров с клиентами (страхователями) по заключенным договорам страхования. Переписка указанных лиц отражает реальное положение складывавшихся правоотношений сторон, носила характер периодических консультаций, согласований, обмена документами и информацией по вопросу страхования гражданской ответственности застройщиков.

ООО "АСТ Имущественное страхование" пояснили, что договор №01/04/2016 AST-TD был заключен с ФИО3 (ОГРН ИП 315774600125381) для оказания ему поддержки в                                  связи с его профессиональной деятельностью. Штатные сотрудники                                               ООО "ACT имущественное страхование" вели техническую переписку с клиентами предпринимателя ФИО3, предоставлялись переговорные помещения, информация по клиентам обобщалась и систематизировалась, обеспечивалась почтовая переписка, оказывалось содействие в пользовании электронными системами и открытыми базами данных. Поиск клиентов осуществлял ответчик, что опровергает довод конкурсного управляющего об оказании услуг ООО "АСТ Имущественное страхование"

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости услуг                 ООО "АСТ Имущественное Страхование", оказанных ответчику, со стоимостью услуг, оказанных ответчиком страховой организации, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. При этом предмет договора №01/04/2016 AST-TD об оказании услуг по обработке информации и обеспечению деятельности от 01.03.2018 и предмет агентского договора не идентичны; ООО "АСТ Имущественное Страхование" приняло на себя обязательства по оказания услуг вспомогательного характера, направленных на обслуживание интересов заказчика. Доказательства наличия со стороны ООО "АСТ Имущественное Страхование" претензий к ФИО3 по вопросу оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Судом области правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего в отношении представленной переписки, мотивированные недоказанностью наличия трудовых отношений страховой организации с указанными в переписке в качестве ее представителей лицами.

Отсутствие в налоговом органе и Пенсионном фонде РФ информации о существовании трудовых отношений ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13  с ООО "СК "Респект" не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку идентификационных данные указанных лиц в материалах дела не имеется (дата рождения, СНИЛС, ИНН), ответ компетентных органов нельзя признать корректным.

В ответ на адвокатский запрос ФИО15 сообщено, что он вел переписку с предпринимателем ФИО3 по вопросам, относящимся к его клиентам, приведенным в ООО "СК "Респект".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя ФИО3 были осуществлены на основании актов за июнь - октябрь                           2018 года. Указанные акты к агентскому договору приняты ООО "СК "Респект" без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам в адрес ответчика не поступало. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО "СК "Респект" денежных средств в адрес предпринимателя ФИО3, не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 №53-8-7/2166 (установлено вступившим определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО16) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК "РЕСПЕКТ", действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019 ("Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утвержден приказом ООО "СК "Респект" от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования ("Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве", утверждены приказом ООО "СК "Респект" № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%). Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО "СК "Респект" по балансу за 2017 год составили                10 116 679 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования.

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО "СК "Респект"),  в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО "СК "Респект" носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства                      (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)                         (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления №63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления №63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В данном случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 имел возможность опосредованно через ООО "АСТ Компания", ФИО17,                       ООО "Ткрритория", ФИО16, ООО "Айсиэм страховые посредники",                ООО "Русстройпроект" оказывать влияние на принятие решений в ООО "СК "Респект", а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют. Осведомленность и заинтересованность  ООО «СК «Респект» (ИНН 

<

***>) не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к обоснованно  выводу о том, что конкурсным управляющим фактически не доказана вся совокупность условий, необходимой для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В данном случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалы дела не представлены.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком должнику агентских услуг. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (агентский договор, акты, электронную переписку,), принимая во внимание сложившуюся практику отношений между страховщиком, страхователями и агентами, суд области верно пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для оказания услуг агента в сфере страхования. Обратное конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО "СК "Респект" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии признаков притворности оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 денежных средств в сумме 866 127 руб. 66 коп., а также для применения последствий недействительности сделок.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу                           № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина