ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15966/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-15966/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпМедиа», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин», г. Набережные Челны, о взыскании 49 320 рублей неустойки за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 по договору поставки от 09.07.2015 № 11 по универсальному передаточному документу от 27.05.2016 № 26,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпМедиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» (далее - ответчик), о взыскании 49 320 рублей неустойки за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 по договору поставки от 09.07.2015 № 11 по универсальному передаточному документу от 27.05.2016 № 26.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Аквамарин», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпМедиа», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 49 320 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом не доказано существование заявленного долга в связи с наличием претензий ответчика к истцу из-за некачественного исполнения им договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпМедиа» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.07.2015 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки №11 светотехнической продукции ООО «ОлимпМедиа».

По условиям договора поставщик на основании заявки покупателя обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю светотехническую продукцию (далее - продукция), в сроки и в порядке, установленные договором, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора.

Окончательный ассортимент и количество фактически поставленной но договору продукции определяется по данным подписанным поставщиком товарным накладным и счетом фактурой.

Продукция поставляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора определяется общей стоимостью продукции, поставленной поставщиком покупателю но договору, по согласованным и подписанным за весь период его действия товарным накладным (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлена ответчику продукция на сумму 205 302 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №26 от 27.05.2016.

Ответчиком по товарной накладной №2 от 04.10.2016 произведен частичный возврат истцу продукции на сумму 8 022 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом 02.02.2017 по почте по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения ценного письма, заверенной работником органа почтовой связи.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт поставки продукции на сумму 205 302 рублей подтверждается универсальным передаточным документом №26 от 27.05.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, срокам и стоимости поставленной продукции.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 на сумму 197 280 рублей, в размере 49 320 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты за продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

При этом в силу пункта 2.3 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой поставщиком покупателю по договору, производится на основании выставленного счета на поставку конкретной партии продукции и осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания между поставщиком и покупателем товарной накладной фиксирующей поставку товара.

Как усматривается из материалов дела, универсальный передаточный документ №26 на сумму 205 302 рублей подписан сторонами от 27.05.2016.

Следовательно, начальной датой начисления неустойки является 12.07.2016.

Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 12.07.2016 по 31.08.2016 (51 день), начисленной на сумму 197 280 рублей, составляет 50 306 рублей 40 копеек.

Однако, истцом за указанный период заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 320 рублей, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-15966/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-15966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        И.С.Драгоценнова