СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-15724/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКама» (07АП-12296/2021) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15724/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шмаковский Газобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633415, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по реализации товарных ценностей на общую сумму 219 328 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТатСтройКама» – не явился;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шмаковский Газобетон» (далее – должник, ООО «Шмаковский Газобетон») конкурсной управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации товарных ценностей на общую сумму 219 328 руб.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области сделка по реализации товарных ценностей, оформленных счет – фактурами от 25.07.2019 № 105, от 31.07.2019 № 116, от 06.08.2019 № 119, от 14.08.2019 № 122, от 25.08.2019 № 135 на общую сумму 219 328 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТатСтройКама» в конкурсную массу должника 219 328 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТатСтройКама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15724/2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТатСтройКама» указывает, что ООО «ТатСтройКама» совершало сделки с ООО «Шмаковский газобетон» в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, поставки товаров носили встречный характер. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актом сверки, универсальными передаточными документами о поставке в адрес ООО «Шмаковский газобетон» материалов, заключенным в процессе осуществления деятельности договором между ООО «ТатСтройКама» и ООО «Шмаковский газобетон», в приложении № 1 которого предусмотрена встречная поставка покупателем, счетами-спецификациями ООО «Татстройкама», в ответ на которые осуществлялась встречная поставка ООО «Шмаковский газобетон».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции, возражала против приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведённой инвентаризации дебиторской задолженности, было выявлено, что ООО «Шмаковский газобетон» (должник) реализовал в пользу ООО «Татстройкама» (ответчик) продукцию (услуги) на общую сумму 219 328 руб., что подтверждается данными налоговой отчетности. 

Оплата за предоставленные товары согласно банковской выписке на расчетный счет должника не поступала. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, по реализации товарных ценностей, оформленные счет-фактурами № 105 от 25.07.2019, № 116 от 31.07.2019, № 119 от 06.08.2019, № 122 от 14.08.2019, № 135 от 25.08.2019 на общую сумму 219 328 руб. могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8. Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота». 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Согласно материалам дела, сделки были совершены в период с 25.07.2019-25.08.2019, заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом было принято 09.07.2020 (определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-15724/2020). Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Анализ обстоятельств и условий совершения сделок по реализации товарных ценностей, оформленных счет-фактурами № 105 от 25.07.2019, № 116 от 31.07.2019, № 119 от 06.08.2019, № 122 от 14.08.2019, № 135 от 25.08.2019 позволяет прийти к выводу, что условия совершенных сделок существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку совершены безвозмездно.

В результате совершения указанных сделок из актива должника выведены какие-либо товары (услуги) на общую сумму 219 328,00 руб.

Учитывая, что должник совершил невыгодные для себя сделки, реализовав товары (услуги) ответчику и не получил за это встречное исполнение в виде денежных средств, - указанные действия квалифицируются как безвозмездное отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доводы ответчика о том, что поставки носили встречных характер, судом рассмотрены и отклонены, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается. 

Как установлено судом, зачет между ООО «Шмаковский газобетон» и ООО «Татстройкама» не производился, при этом зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия встречных обязательств у ООО «Татстройкама» перед должником. 

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Определением суда от 12.10.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить заверенные копии документов на приобретение и последующую оплату цемента навального ПЦ-400 Д-0, поименованных в следующих документах: УПД № 256 от 10.08.2019 на сумму 138 465 руб., УПД № 249 от 03.08.2019 на сумму 133 365 руб., УПД № 236 от 13.08.2019г. на сумму 158 865 руб., УПД № 231 от 27.07.2019 на сумму 158 355 руб., УПД № 227 от 26.07.2019 на сумму 154 785 руб., УПД № 222 от 25.07.2019 на сумму 140 175 руб. В случае изготовления данной продукции собственными силами - наличие штата, обладающего необходимой квалификацией и соответствующего оборудования. Номер телефона на который должник делал заявки на отгрузку товара (пункт 3.1 договора) с доказательством принадлежности данного телефонного номера ООО «Татстройкама» и детализацией звонков, подтверждающих соединение с номером абонента, принадлежащего ООО «Шмаковский газобетон». Заверенные копии технических паспортов товара, сертификатов качества и иную техническую документацию в отношении реализованной продукции по договору. Заверенные копии путевых листов, подтверждающих доставку товара в адрес должника.

Ответчик соответствующие документы не представил.

Таким образом, наличие у ответчика источника получения цемента (о приобретении обществом цемента у иных организаций, либо его производство), первичная документация на поставку цемента, материалами дела не подтверждается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по данным налоговой отчетности должника (книга покупок за 3 квартал 2019 год, полученная по запросу временного управляющего из ИФНС) поставка продукции от ООО «Татстройкама» в заявленном объеме не значится. Данные обстоятельства дают основания усомниться в заявленных отношениях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования и необходимость в приобретении цемента должником. 

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по реализации товарных ценностей, оформленных счет – фактурами недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик доказательств наличия товара, переданного по спорным сделкам, не представил, материалы дела таких доказательств не содержат, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 219 328 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКама» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатСтройКама» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1