АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24192/2021

«21» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено  21.04.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО ПСП "СТРОЙСЕРВИС") (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОСВОБОЖДЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ИСЭМ") (664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ШИРЯМОВА УЛ., СТР. 38, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ в лице регионального филиала в г. Новосибирск (630015, 

<

...>, 

<

...> «А», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТКОМПЛЕКТ" (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ТАЛЬКА ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  14 191 723,27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 22.11.2021 ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности от 08.12.2021 ФИО2,

от третьего лица ЦЭКТУ: представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО3

установил:

ЗАО ПСП "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ИСЭМ" о взыскании 14 191 723,27 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 711 087,47 руб., неустойка за период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в размере 11 451 946,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.12.2021 в размере 28 689,21 руб., с 10 декабря 2021 по дату фактического исполнения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для получения согласия от экспертных учреждений на проведение экспертизы по делу, приобщил в материалы дела акты по форме КС-2.

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства возражал, указывал на злоупотребление правом ответчиком, полагает ходатайство направлено на затягивание процесса.

ЦЭКТУ возражает против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, более того, также не представлены ответы экспертных организаций о стоимости, сроках и компетенции экспертов и не сформирован круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство, заявленное со злоупотреблением своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Истец, третье лицо  вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства определением от 17.03.2022, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчику неоднократно (определения суда от 10.02.2022, от 17.03.2022) предлагалось представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема  работ по капитальному  ремонту служебно-производственного здания по адресу: 

<

...> «А» (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ, и иное). Однако, ни ранее, ни к настоящему судебному заседанию ответчиком какие-либо документы в обоснование свое правовой позиции не представлены.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об  объявлении перерыва судом отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковое заявление не признал, просил применить 333 статью ГК РФ.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать сумму процентов в твердой сумме в размере 28 689 руб. 21 коп. за период с 20.10.2021 по 10.12.2021, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты не поддерживает, в остальной части требования оставил без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Третье лицо разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик просил истребовать у третьего лица исполнительную документацию с целью подтверждения факта  выполнения работ силами ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора в предмет доказывания для  ответчика входит подтверждение самого факта выполнения спорных работ и передачи их заказчику, а также объемов их выполнения, указанные обстоятельства не могут быть установлены дополнительными документами, об истребовании которых заявлено ответчиком.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 декабря 2020 года между ЦЭКТУ (далее – Заказчик, трете лицо) и ЗАО ПСП «СтройСервис»  (далее – Генеральный подрядчик, истец) по результатам проведенного аукциона заключен Государственный  контракт № 0373100048520000078 на выполнение работ по капитальному  ремонту служебно-производственного здания по адресу: 

<

...> «А» (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск по адресу: 

<

...> литера «А» (далее - объект).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно - сметной документацией, прошедшей главэкспертизу с положительным заключением, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметой контракта.

Согласно условиям контракта Подрядчик вправе: Самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика (п.4.1.1. контракта).

Заключить договоры с субподрядчиками. Субподряды не меняют обязательств и ответственности Подрядчика по Контракту. Подрядчик несёт ответственность за неисполнение обязательств субподрядчиками (п.4.1.2. контракта).

ЗАО ПСП «СтройСервис» к выполнению части принятых на себя обязательств по контракту № 0373100048520000078 привлекло субподрядчика ООО «ИСЭМ».

18.12.2020 между ЗАО ПСП «СтройСервис» и ООО «ИСЭМ» (далее - Субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда №8/20 на выполнение специальных работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания по адресу: 

<

...> литер «А» (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение работ по заданию Генподрядчика по капитальному ремонту служебно-производственного здания экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Иркутск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск по адресу: 

<

...> литер «А» (далее - Объект) (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ:

-начало выполнения работ не позднее одного рабочего дня с даты заключения Контракта.

-окончание выполнения работ не позднее 30 июня 2021 г.

В разделе втором стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

2.1. Цена настоящего Договора составляет 10 317 068 (Десять миллионов триста семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 1 719 511 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей 43 копейки).

2.2. Оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком пугем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50% от цены Договора 5 158 500 (Пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после предоставления Субподрядчиком счета на авансовый платеж.

Последующая оплата 5 158 568 (Пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек осуществляется после выполнения работ за фактически выполненные работы в счет авансового платежа на основании счета, счет - фактуры (при наличии), сметы договора, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанный Заказчиком, Генподрядчиком и субподрядчиком, и не содержащих указаний на недостатки. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания указанных документов Заказчиком.

2.3. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, предусмотренные техническим заданием и проектной документации.

В соответствии с условиями пункта 2.2 Договора Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 5 458 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 281 от 23.12.2020 на сумму 5 158 500 руб.;

- № 96 от 19.04.2021 на сумму 300 000 руб.;

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил обозначенный в договоре объем работ на сумму 2 747 412,53 руб., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021.

При этом, начиная с июня 2021 года, работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> литер «А», ответчиком не выполнялись, работники на объекте отсутствовали, в связи с чем, истец неоднократно уведомлял ответчика, что в случае невыполнения работ в указанный срок, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмами №2/пр-21 от 16.08.2021, №3/пр-21 от 31.08.2021, истец указывал о нарушении срока выполнения работ, установленного п. 1.3 Договора и необходимости сдачи работ в срок до 20.08.2021, указанные письма приобщены к материалам дела, данные уведомления направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты.

17 сентября 2021 года  в адрес ЗАО ПСП «Стройсервис» поступили акты о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб.

21 сентября 2021 года ЗАО ПСП «Стройсервис»  в адрес ООО «ИСЭМ» направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (почтовый идентификатор: 66401963004252).

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ направлен по следующим причинам:

-предъявленные акты о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб., не соответствовали фактически выполненному объему работ;

-в нарушение п. 3.2, 4.3 договора, а также п. п. 1.4, 3.1 технического задания к договору к актам выполненных работ не представлена исполнительная документация

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб., истец указал о необходимости представления откорректированных актов выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ, а также необходимости представления исполнительной документации.

Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта «Почты России» 25 октября 2021 года письмо возвращено в адрес отправителя.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ООО «ДиаЛог» работы в полном объеме не выполнило и результат работ не сдало, 14 октября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 18.12.2020 посредством «Почты России» (почтовый идентификатор: ED149020578RU), также указанное письмо содержало требование возврате денежных средств (авансирования) в связи с невыполнением условий договора. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта «Почты России» письмо получено ответчиком 19.10.2021 года. Ответчик оставил без рассмотрения вышеуказанные документы, а претензию без удовлетворения. 

Фактически объемы работ закрывались силами других привлеченных после расторжения договора  подрядчиков - ООО «КлиматКомплект», ООО «Энергоресурс» в рамках иных заключённых с ними договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 8/20 от 18.12.2020 г., суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора № 8/20 от 18.12.2020 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что № 8/20 от 18.12.2020 г. является заключенным.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 5 458 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 281 от 23.12.2020 на сумму 5 158 500 руб.;

- № 96 от 19.04.2021 на сумму 300 000 руб.;

Факт перечисления денежных средств ответчиком не отрицается. Также сторонами не оспаривается, что частично сумма аванса субподрядчиком была освоена на сумму 2 747 412,53 руб.

В подтверждение факты выполнения оставшегося объема работ и освоения всей суммы аванса, ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб.

21 сентября 2021 года ЗАО ПСП «Стройсервис»  в адрес ООО «ИСЭМ» направлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (почтовый идентификатор: 66401963004252).

Отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован истцом тем, что предъявленные акты о приемке выполненных работ за июнь № 3, 2, 3, 5, датированные 30.06.2021 на общую сумму 2 711 087,47 руб., не соответствовали фактически выполненному объему работ; в нарушение п. 3.2, 4.3 договора, а также п. п. 1.4, 3.1 технического задания к договору, к актам выполненных работ не представлена исполнительная документация.

Отказываясь от подписания вышеназванных актов о приемке выполненных работ, истец указал о необходимости представления откорректированных актов выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ, а также необходимости представления исполнительной документации.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проверив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Процедура приемки работ и требования к полноте исполнительской документации согласованы сторонами в техническом задании к договору № 8/20 от 18.12.2020 г.

Так, из пункта 1.4. технического задания следует, что субподрядчик заблаговременно в письменном виде уведомляет генподрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ, но не позднее, чем за 3 (три) дня до начала проведения скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения представителя генподрядчика, внесенного в общий журнал производства работ, и подписания представителем генподрядчика акта освидетельствования скрытых работ.

Все скрытые работы должны быть сданы генподрядчику субподрядчиком и оформлены актами освидетельствования скрытых работ с предоставлением фото (видео) отчета. Выполнять последующие работы, закрывая при этом скрытые, без приемки генподрядчиком, запрещается, в противном случае по требованию генподрядчика Субподрядчик за свой счет вскрывает любую часть скрытых работ, а затем восстанавливает ее за свой счет.

При сдаче работ, и по итогам выполнения работ, Субподрядчик передает генподрядчику, оформленные и подписанные в установленном порядке следующие отчетные документы, а также исполнительную документацию:

-акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

-документы, удостоверяющие   качество   строительных   материалов,   изделий, применяемых  при  выполнении  работ  (сертификаты  качества;  сертификаты  пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологические заключения);

-техническую документация на монтируемое при выполнении работ оборудование (инструкция, гарантийный талон, паспорт, спецификация).

-акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (Акты на скрытые работы);

-акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

-результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

-иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Документация передается в бумажном виде в 2 экз. и в электронном виде в формате PDF.

Из пункта 3.1. технического задания следует, по факту исполнения работ субподрядчик обязан провести  комплексные пусконаладочные испытания, оформить исполнительную и проектную документацию и передать Заказчику. При сдаче смонтированных и отлаженных систем ОПС Подрядчик должен представить Заказчику:

-исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство монтажных работ) в бумажном виде 1 экз., в электронном виде в форматах PDF или DWG;

-техническую документацию предприятий - изготовителей, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования. примененных при производстве монтажных работ;

-акт входного контроля;

-акт измерения сопротивления изоляции электропроводок;

-акт освидетельствования скрытых работ;

-акт об окончании монтажных работ;

-акт об окончании пуско-наладочных работ;

-схема смонтированного оборудования;

-акт приемки средств пожарной сигнализации в эксплуатацию;

-правила эксплуатации и технического обслуживания на смонтированные противопожарные системы;

-акты на выполненные работы, требуемые в соответствии с нормами федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Как указано выше, суд неоднократно предлагал ответчику представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема (на сумму 2 711 087,47 руб.) работ по капитальному  ремонту служебно-производственного здания по адресу: 

<

...> «А» (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ, исполнительную документацию и иное), однако ответчик указанное требование суда проигнорировал, каких – либо документов не представил. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Таким образом, суд признает, что истец мотивированно отказался от приемки работ, включенных ответчиком в односторонние акты, поскольку ответчиком была нарушена предусмотренная техническим заданием процедура сдачи, предъявленные к приемки объемы работ не подтверждены соответствующей отчетной документацией.

Более того,  согласно пояснениям истца, фактически спорные объемы работ закрывались силами других подрядчиков - ООО «КлиматКомплект», ООО «Энергоресурс» в рамках иных заключённых с ним договоров.

В подтверждение довода о выполнении спорных работ иными подрядчиками истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица объемов работ, а также первичная документация, изучив которую, суд пришёл к выводу, что объемы и виды работ, поименованные в односторонних актах выполненных работ формы КС-2, на которых ответчик основывает свои доводы о надлежащем освоении суммы аванса, включены в двухсторонние подписанные между истцом и ООО «КлиматКомплект», ООО «Энергоресурс» акты о приемке выполненных работ, оплачены истцом и преданы заказчику ЦЭКТУ.

Третье лицо – ЦЭКТУ в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве подтвердило факт принятия работ в полном объеме в декабре 2021 года.

Третье лицо - ООО «КлиматКомплект» в представленном письменном отзыве также подтвердило факт выполнения работ на спорном объекте в рамках заключенных договоров подряда с ЗАО ПСП "СТРОЙСЕРВИС".

Таким образом, суд признает, что объемы работ, поименованные в спорных односторонних актах, были выполнены не ответчиком, а силами иных подрядчиков. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки (к 30.06.2021 г.) не выполнены, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 18.12.2020 посредством «Почты России» (почтовый идентификатор: ED149020578RU)., согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта «Почты России» письмо получено ответчиком -19.10.2021 года.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил (иного ответчиком не доказано), истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено. 

Соответственно, договор подряда считается расторгнутым с 19.10.2021, а обязательства сторон прекращенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии препятствий при выполнении работ со стороны истца, суд находит несостоятельными. 

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, выполнял их. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи субподрядчиком подрядчику не направлялось. Вместе с тем, субподрядчик обязан уведомить подрядчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Субподрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине подрядчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Таким образом, применительно к положениям статьи 719 ГК РФ, ответчик не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в предусмотренный срок не имеется.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского  кодекса Российской  Федерации существенное  изменение обстоятельств,  из  которых  стороны исходили  при заключении  договора,  является основанием для его изменения  или расторжения,  если  иное  не  предусмотрено  договором  или  не  вытекает  из  его существа.

В  силу п.  2  ст.  451  названной  статьи,  если  стороны  не  достигли соглашения  о  приведении договора в соответствие  с  существенно изменившимися  обстоятельствами,  договор  может  быть  изменен  судом  по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения  договора  стороны  исходили  из  того,  что  такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости  и  осмотрительности,  какая  от  нее требовалась  по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без  изменения  его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло  бы для заинтересованной стороны такой  ущерб,  что  она  в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)  из  обычаев  делового  оборота  или  существа  договора  не  вытекает,  что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Субподрядчик полагая, что фактические обстоятельства исполнения договора изменились настолько, что его дальнейшее исполнение повлечёт для него такой ущерб,  что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, должен был реализовать предусмотренные законом правовые инструменты, предложенные пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, однако доказательств их реализации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом, договор расторгнут по требованию истца. До расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты будущих выполненных работ, однако работы на всю сумму перечисленного аванса выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчику  по выполнению работ по спорному договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения работ, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неосвоенного аванса по договору -  2 711 087 руб.47 коп.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в сумме 11 451 946,59 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда от 18.12.2020 г. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пений). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере 1 % от цены Договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 451 946 рублей 59 копеек за период с 01.07.2021 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 19.10.2021 (дата получения уведомления об отказе от договора), исходя из ставки 1% от общей стоимости работ.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Между тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в письменных возражениях указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для субподрядчика (1%).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с подрядчика (пункт 6.3. Договора). Тогда как для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора),  что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для заказчика и подрядчика. 

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 400 000 рублей, что сопоставимо с размером неустойки, произведенном исходя из двукратной учетной ставки, а также соответствует мере ответственности, предусмотренной договором для истца.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689 руб.21 коп. за период 20.10.2021 до 10.12.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 689 руб.21 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 272 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 23.11.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 93 959 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 272 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 86 687 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, 11.10.2011, ИНН: 

<

***>) 2 711 087 руб.47 коп. – неосновательное обогащение, 400 000 руб. – неустойка, 28 689 руб.21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 272 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова