АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-6224/2018

г. Краснодар                                                                                                         «29» августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 9 января 2018 года №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 2 августа 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Прибой» г. Новороссийск Краснодарского края к акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» г. Новороссийск Краснодарского края о понуждении заключить договор теплоснабжения,

установил:

истец просит обязать ответчика заключить договор теплоснабжения №17 от 10 июля 2017 года в предложенной истцом редакции.

Истец явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по уважительным причинам, а также в целях предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку интересы ответчика может представлять иное лицо, как это указано судом в п.18 определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указал, что между сторонами действует ранее заключенный договор теплоснабжения №17 от 28 июня 2012 года. Дело рассмотрено по существу без участия представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на теплоснабжение №17 от 28 июня 2012 года (с учетом соглашения №1 от 19 сентября 2013 года), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителя по закрытой схеме теплоснабжения на условиях и в объемах, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, тепловую энергию в точку учета – внешняя стена жилых домов по ул. Вербовая, 17, ул. Вербовая, 21, пр. Дзержинского, 215, пр. Дзержинского, 217, пр. Дзержинского, 223, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на внесение изменений с 2017 года в законодательство в сфере предоставления коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика письма №08/652 от 11 июля 2017 года, №08/796 от 17 августа 2017 года с предложением в установленный срок подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации проект договора теплоснабжения №17 от 10 июля 2017 года.

В ответном письме №2851 от 11 сентября 2017 года ответчик указал на наличие заключенного между сторонами действующего договора на теплоснабжение №17 от 28 июня 2012 года.

Сопроводительным письмом №08/999 от 19 октября 2017 года истец повторно направил ответчику проект договора теплоснабжения №17 от 10 июля 2017 года и проект соглашения от 10 июля 2017 года о расторжении договора на теплоснабжение №17 от 28 июня 2012 года, которые до настоящего времени управляющей компанией не подписаны.

Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для управляющей компании является обязательным в силу ч.1 ст.157, п. 1 и 12 ст.161 Жилищного кодекса 

<

...> Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее – Правила №124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

На основании п.10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил №124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство и передачу тепловой энергии сторонним организациям, а ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами заключен договор на теплоснабжение №17 от 28 июня 2012 года, который исполняется сторонами и является действующим.

Истец не обосновал по праву требование о понуждении управляющей компании заключить новый договор теплоснабжения, на момент рассмотрения спора по сущестуу соглашение о расторжении договора на теплоснабжение №17 от 28 июня 2012 года сторонами не достигнуто.

Суд обращает внимание истца, что при наличии оснований для внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор истец не лишен возможности требовать внесения таких изменений в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.В. Корейво