Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230223/18

130-2475 

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ГРАНДЛАЙН» к 1) УФССП России по г. Москве; 2) СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо – ООО «Спектр-М»

о признание незаконным бездействия.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) не явился, извещен; 2) СПИ ФИО2 (удост.)

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к 1) УФССП России по г. Москве; 2) СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признание незаконным бездействия. 

Заявитель, 1 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

2 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя 1 ответчика и третьего лица и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.11.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено  судом, 16 июня 2017 года Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № А05-3297/2017 о взыскании с ООО «Спектр-М» в польз) ООО «ГрандЛайн» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.. а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14 ноября 2017 года в Преображенский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, розыске должника, имущества должника с оригиналом исполнительного листа ФС № 013856900 от 31.10.2017 г.

В соответствии со ст. 30 п. 8 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительною документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что в настоящее время исполнительное производство по данному делу не возбуждено, нет отказа в возбуждении исполнительного производства, решение суда до сих пор не исполнено.

Таким образом, более чем за 6 месяцев не предприняты меры для реального исполнении требований исполнительного документа. В результате действий (бездействия) Преображенского РОСП нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия ответчика по неисполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 04.12.2017 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП, адрес подразделения: 105264, 

<

...>, ФИО2., рассмотрев исполнительный документ №ФС013856900 от 31.10.2017, выданный Арбитражным судом Архангельской области на основании решения по делу № А05-3297/2017, вступившему в законную силу 24.07.2017, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере: 52 000 руб., в отношении должника: ООО " СПЕКТР -М ", адрес должника: ул. Электрозаводская, д. 24, оф. 512, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО " ГРАНДЛАЙН ", адрес взыскателя: ул. Новая Ветка, д. 15, корп. 1, г. Котлас, Архангельская обл., Россия, 165300 возбудил исполнительное производство № 68005/17/77003-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производство № 66227/17/77003-СД. Постановление о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника-организации, на которое возможно обратить взыскание. Из ответов, полученных из регистрирующих органов установлено, что должника-организации движимого и недвижимого имущества не имеется, открыт счет в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", в который направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако списание не представилось возможным, в связи с наличием многочисленными арестами ФНС. В результате выхода на территорию по адресу: 107023, Россия, 

<

...> должник-организация не обнаружена, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительских действий в полном объеме по исполнению решения суда по делу №А05-3297/17 не имело место и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительских действий в полном объеме по исполнению решения суда по делу № А05-3297/17 заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия. 

Кроме того неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу № А05-3297/17 в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в решении суда по делу № А05-3297/17, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «ГРАНДЛАЙН» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина