АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13133/2018

г.Тверь

14 декабря 2018 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца- не явился, от ответчика —  ФИО2, от 3 лиц- не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Вышний Волочек Тверской области,

третье лицо:  Администрация города Вышний Волочек Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области,

о взыскании  задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по пени за период с 02.04.2015 по 07.05.2018 в размере 91 777,97 руб. по договору от 05.12.2011 № 151/11 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Между  истцом (Арендодатель) и  предпринимателем (Арендатор) 17.03.2014 был заключен договор аренды  земельного участка от 05.12.2011 № 151/11, договор исполнятся сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Факт не внесения ответчиком своевременно  арендной платы  надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: копией договора аренды от 05.12.2011 № 151/11 и  ответчиком не отрицается.

   Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.     

   В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  отказа в освобождении помещения. 

   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Заявленные истцом требования о взыскании неустойки  соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора ( п.5.2).  

  На момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность  по неустойке за период с 02.04.2015 по 07.05.2018 в размере 91 777,97 руб. ( она признается ответчиком в судебном заседании, с учетом ст. 203 ГК РФ  признание  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ ), им заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Пунктом  77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий размер (процент) неустойки ( в настоящем деле  он составляет 36,5 % годовых), принимая во внимание социальную направленность деятельности ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы  37628,96 руб. ( двойной ключевой ставки Банка России).

В остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110,  156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Вышний Волочек Тверской области Общества (ОГРНИП 314784719000343, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 09.07.2014) в пользу Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, г.Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.11.2015) задолженность по пени по договору от 05.12.2011 № 151/11 за период с 02.04.2015 по 07.05.2018 в размере 37628,96 руб.

         В остальной части- в иске отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Вышний Волочек Тверской области Общества (ОГРНИП 314784719000343, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 09.07.2014) в доход федерального бюджета  1505 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

        Судья:                                                          А.А. Пугачев