Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3310/2022

г. Благовещенск

17 октября 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 042 433,03 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 086,20 руб.,

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании до и после перерыва:

от ООО «Восток Запад Трейд»: директор ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Автоспецстрой»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (далее – истец, ООО «Восток Запад Трейд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Автоспецстрой») о взыскании основного долга по договору поставки товара № 65-08/2021 от 03.08.2021 в размере 722 712 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 319 721,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сроки.

Определением суда от 16.06.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО «Автоспецстрой» о взыскании с ООО «Восток Запад Трейд» неосновательного обогащения в размере 1 641 086,20 руб., составляющего сумму переплаты за фактически поставленный товар.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2.

ООО «Восток Запад Трейд» в судебном заседании на исковых требованиях настаивало, указав, что факт поставки товара и согласования его цены, в том числе стоимость выборки товара подтвержден в спецификации, а также накладных, подписанных ответчиком без возражений.

ООО  «Автоспецстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения первоначального иска, указав, что истец услуг по выборке товара ответчику не оказывал. Общество самостоятельно производило выборку (погрузка и самовывоз) товара, что подтверждается путевыми листами. Пояснил, что универсальные передаточные документы,  произведенная оплата ответчиком - явились следствием ненадлежащей коммуникации между структурными подразделениями ООО «Автоспецстрой», произведены ошибочно. Кроме того указал, что поставленный товар является некачественным. Настаивал на удовлетворении встречного иска и взыскании излишне перечисленных за товар денежных средств.

ИП ФИО2 в письменном отзыве указал, что на основании договора, заключенного с ООО «Восток Запад Трейд» с апреля 2021 года выполнял работы по подготовке месторождения для добычи песка, выборке песка из карьера, перемещению песка от места забоя до места складирования на карьере, буртованию песка, отпуску (отгрузке) песка покупателям, содержанию внутрикарьерных дорог для проезда спецтехники. В сентябре-ноябре 2021 года по заявкам ООО «Восток Запад Трейд» произведена выборка песка в объеме 61 370 м.муб. Выработанный из карьера песок покупателем ООО «Автоспецстрой» грузился и вывозился с карьера самостоятельно.

На основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований по доводам первоначального иска, полагая, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного песка являются необоснованными, поскольку до подачи иска в суд возражения относительно качества товара покупателем не заявлялись, а проведенная ООО «Автоспецстрой» экспертиза качества является недопустимым доказательством по делу, так как отбор проб песка производился в отсутствие представителя ООО «Восток Запад Трейд», по истечении длительного периода времени после поставки и в отсутствие доказательств того, что проверки подвергался песок поставленный именно истцом.

ООО «Автоспецстрой» заявило ходатайство об истребовании следующих доказательств: книгу покупок и продаж ООО «Восток Запад Трейд» за 3 и 4 квартал 2021; информацию о наличии банковских счетов; информацию об отчетности ИП ФИО2 по форме 5-гр по состоянию на 05.02.2022; книгу учета доходов и расходов, налоговую декларацию за 3 и 4 кварталы 2021 года ИП ФИО2; информацию о принадлежности ИП ФИО2 транспортных средств; документы, подтверждающие заправку топливом транспортных средств, указанных в путевых листах; данные показаний бортовых систем мониторинга транспортных средств в периоды, указанные в путевых листах.

Суд, рассмотрев на основании ст. 66 АПК РФ данное ходатайство, с учетом предмета и основания заявленных требований, отказал в его удовлетворении.

В письменном ходатайстве (входящий 10.10.2022) ООО «Автоспецстрой» указало о том, что из текса возражений истца и отзыва третьего лица усматривается попытка фальсификации доказательств, путевых листов, в связи с чем, ответчиком заявлено о назначении экспертизы давности изготовления данных доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (п.39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46).

Судом установлено, что письменное заявление о фальсификации доказательств ООО «Автоспецстрой» не заявлено, поскольку не указаны какие конкретно доказательства являются фальсифицированными (номер, дата путевого листа) и в чем выражается фальсификация.

Кроме того, заявление о фальсификации путевых листов не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено в отношении доказательств, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

ООО «Автоспецстрой» заявлено о назначении экспертизы качества песка, проведение которой просил поручить Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» или ООО «Независимый Экспертный центр». На разрешение эксперта просил поставить вопрос – соответствует ли модуль крупности природного песка в месторождении «Карьер Черниговский 2» п. 2.3 договора  и требованиям ГОСТ 8736-2014.

Представитель ООО «Восток Запад Трейд» возражал относительно назначения судебной экспертизы, полагая ее проведение невозможным, поскольку местонахождение песка поставленного ответчику по спорному договору неизвестно, а проведение экспертизы качества песка, находящегося на сегодняшний день в карьере является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд установил, что определить местонахождение песка, поставленного ответчику в рамках спорного договора и о качестве которого идет спор не представляется возможным. Результаты экспертизы качества песка, находящегося на карьере в настоящее время, будут необъективными, поскольку исследоваться будет иной товар, не тот, который фактически поставлен истцом. Ввиду отсутствия объекта исследования проведение судебной экспертизы невозможно, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20 декабря 2006 года, если экспертиза не могла быть назначена судом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Ходатайство ООО «Автоспецстрой» об отложении судебного разбирательства (входящий от 10.10.2022) с целью ознакомления с документами, представленными третьим лицом, отклонено судом, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для их ознакомления (заявление об ознакомлении 03.10.2022).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (покупатель) заключен договор № 65-08/2021 на поставку товара – песок природный с месторождения «карьер Черниговский 2» в количестве 80 000 м.куб. на сумму                       6 400 000 руб. (спецификация №1 от 03.08.2021).

Согласно указанной спецификации цена за 1м.куб. песка составляет 30 руб., стоимость выборки песка из карьера 80 руб. 1 м.куб., стоимость товара 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка песка на основании счета и УПД, выставленного поставщиком по результатам проведенных двусторонних геодезических замеров.

По УПД №28 от 17.11.2021 ООО «Восток Запад Трейд» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Автоспецстрой» в количестве 40 283,9 м.куб. на сумму 3 222 712 руб.

Покупателем произведена оплата товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №750 от 24.02.2022, № 1381 от 28.03.2021, № 2032 от 20.04.2022.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 названного Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт исполнения ООО  «Восток Запад Трейд» обязанности по поставке товара подтверждается представленным последним в материалы дела УПД №28 от 17.11.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также частичной оплатой ООО  «Автоспецстрой» поставленного товара с назначением платежей «частичная оплата по счету №24 от 17.11.2021 договор поставки товара №65-08/2021 от 03.08.2021 (песок)».

В свою очередь, ООО «Автоспецстрой» доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно объема поставленного песка. Вместе с тем, ООО «Автоспецстрой» заявлено об ошибочном согласовании при подписании договора, спецификации и УПД стоимости товара, включающей стоимость услуг по выборке песка из карьера.

По мнению ответчика, услуги по выборке песка из карьера фактически не оказывались поставщиком, а погрузка и вывоз песка из карьера производилось силами покупателя.

Исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства судом установлено, что при подписании договора, спецификации №1 и  УПД №28 от 17.11.2021 сторонами согласована стоимость поставки. При этом общая стоимость товара состоит из стоимости песка и услуг по добыче (выборке) песка с месторождения (карьера).

Покупателем произведена частичная оплата товара на указанных условиях как по УПД №28 от 17.11.2021, так и по ранее произведенной поставке на сумму 349 603,20 руб. по УПД №21 от 22.09.2021. При этом возражений относительно порядка определения стоимости товара, цены за единицу ООО «Автоспецстрой» не было заявлено. Товар был принят без замечаний.

Доводы ответчика о том, что погрузка песка и его вывоз с карьера осуществлялась силами и средствами ООО «Автоспецстрой» не свидетельствует о том, что истцом не производились работы по добыче песка с карьера, поскольку непосредственно перед погрузкой песка необходимо произвести работы по его добыче из месторождения.

Как следует из материалов дела, работы по добыче (выработке, выемке) песка из месторождения в спорный период производились силами третьего лица ИП ФИО2 на основании договора, заключенного 23.04.2021 с истцом.

Доказательств того, что ООО «Автоспецстрой» самостоятельно производило работы по добыче песка, его выработке из месторождения,  перед тем как осуществлять его погрузку на транспортные средства и вывоз с карьера, ответчиком не представлено.

По существу ответчик подменяет понятия выборка песка из карьера, т.е. его добыча из месторождения и выборка готового товара покупателем из места его складирования на карьере.

В силу изложенного, указанные доводы ответчика судом признаны необоснованными, а требования ООО «Восток Запад Трейд» о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 722 712 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражения ООО «Автоспецстрой» относительно поставки истцом песка, не соответствующего требованиям к качеству товара судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно   пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что  поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого товара требованиям ГОСТа 8736-2014, что подтверждается протоколами испытания песка природного.

По окончании поставки каждой партии товара поставщик передает покупателю заверенную копию сертификата соответствия (паспорт качества товара) и УПД.

В случае обнаружения недостатков товара обязателен вызов поставщика для оформления акта (п.2.8).

Претензия по качеству должна быть направлена поставщику в течение 5-ти дней с момента окончания приемки товара (п.2.10).

Получая товар и подписывая УПД, ответчиком не было заявлено о поставке некачественного товара, претензия о несоответствии качества песка ответчиком в адрес поставщика не направлялась. Кроме того, как следует из ответа на претензию от 01.03.2022, покупатель признавал наличие задолженности и просил произвести отсрочку оплаты. При этом, так же, не заявив о несоответствии песка требованиям ГОСТ.

О качестве поставленного товара свидетельствует паспорт качества на песок от 15.11.2021 и протокол испытаний лаборатории АО «Асфальт» №67-21. Исследования песка произведены в период поставки товара (период выборки  октябрь-ноябрь 2021 года).

Протокол испытаний от 07.06.2022 №2 лаборатории ООО «СтройЭкспертиза», представленный ответчиком не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном протоколе  указано место отбора проб – карьер «Черниговский 2». При этом доказательства уведомления истца о дате и месте отбора проб не представлены. Кроме того, из карьера были взяты пробы песка, находящегося там по состоянию на 07.06.2022. таким образом, не исследовался товар, непосредственно поставленный ответчику в период октябрь-ноябрь 2021 года.

В силу изложенного, доводы ООО «Автоспецстрой» о несоответствии песка требованиям ГОСТ судом отклонены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка  за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составила 319 721,03 руб.

Расчет  судом проверен, признан не нарушающим права ответчика.

ООО «Автоспецстрой» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.                    По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1%, что является общеупотребимой ставкой договорной неустойки в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 319 721,03 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ООО «Восток Запад Трейд» не установлены, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Автоспецстрой» в пользу ООО «Восток Запад Трейд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 424 руб.

Расходы, понесенные ООО «Автоспецстрой» по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №65-08/2021 от 03.08.2021 в размере 722 712 руб., неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 319 721,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 424 руб., всего – 1 065 857,03 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

 

Судья                                                                                                                С.А.Наринская