ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17269/2024

Дело № А41-46382/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу  № А41-46382/24,   по заявлению ИП ФИО4 к Администрации г.о. Котельники Московской области о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 24.04.2024 г. № 393-ПГ «Об аннулировании постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 05.10.2023 № 1041-ПГ «О размещении нестационарных, некапитальных торговых объектов» и отмены разрешения ИП ФИО4 на установку нестационарных торговых объектах, 3 (трех) павильонов, по адресу: 

<

...>».

Одновременно с указанным заявлением, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта принятого по настоящему делу, мотивированного тем, что вынесение Администрацией постановления от 24.04.2024 г. №393-ПГ об аннулировании ранее вынесенного постановления подразумевает необходимость демонтажа нестационарных торговых объектов (далее – НТО) заявителем, на которые ранее было выдано разрешение в виде постановления от 05.10.2023 № 1041-ПГ, что нарушает права предпринимателя на осуществлением им предпринимательской деятельности на арендуемых земельных участках, ведет к необоснованному демонтажу и связанным с демонтажем затратами и иными убытками, связанным с невозможностью ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.06.2024 заявление ИП ФИО4 о принятии судом обеспечительных мер было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом из смысла абзацев 1, 2 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, причинит заявителю значительный ущерб, а также не представил доказательств в обоснование необходимости принятия таких обеспечительных мер, при этом приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, не должна нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 90-92 АПК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

 Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, касаются существа рассматриваемого спора, доказательств обосновывающих правомерность заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено, доводы носят предположительный характер. 

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 года по делу №А41-46382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу. 

Судья

Н.В. Марченкова