АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17309/2019

г. Ставрополь

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года

                                                    Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,                                 ОГРН 

<

***>, Промышленная зона бройлерная, участок бройлерная зона № 1, 

о взыскании пени по договору на снабжение электрической энергией от 17.06.2014 № 41702 в размере 95 983 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 839 руб., 

без вызова сторон 

                                                                  установил:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск  (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,                                 ОГРН 

<

***>, Промышленная зона бройлерная, участок бройлерная зона № 1 о взыскании пени по договору на снабжение электрической энергией от 17.06.2014 № 41702 в размере 95 983 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 839 руб. 

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию по договору от 17.06.2014 № 41702. 

Определением суда от 06.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до: 

30.09.2019 для представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, а ответчику документально обоснованного отзыва на заявление, контррасчета требований.

22.10.2019 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда  получено  ответчиком 13.09.2019.

18 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, уменьшить размер неустойки до 19 199, 56 руб.

27 сентября 2019 года истец представил письменные возражения на отзыв ЗАО «Ставропольский бройлер», просил суд  ходатайство ответчика об уменьшении размера пени  отклонить, взыскать  заявленную неустойку в полном размере при систематическом нарушении ответчиком обязательств по оплате  платежей по договору №41702, которые  были взысканы  в судебном   порядке, что подтверждается  ссылкой на принятые судебные акты.

Суд исследовал материалы дела,  заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора,  отклонил его, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком на сумму заявленного иска (претензия №2296/юр от 16.07.2019, получена ответчиком 19.07.2019).

Наличие спора между сторонами по заявленной неустойке за указанный период в иске  свидетельствует о невозможности урегулирования спора сторонами в досудебном порядке, что как считает суд,  является основанием для рассмотрения спора по существу  между сторонами.

С учетом вышеизложенного, в целях эффективного правосудия, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения, рассмотрел спор по существу.

 По настоящему делу Арбитражным судом Ставропольского края  25.10.2019 было принято решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с командировкой(учебный отпуск) судьи Гладских Н.В. с 27.10.2019 по  08.11.2019), мотивированное решение   по делу составляется    в пятидневный срок после выхода судьи на работу,  о чем  ООО «Ставропольский бройлер» был уведомлен судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт №41702 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.       

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 12.1). 

ОАО «Пятигорские электрические сети», указывая на то, что ЗАО «Ставропольский бройлер» в период с февраля 2019 по май 2019 несвоевременно оплачивало потребленную электрическую энергию, а поэтому ответчик в силу пункта 10.1 договора должен уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день, обратилось в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик в период с февраля 2019 по май 2019 надлежащим образом осуществлял свои обязанности по договору, продавал потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывал иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

ЗАО «Ставропольский бройлер» в свою очередь в указанный период несвоевременно оплачивало потребленную электрическую энергию, в связи с чем ОАО «Пятигорские электрические сети» со ссылкой на пункт 10.1 заявило требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей).

Ответчик, не оспаривая размер основного долга и сроки внесения платежей по договору, указал на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 19199,56руб., о чем представил свой контррасчет. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в части периодов и сумм основного долга, на которые подлежат начислению пени (неустойка), тождественен расчету, представленному истцом. В этой части разногласия между сторонами отсутствуют. Разногласия сторон  заключаются в том, что контррасчет ответчика произведен на основании двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15, 15,5 %), а расчет истца на основании ставки 0,5%, согласованной сторонами в пункте 10.1 договора.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Поскольку ответчиком допущены систематические просрочки внесения платежей за потребленную электрическую энергию, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей) за период с 19.03.2019 по 27.06.2019.  

Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору за период с 19.03.2019 по 27.06.2019 в размере 95 983 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом не принимается, исходя из следующего.           

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ЗАО «Ставропольский бройлер», подписав договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт №41702 от 17.06.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,5%. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%.

С учетом обстоятельств настоящего дела, систематическом  невыполнении ответчиком  обязательств по  своевременной оплате по договору платежей истцу за потребленную электроэнергию(наличие принятых судебных актов), у которого они  исключены из финансового оборота, суд считает, что   снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также отмечает, что договор№41702 на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт №41702 от 17.06.2014 подписан ответчиком без разногласий. 

Неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременную оплату электроэнергии в 2019 году, исходя из ставки 0,5%, ответчик оплачивал добровольно, с требованиями об изменении пункта 10.1 договора или признания его недействительными к истцу или в суд не обращался. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с учетом вышеуказанных  обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню (неустойку) за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт №41702 от 17.06.2014 за период с 19.03.2019 по 27.06.2019 в размере 95 983 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении    заявленной пени отклонить.

Исковые  требования открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, Промышленная зона бройлерная, участок бройлерная зона № 1 в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> пени по договору на снабжение электрической энергией от 17.06.2014 № 41702 за период с 19.03.2019 по 27.06.2018 в размере 95 983 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 839 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Н.В. Гладских