ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43465/16

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.01.19,

от АО «Мосинжпроект»: ФИО4, по доверенности от 23.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу  № А41-43465/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РФК-Центр" ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.16 по делу             № А41-43465/16 заявление ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 (дата объявления резолютивной части) по делу № А41-43465/16 ООО "РФК-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО "РФК-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 февраля 2017 г., заключенного между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 2-10).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в результате оспариваемой сделки АО «Мосинжпроект» было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Определением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» в размере 4 505 103, 24 руб. Судом применены последствия недействительности сделки. С АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» взыскано 4 505 103, 24 руб. С АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.              (т.2, л.д. 117-121).

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Мосинжпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие основания для признания сделки по зачету недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 123-124).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Мосинжпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мосинжпроект» возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04 февраля 2019 года подлежит отмене в части применения судом последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц. В целях исполнения данной обязанности, за конкурсным управляющим закреплено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ООО «РФК-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

12 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО «РФК-Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 февраля 2017 г. на общую сумму 4 505 103,24 руб., заключенного между должником и АО «Мосинжпроект». 

В качестве применения последствий конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 505 103,24 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания недействительной вышеупомянутой сделки применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия признания сделок недействительными, взыскав с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» денежные средства в размере 4 505 103,24 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, сделку зачета нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, оспариваемая сделка зачета является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как недействительную применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Также АО «Мосинжпроект» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки о зачете. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РФК-Центр» и АО «Мосинжпроект» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которые возникли на основании следующих договоров: договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/1, договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-ЗП-6/4, договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-3П-6/5, договор поставки от 28.10.2013 № 653-0913-3П-6/3, договор поставки от 26.11.2014 № ДК/ОСМ/14-0105. 

Исходя из пункта 2 вышеназванного соглашения, АО «Мосинжпроект» на момент 06 февраля 2017 г. имело перед ООО «РФК-Центр» задолженность по оплате поставленного оборудования на общую сумму 4 814 855, 59 руб. 

Судом верно установлено, что Соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 06 февраля 2017 года, то есть после принятия заявления о признании ООО «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом) и распространялось на обязательства по договорам, возникшим в 2013 году.

Судом также установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО «РФК-Центр» имело  непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 30.03.2017 требования АО "БМ-БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 161 469 170,67 рублей. Основания возникновения требования: Кредитный договор 

<

***>, Соглашение о предоставлении банковской гарантии №22/16/310-13, Договор о предоставлении банковских гарантий №251-70044/16/22, Договор о предоставлении банковских гарантий №251-70044/16/26. 

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 02.10.2017 требования ОАО "УМИС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 12 202 301,52 рублей. Основания возникновения требования: Договор субподряда с авансом от 05.03.2013 №УМИС 160/13-СП. 

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 15.08.2017 требования ООО "ПРЕОН" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 904 117,47 рублей. Основания возникновения требования: Договор поставки №653-0913-ЯС-6/3 от 29.09.2015, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-196214/16 от 30.12.2016. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности перед АО «Мосинжпроект» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «Мосинжпроект» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника. 

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов ООО «РФК-Центр» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2016 г. составлял 528 891 000 руб., 1% - 5 288 910 руб. Размер оспариваемых платежей составляет 4 505 103, 24 руб., то есть менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение распространяется на договоры исполнение и оплата, по которым предполагалась в октябре 2013 г. 

Факт наличия задолженности и наличия первоначальных договорных отношений не оспаривается в настоящем обособленном споре. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 14 упомянутого Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

       Ссылка заявителя жалобы на п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, судом признается несостоятельной, поскольку судом были установлены иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 данного Постановления Пленума, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемым определением суда от 04 февраля 2019 года применены последствия признания оспоренных сделок недействительными путем взыскания с АО «Мосинжпроект» в пользу ООО «РФК-Центр» денежных средств в размере 4 505 103,24 рублей.

Между тем, согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий признанного недействительным соглашения в виде восстановления задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» на сумму 4 505 103,24 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04 февраля 2019 года в части применения последствий признанной недействительной сделки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-43465/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Мосинжпроект» перед ООО «РФК-Центр» на сумму 4 505 103,24 рублей; восстановления задолженности ООО «РФК-Центр» перед АО «Мосинжпроект» на сумму 4 505 103,24 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин