ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8624/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А76-13788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-13788/2022.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023 сроком на 3 года), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2023 сроком на 5 лет); 

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2022сроком на 3 года), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2021 сроком на 3 года);

слушатель (паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, ОАО «СК ЧГС») обратилось 28.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 51 496 080 руб. (с учетом принятого судом уточнения, т.4 л.д.84, 85).

Определением 20.03.2023 суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СК ЧГС» ФИО7.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по выданному экспертному заключению; необоснованный отказ судом привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении судебного спора - ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11; необоснованный отказ судом в отложении судебного заседания.

Судом приобщен к материалам дела письменные пояснения истца, с приложением, согласно перечня и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «СК ЧГС» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 03.06.1996. В последствии, 24.12.2002, обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 1027403893054 (т.1 л.д.24).

С момента государственной регистрации общества его руководителем был назначен ФИО2, полномочия которого последовательно продлевались решениями общих собраний совета директоров ОАО «СК «ЧСК» от 29.05.2008г., от 28.05.2013г., от 25.05.2018г. (т.1 л.д.157-159).

Советом директоров ОАО «СК ЧГС» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 29.04.2021 и назначении на должность руководителя общества с 30.04.2021 ФИО12 (протокол заседания совета директоров от 29.04.2021 (т.1 л.д.24), выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31).

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «СК ЧГС».

06.10.2011  между ИП ФИО10 (продавец) и ОАО «СК ЧГС» был заключен договор купли-продажи земельных участков № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства:

- земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,22 к северо-западнее центра п. Полетаево и в 4,02 км северо-западнее с.Полетаево-1, кадастровый номер 74:19:1501001:0051,

- земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,70 к северо-западнее центра п. Полетаево и в 4,48 км северо-западнее с.Полетаево-1, кадастровый номер 74:19:1501001:005.                                                                     

По условиям п.2.1. и п.2.2. вышеуказанного договора общая стоимость договора и передаваемых земельных участков составляет 32 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в срок до 15 июня 2012г. (т.1 л.д.19).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060 и 74:19:1501001:0050 был зарегистрирован за обществом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.20).

Денежные средства в сумме 27 000 000 руб. были перечислены ОАО «СК ЧГС» в адрес ИП ФИО10 26.06.2012г., что подтверждается платежным поручением № 13717 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи земельных участков № б/н от 06.10.20211г.» (т.1 л.д.61). Кроме того, 50 000 000 руб. были перечислены ОАО «СК ЧГС» в адрес ИП ФИО10 17.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 12720. Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства уплачены в счет пополнения счета ФИО10 согласно договору купли-продажи земельных участков № б/н от 06.10.2011 (т.1 л.д.21).

18.06.2012 между ИП ФИО11 (продавец) и ОАО «СК ЧГС» был заключен договор купли-продажи земельных участков № 003-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства:

- земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,22 к северо-западнее центра п. Полетаево и в 4,02 км северо-западнее с.Полетаево-1, кадастровый номер 74:19:1501001:0051,

 - земельный участок общей площадью 51 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, 6,70 к северо-западнее центра п. Полетаево и в 4,48 км северо-западнее с.Полетаево-1, кадастровый номер 74:19:1501001:0055. 

По условиям п.2.1. и п.2.2. вышеуказанного договора общая стоимость договора и передаваемых земельных участков составляет 25 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств продавцу в срок до 15 июля 2012г. (т.1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 был зарегистрирован за обществом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.17).

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были перечислены ОАО «СК ЧГС» в адрес ИП ФИО11 02.08.2012г., что подтверждается платежным поручением № 13889 (т.1 л.д.18).

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеуказанных сделок обществу были причинены значительные убытки, поскольку покупка земельных участков осуществлялась по цене, значительно превышающей среднерыночную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Рассматривая вопрос о пресекательном десятилетнем сроке исковой давности со дня возникновения обязательств, необходимо учитывать, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - т.е. до вступления в силу указанного федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что 10-летний пресекательный (погасительный) срок для требований истца, возникших из сделок, совершенных до 01.09.2013 начал течь только с 01.09.2013, и на дату подачи иска (28.04.2022) не истек.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен   был   узнать   контролирующий   участник,   имевший   возможность   прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ОАО «СК ЧГС» и назначении генеральным директором общества ФИО12 было принято 29.04.2021 (т.1 л.д.24), а истец обратился с настоящим иском в суд 28.04.2022 (т.1 л.д.3), суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность общества реализовать право на взыскание с ФИО2 убытков до назначения нового генерального директора ОАО «СК «ЧГС» также косвенно подтверждается периодом, с которого разрешение корпоративного конфликта начало осуществляться посредством привлечения судебных органов, темпорально совпадающим со сменой органов управления юридического лица.

Довод  апелляционной жалобы  о  том,  что  органами управления обществом является Совет директоров и собрание акционеров, которые не оспаривали заключение сделок по покупке земельных участков, также не может свидетельствовать об истечении срока для взыскания убытков с генерального директора.

Учитывая тот факт, что до смены генерального директора члены Совета директоров были фактически аффилированы самому ФИО13 (т.к. практически все являлись сотрудниками ОАО СК «ЧГС» и находились в прямом подчинении у генерального директора), обращение с иском в суд с требованием о взыскании убытков обществу по понятным причинам было невозможно.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что неприменение исковой давности допустимо в порядке исключения в случае явного злоупотребления, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика стало невозможным или затруднительным своевременное обращение истца в суд за защитой своих прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09, от 24.05.2012г. № 71802/11, от 24.09.2013г. № 10715/12, от 26.02.2013г. № 12913/12). При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на протяжении более двадцати лет осуществлял руководство деятельностью общества, а также являлся членом совета директоров, следует прийти к выводу, именно он отвечал за принимаемые им решения, в связи с чем у него отсутствовал интерес в предъявлении претензий к самому себе.

Таким образом, только после смены единоличного исполнительного органа акционерного общества и смены состава совета директоров стала объективно возможна защита прав общества от недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО2

Доказательств того, что ФИО14, генеральный директор ОАО СК «Челябинскгражданстрой», мог узнать о совершенных сделках до 29.04.2021г. в материалы дела не представлено.

В органы управления Обществом на момент совершения сделок ФИО12 не входил. Вхождение ФИО14 в органы управления Обществом произошло в следующие периоды:

- с 04.02.2021 стал акционером ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», что подтверждается письмом Челябинского филиала АО ВТБ Регистратор № ЧЕЛ-1659-070923/1 от 07.09.2023 (копия прилагается),

- с 23.04.2021 был избран в Совет директоров общества, что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» от 23.04.2021,

- с 29.04.2021 был избран Генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» от 29.04.2021.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера причиненных Обществу убытков, истцом представлен отчету № 1896/10-21 от 29.10.2021, составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 по состоянию на 28.10.2021г. составила 1 840 000 руб., исходя из стоимости каждого земельного участка в 460 000 руб. (т.1 л.д.110, 111).

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 общая кадастровая стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 1 621 800 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.113-134).

Согласно заключению специалиста № 370/10-22 от 22.10.2022, составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» общая рыночная стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 6 320 000 (шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.37).

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 общая кадастровая стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 1 621 800 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.113-134).

Согласно заключению специалиста № 370/10-22 от 22.10.2022, составленному ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» общая рыночная стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 6 320 000 (шесть миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.37).

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 27.10.2021 общая кадастровая стоимость вышеупомянутых земельных участков была определена в размере 1 621 800 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек (т.1 л.д.113-134).

В свою очередь, ответчик со ссылкой на заключение специалиста № 8/08-22-1, составленного 08.08.2022 ООО «ЦФСОТ», указывал, что итоговое значение рыночной стоимости земельных участков оказалось заниженным более чем в 32 раза, а причинно-следственная связь между заключенными сделками и несением обществом убытков отсутствует (т.1 л.д.232).

Учитывая предмет заявленных исковых требований – взыскание убытков вследствие заключения убыточных сделок, - а также наличие разногласий при определении реальной покупной цены вышеуказанных земельных участков, суд пришел к выводу, что определение стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051 и 74:19:1501001:0055 является существенным для разрешения настоящего дела и 21.12.2022 назначил  судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, отображенных в заключении эксперта ЮУТПП № 026-05-00102 от 26.01.2023:

1.      Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 74:19:1501001:0051, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, севернее пос. Полетаево по состоянию на 18.06.2012г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп.

2.      Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0055, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, севернее пос. Полетаево по состоянию на 18.06.2012г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп.

3.      Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0060, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, северо-запад от центра Полетаево по состоянию на 06.10.2011г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп.

4.      Рыночная стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 74:19:1501001:0050, площадью 51000 кв.м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, северо-запад от центра Полетаево по состоянию на 06.10.2011г. составляет 1 375 980 руб. 00 коп. (т.4 л.д.43).

Таким образом, общая рыночная стоимость приобретенных обществом земельных участков по расчетам судебного эксперта составила 5 503 920 (пять миллионов пятьсот три тысячи девятьсот двадцать) рублей, исходя из расчета: 1 375 980,00 * 4.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и    исполнении    обязанностей    должны    действовать    в    интересах    общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновными      действиями      (бездействием),      если      иные      основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору,         генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 были совершены сделки по приобретению четырех земельных участков за 57 000 000 руб., тогда как их рыночная стоимость была определена в размере 5 503 920 руб. Таким образом, стоимость отчужденных земельных участков по договорам с ИП ФИО11 и ИП ФИО15 более в 10 раз превышала среднерыночную, исходя из расчета: 57 000 000,00 / 5 503 920,00.

При этом стоимость отчужденных земельных по договору с ИП ФИО11 превышает среднерыночную более чем в 9 раз, исходя из расчета: 25 000 000,00 / 2 751 960,00. Стоимость отчужденных земельных участков по договору с ИП ФИО15 превышает среднерыночную более чем в 11,5 раза: 32 000 000,00 / 2 751 960,00.

Таким образом, фактически уплаченная сумма по упомянутым сделкам значительно превышала среднерыночную и являлась очевидно невыгодной. Более того, такая осведомленность об убыточности сделок представляется тем более очевидной, что ответчик, как им неоднократно указывалось, имеет значительный опыт руководства строительным предприятием, является профессиональным строителем.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 о том, что  заключая соответствующие сделки, действовал в интересах общества и его акционеров.

Так, в материалах дела не имеется каких-либо сведений об уведомлении ФИО2 акционеров и органы управления общества о намерении приобрести земельные участки, а также о цене их приобретения. Равным образом, в принципе отсутствует информация о согласовании такого приобретения, включая обсуждение планов строительства, представления бизнес-плана, планов организации работ и закупки материалов. При этом самим обществом утверждается, что ответчик в принципе не извещал кого-либо в обществе о целях приобретения земли.

Судом апелляционной инстанции также было предложено ФИО2 представить письменные объяснения относительно обстоятельств осведомленности акционеров Общества, иных заинтересованных лиц о совершении сделок, явившихся основанием для предъявления исковых требований, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Однако таких пояснений не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ФИО2 о приостановлении реализации строительства на земельных участках по причине обсуждения вопросов размещения полигона ТБО в их непосредственной близости, поскольку, как утверждается самим ответчиком (т.1 л.д.221), такое обсуждение началось лишь в 2013 году, тогда как земельные участки приобретались в 2011 и 2012 годах. В этой связи следует также отметить, что и до обсуждения строительства полигона ТБО – то есть в течении около двух лет - обществом не предпринимались меры к постройке коттеджного поселка, в том числе не предпринимались действия по переводу земельных участков из одной категории в другую.

Из писем Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 2595 и № 2596 от 14.10.2022 следует, что правила землепользования и застройки Полетаевского сельского поселения утверждены решением Совета депутатов № 112 от 28.03.2013. Ранее правила землепользования и застройки не утверждались. В период разработки и проведения публичных слушаний по документам территориальногопланирования и градостроительного зонирования Полетаевского сельского поселения предложения в  отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 74:19:1501001:0060, 74:19:1501001:0050, 74:19:1501001:0051, 74:19:1501001:0055 от ОАО «СК ЧГС» не поступали (т.3 л.д.16, 17).

Более того, заявляющий о последующей невыгодности проекта, ФИО2 не предпринимал действий к продаже земли, как неликвидного, непригодного для строительства актива. Обществом также не разрабатывались планы использования земельных участков по факту открытия вблизи п. Полетаево Челябинской области полигона ТБО.

При таких обстоятельствах, судом была установлена вина ФИО2 в виде расходования денежных средств юридического лица на приобретение земельных участков по многократно завышенной стоимости, что явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного.

Размер убытков определяется исходя из расчета: 25 000 000,00 – (1 375 980,00 * 2) = 22 248 040,00; 32 000 000,00 – (1 375 980,00 * 2) = 29 248 040,00.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 51 496 080 руб. 

Размер убытков ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении слушания отклоняются, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, поскольку смена представителя ответчика и необходимость ознакомления его с материалами дела основаниями для отложения разбирательства не являются (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доверенность на представление интересов ответчика выдана 07.04.2023, то есть, у представителей ответчика было достаточно времени до 28.04.2023  для ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции с предоставлением подтверждающих документов.

Также несостоятельны доводы апеллянта о непривлечении  к участию в споре третьих лиц ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 N Ф09-1275/22 по делу N А07-28730/2019).

В данном случае, ответчиком не указано, каким образом, вынесенное решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-13788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     С.В. Матвеева