АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1224/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Электроцинк» (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) – Абаевой Н.З. (доверенность от 31.01.2019), Кадниковой А.В. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683), кредитора Хидирова Б.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Электроцинк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Кристалл» (далее – должник) ОАО «Электроцинк» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39 480 560 рублей 56 копеек.

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; по договорам поставки общество передало должнику товар, по договору займа – перечислило денежные средства; сделки носили гражданско-правовой характер, основания для вывода о корпоративном характере правоотношений должника и общества у судов отсутствовали; договоры о предоставлении заемных средств заключались общество не только с должником, но и  с иными лицами

В отзывах конкурсный управляющий должника и Хидиров Б.А. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, определением от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018, решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

10 мая 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39 480 560 рублей 56 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 15.06.2012 № 121 в сумме 32 445 474 рублей 07 копеек; договору займа от 15.11.2014 № 997 в сумме 5 млн рублей; договору поставки от 07.07.2016 № 639 в сумме 2 029 752 рублей 49 копеек, и неоплату расходов по уплате госпошлины в рамках дела № А61-622/2018 в сумме 5 334 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из списков аффилированных лиц должника и общества, информация о которых подлежит обязательному раскрытию, на даты заключения договоров, представленных обществом в обоснование заявленного требования, лицом, имеющим право распоряжаться голосующими акциями должника (22,73%) и общества (77,2%) являлось ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (на 2012 год и 2016 год); также с 29.05.2014 членом Совета директоров должника являлся Ходыко И.И., исполнявший со второй половины 2012 года обязанности руководителя общества. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что должник и общество являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Сам по себе факт взаимозависимости общества и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства; необходимо установить реальный характер возникновения денежного обязательства, а также отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Суды, оценив условия договора займа (беспроцентный, со сроком возврата в течение 30 дней после письменного обращения заемщика), поведение сторон (требование о возврате займа предъявлено обществом должнику после принятия судом заявления о признании должника банкротом), исходили из того, что причиной такого поведения явилась аффилированность общества и должника, поэтому требования общества, основанные на заемных отношениях, имеют корпоративный характер и не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, отказывая во включении в реестр требований, вытекающих из договоров поставки, исходили из того, что акт приема-передачи основных средств и материальных ценностей и спецификация не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать системы газо-, водо- и электроснабжения (позиции 64, 66, 67), общество не представило доказательства строительства данных коммуникационных систем; общество, не является предприятием, торгующим оборудованием и не представило доказательств приобретения оборудования, впоследствии переданного должнику; доводы о том, что имущество находится на балансе должника, не свидетельствуют о реальности сделок при отсутствии экономического обоснования их совершения; общество, передав имущество, фактически осуществило докапитализацию в целях выгодной продажи имущества должника как производственного комплекса; общество не имело намерений получить встречное предоставление. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. 

В мотивировочных частях судебных актов содержатся противоречивые выводы: с одной стороны суды указали на то, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о реальности сделок поставки (невозможность идентифицировать имущество, отсутствие доказательств приобретения обществом имущества, указанного в договорах поставки), с другой стороны апелляционный суд, согласившийся с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности сделок, указал на то, что общество, передав имущество должнику по договорам поставки, фактически осуществило докапитализацию активов должника. 

Согласно договору поставки от 15.06.2012 общество передает должнику имущество (88 позиций, 72 позиции и 17 позиций); срок оплаты по договору установлен до 31.12.2015 (т. 1, л. д. 13); общество представило акты приема-передачи имущества 15.06.2012, 01.12.2012, накладную от 05.02.2013. По договору поставки от 07.07.2016 общество представило накладную от 11.07.2016 на сумму 633 363 рубля 45 копеек, доказательства частичной оплаты (платежные поручения от 15.07.2016 на сумму 200 тыс. рублей, от 08.02.2018 на сумму 50 тыс. рублей), судебный приказ от 16.02.2018 по делу                                № А61-622/2018 о взыскании с общества в пользу должника 383 363 рубля 45 копеек и 5 334 рублей расходов по уплате государственной пошлины); спецификацию № 2 к договору, накладные от 30.09.2016 на сумму 1 646 389 рублей 04 копейки (электроталь, тарнсформатор, веревка, гайки, кабель, труба, фланец, поддоны, ящики и т.п.)  

Временный управляющий возражал против включения требований в реестр, ссылаясь на мнимость сделок: отсутствие реальной поставки товара и экономической целесообразности заключения данных сделок. 

Суды не дали оценку доводам руководителя должника и представленным им документам о том, что имущество, полученное от общества по договорам поставки,  находится у должника. В материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на имущество должника за 2017 год, к которой приложен отчет по основным средствам с указанием наименования, балансовой и остаточной стоимости имущества; в материалах дела имеются акты (т. 7, л. д. 2 – 10), подписанные должником и временным управляющим, о нахождении на территории должника имущества, полученного по договорам от 15.06.2012 и 07.07.2016. В отношении проверки довода о реальности договора поставки от 07.07.2016 суды не дали оценку доводам должника о том, что товар приобреталась им как ответственным хранителем государственного резерва. 

Апелляционный суд, делая вывод о том, что передача товаров по договорам поставки носила характер докапитализации активов в отсутствие цели получения встречного обеспечения, а предъявление требований обществом свидетельствует о злоупотреблении правом, не исследовал вопрос о том, находился ли должник в кризисной ситуации при заключении договоров поставки в 2012 году и в 2016 году. Суды установили, что средства, полученные в 2014 году от общества по договору займа, должник направил на погашение обязательных платежей; при этом сведения о том,                что у должника имелись иные кредиторы либо иная задолженность по обязательным платежам на даты заключения и исполнения договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор Хидиров Б.А. с суммой требований 12 173 794 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и процентов на основании решений Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.02.2017 и 20.02.2018. 

Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», владеющая 22,73% акций должника, в 2012 году в отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в последующие шесть лет имела намерение нарастить подконтрольную задолженность с помощью общества с целью влияния на процедуру банкротства. В отношении договора поставки от 07.07.2016 также не указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о передаче обществом должнику товаров с целью докапитализации активов с учетом отсутствия доказательств наличия в этот период финансовых проблем у должника.

Вывод о докапитализации активов должника и злоупотреблении обществом правом при предъявлении требований сделан без проверки доводов о наличии у должника иного имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного по договорам поставки, в том числе, зданий площадью 55 164 кв. м, земельного участка площадью 153 726 кв. м, собственного ж/д пути, коммуникаций и т.д.

В обоснование мотивов совершения сделки и мотивов поведения в процессе исполнения договоров поставки общество указало, что по договору поставки от 15.06.2012 года передало должнику имущество, поскольку видом деятельности, для которого оно могло быть использовано, оно не занималось, указанное имущество приобретено должником в целях продажи предприятия должника как имущественного комплекса, готового к выпуску продукции. Само по себе наличие намерений осуществить поставку должнику имущества с целью последующей продажи имущественного комплекса должника в отсутствие сведений о наличии у должника в этот период финансовых проблем, не свидетельствует о том, что имущество передавалось с целью создания перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел у должника. 

Суды также не дали оценку доводам общества о том, что срок давности для предъявления должнику требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не истек на дату возбуждения дела о банкротстве и заявления требований в реестр. 

Кроме того, выводы о нереальности договоров поставки в отсутствие надлежащей проверки доводов о том, что имущество находится у должника, могут привести к негативным последствиям для самого должника (невыявление имущества управляющим в процедуре банкротства со ссылкой на установленную судами нереальность сделок, о которой заявил именно временный управляющий).

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований, вытекающих из договоров поставки, надлежит отменить, как не соответствующие материалам дела и сделанные без исследования имеющихся в деле доказательств. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, передано ли обществом должнику имущество на основании договоров поставки; в случае, если имущество должнику передано, – преследовало ли общество при заключении и исполнении договоров цель передать имущество для докапитализации активов либо нарастить подконтрольную задолженность для влияния на процедуру банкротства, выяснив вопрос о том, находился ли должник в кризисной ситуации в период передачи имущества по договорам поставки с учетом наличия (отсутствия) непогашенной задолженности перед другими кредиторами и уполномоченным органом в период заключения и исполнения договоров поставки, а также доводов о наличии у должника иного имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного по договорам поставки.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А61-1224/2018  в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Электроцинк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кристалл» 5 млн рублей по договору займа от 15.11.2014 № 997 оставить без изменения.

В остальной части определение от 12.12.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека