48/2023-46232(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62188/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4246/2023  

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Деминой Я.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу   № А32-62188/2022 по заявлению прокурора Калининского района Краснодарского  края о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калининского района Краснодарского края (далее - заявитель,  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной  ответственности, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Принятым решением от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства – отказано.  Арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде предупреждения.  

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал  решение от 21.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения.  Действия конкурсного управляющего не причинили вреда кредиторам должника и  иным лицам. Кроме того, заявитель жалобы полагает возможным применить нормы  о малозначительности.  

От прокуратуры Калининского района Краснодарского края поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1,  ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу   № А32-28745/2019 в отношении ООО "Газстрой" (далее – должник) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Прокуратурой Калининского района Краснодарского края проведена  проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в  отношении предприятий-банкротов Калининского района, а также деятельности  арбитражных управляющих, в ходе которой в деятельности конкурсного  управляющего ООО "Газстрой" ФИО1 установлено наличие  признаков события административного правонарушения предусмотренного частью  

3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно:  

1) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию  в официальном издании сведений об утверждении его в качестве конкурсного  управляющего должником;  

2) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 10.08.2022 содержит неполные сведения.  

Постановлением от 10.11.2022 в отношении управляющего возбуждено дело  об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в  котором он указал, что неопубликование сообщения об утверждении в газете  "Коммерсантъ" не нарушило ничьих прав, не причинило никому убытков, не  создало общественно опасных последствий. Представленные конкурсным  управляющим отчеты содержат сведения, в том числе об инвентаризации,  проведенной ФИО3, вместе с тем данные сведения не содержат данных о  реальном имуществе, в связи с чем, исходя из положений законодательства о  банкротстве, отсутствует необходимость отражения указанных сведений в каждом  отчете.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек  управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N  2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без  проведения указанной проверки.  

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения  руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в  обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с  пунктом 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверки исполнения  законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации  о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу  данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального  закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования  информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в  органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в  порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде  всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации  публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и  их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно  реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие  

известными факты нарушения законов независимо от источника информации,  включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных  основаниях.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с  конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в  инициативном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. по делу N А327343/2017).  

В рассматриваемом случае поводом для проведения прокуратурой проверки  послужили соблюдение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в  отношении предприятий – банкротов Калининского района, а также деятельности  арбитражных управляющих.  

Таким образом, прокуратурой фактически проводился анализ состояния  законности при реализации процедур банкротства в порядке надзора.  

Как указал Конституционного суда Российской Федерации в постановлении  от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения  законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего  решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки  нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые  нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с  государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор  за деятельностью организаций.  

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" положения названного Федерального закона,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются  при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного  расследования.  

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещен  прокурором о времени и месте возбуждении дела об административном  правонарушении и вынесении постановления по делу об административном  правонарушении от 10.11.2022, постановление составлено в присутствии  управляющего ФИО1  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не  истек.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от  03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного  управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные  требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц  (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры  административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и  финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена  несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим  допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.  

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Согласно первому эпизоду конкурсным управляющим ФИО1 не  исполнена обязанность по опубликованию в официальном издании сведений об  утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  Федеральным законом.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об утверждении  (освобождении) конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным  управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом  определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока  конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой,  соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет  дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого  судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего с учетом  пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42  постановления N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской  Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим  опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".  

Указанный десятидневный срок следует исчислять с момента представления  арбитражным управляющим сведений, необходимых для опубликования, а также  внесения предварительной оплаты публикации.  

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019) установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок  опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны  быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого  конкурсный управляющий должен не только направить такие сведения в  официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.  

Обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона  о банкротстве сообщения признается исполненной конкурсным управляющим при  условии направления для публикации в официальном издании предварительно  оплаченного сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника в  10-дневный срок с даты его утверждения.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-28745/2019 конкурсным  управляющим ООО "Газстрой" утвержден ФИО1. Судебный  акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.05.2022.  

Таким образом, сведения об утверждении конкурсным управляющим  ООО "Газстрой" ФИО1 должен был не позднее 25.05.2021 направить в газету  "Коммерсантъ" для опубликования.  

Прокурором установлено, что, исходя из данных официального сайта газеты  "Коммерсантъ", арбитражным управляющим ФИО1 указанные сведения для  опубликования в установленный срок не направлялись. Датой совершения  административного правонарушения является 25.05.2022.  

Возражая против удовлетворения заявления прокуратуры по данному  эпизоду арбитражный управляющий указывает, что сообщение о введении  процедуры конкурсного производства, содержащее данные о конкурсном  

управляющем, опубликовано в ЕФРСБ 17.05.2022, данные сведения находятся в  свободном доступе, что позволяет ознакомиться с ними, в связи с чем  неопубликование сведений в газете "Коммерсантъ" не нарушило прав кредиторов и  не привело к причинению убытков.  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку не  опубликование информации об утверждении арбитражного управляющего является  или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав  в полном объеме.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, пункта 4  статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве.  

По второму эпизоду прокурором установлено, что отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 10.08.2022 содержит неполные сведения.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности  конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на  получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным  пунктом.  

Из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения  оценщика для оценки такого имущества.  

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника должно  соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, Типовой формой отчета конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника (Приложение № 4, 5 к Приказу  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее -  Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).  

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах  (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные  Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для  принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и  Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются  арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты  

конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь  период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.  Доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном  толковании положений законодательства о банкротстве.  

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам,  участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с  ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу  арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с  действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих  заявлений и жалоб в арбитражный суд.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что  информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей  деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это  необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего  контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства  

Прокуратурой установлено, что сведения о проведенной предыдущим  арбитражным управляющим должника ФИО3 инвентаризации имущества  включены в ЕФРСБ в сообщениях от 21.08.2021 № 7201034, от 30.08.2021   № 7243833.  

В результате инвентаризации имущества должника арбитражным  управляющим ФИО3 составлены инвентаризационные описи основных  средств от 20.08.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, товарно-материальных ценностей от  20.08.2021 № 1, от 20.08.2021 № 2, акт инвентаризации безналичных денежных  средств на расчетном счете от 20.08.2021 № 1.  

Сведения о проведенной оценке имущества должника включены  арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ в сообщении от 30.08.2021   № 7247883.  

Однако, контролирующим органом установлено, что в нарушение  установленных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства от 10.08.2022 в части раздела «Сведения  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника» не содержит сведений о дате и номере актов  инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим арбитражным  управляющим должника ФИО3, а также даты и номера отчета по оценке  имущества должника.  

В отзыве управляющий указал, что представленные им отчеты содержат  сведения, в том числе об инвентаризации, проведенной ФИО3, вместе с тем  указанные сведения не содержат данных о реальном имуществе, в связи с чем,  исходя из положений законодательства о банкротстве, отсутствует необходимость  отражения указанных сведений в каждом отчете.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод  управляющего, поскольку представление отчетов арбитражного управляющего  является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за  деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры  банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные  сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной  информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих  обязанностей. Следовательно, все отчеты, подготавливаемые арбитражным  управляющим должны содержать полные и достоверные сведения.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Наличие установленных в рамках судебного дела обстоятельств  подтверждается материалами дела и документально не опровергается арбитражным  управляющим.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении  арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства  ООО "Газстрой" требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта  6 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской  деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные  Законом о банкротстве.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, является арбитражный управляющий  ФИО1, который должен обладать достаточными знаниями для исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его  кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в  форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может  быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.  

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 должен был  осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер  для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются  формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения  соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005  N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  предусматривающие ответственность за правонарушения в области  предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного  порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством  Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4  названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным  законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по  утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был  знать о наличии обязанностей установленных Законом о банкротстве обязанности.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду наличие  объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него  как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о  банкротстве обязанностей.  

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий  арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а  также нарушении им положений Закона о банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное  правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской  Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников  имущественного оборота.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения.  

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были  представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении, производстве по делу, вынесении  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств  правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения  общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.  Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом, а не  обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным  управляющим не представлены, и материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом, а не  обязанностью суда.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный  управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту  публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и  защите стабильности гражданского оборота.  

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для  одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в  деяниях арбитражного управляющего.  

Судом также учтен характер совершенного административного  правонарушения.  

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы  общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции  

правомерно не усмотрел оснований для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для  должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного  штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица  к административной ответственности учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности за аналогичные  правонарушения в течение одного года, что судом учтено как смягчающее  административную ответственность обстоятельство.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности  совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции  посчитал необходимым и соответствующим целям наказания назначение  арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания,  предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации, в виде  предупреждения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу   № А32-22037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна