4924/2023-289091(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130964/2022

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>);  Ответчик: Товарищество собственников жилья "Планерная улица дом 53 корпус 2"  (197373, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 

<

***>);  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (СПб  ГБУ «Ленсвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья  "Планерная улица дом 53 корпус 2" (ТСЖ «Планерная 53-2») с требованием о  взыскании 624 779,68 руб. неосновательного обогащения.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее _ АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к  рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное  судебное заседание в отсутствие возражений сторон.  

В судебном заседании 25.05.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к  судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило  возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив  

предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения  присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.  

В ходе проведенной 08.02.2021 проверки состояния объекта наружного освещения,  принадлежащего СПб ГБУ «Ленсвет» на праве оперативного управления и имеющего  следующий адрес: «Кв-л 34 А (Авиаконструкторов пр. - Долгоозерная ул. - Планерная  ул. - ФИО2 ул.)», инв. № 005857 (Объект наружного освещения), СПб ГБУ «Ленсвет»  установило факт размещения камер видеонаблюдения на пятнадцати опорах наружного  освещения, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Факт принадлежности Объекта наружного освещения Истцу подтверждается  копией справки о балансовой принадлежности объекта основного средства СПб ГБУ  «Ленсвет» по состоянию на 13.12.2022.  

По результатам проверки начальником Приморского эксплуатационного района  СПб ГБУ «Ленсвет» составлена служебная записка № 556/21 от 08.02.2021, в адрес  Ответчика направлено уведомление № 10-1674/21-0-0 от 16.02.2021, в котором Истец  просил осуществить действия, направленные на пресечение нарушений прав Истца как  владельца указанного имущества, и заключить с Истцом договор, предоставляющий  право временного размещения оборудования на опорах наружного освещения СПб ГБУ  «Ленсвет», либо осуществить демонтаж принадлежащего Ответчику имущества,  размещенного на опорах наружного освещения без законных оснований.  

Письмом № 8 от 31.03.2021 ТСЖ «Планерная 53-2» обратилось к СПБ ГБУ  «Ленсвет» с просьбой на размещение камер видеонаблюдения на опорах наружного  освещения, указав, что видеокамеры размещены после серии совершенных на данной  территории преступлений с приложением благодарственного письма 53 отдела полиции  УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2021 за личный  вклад в обеспечение правопорядка.  

Письмом № 10-3870/210-0 от 06.04.2021 Истец повторно просил Ответчика  принять решение о заключении договора на предоставление права размещения  оборудования Ответчика на опорах наружного освещения Истца либо демонтировать  его.  

Письмом от 07.04.2022 № 11 Ответчик направил в адрес Истца письмо 25 отдела  полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург с ходатайством о  согласовании на безвозмездной основе размещения камер видеонаблюдения в  социально-значимых целях предотвращения и раскрытия преступлений.  

Также в адрес Истца направлено аналогичное ходатайство Муниципального  Совета МО «Юнтолово».  

По состоянию на настоящее время ТСЖ «Планерная 53-2» не осуществило  действий, направленных на оформление договорных отношений с СПб ГБУ «Ленсвет»  по пользованию принадлежащим Истцу имуществом, а равно не осуществило действий  по устранению нарушений прав СПб ГБУ «Ленсвет».  

Согласно Акту от 17.01.2023 оценки технического состояния объектов наружного  освещения СПб ГБУ «Ленсвет» после проведения текущего и фотофиксации проверки  состояния объекта наружного освещения «Кв-л 34 А (Авиаконструкторов пр. –  Долгоозерная ул. – Планерная ул. – ФИО2 ул.)» по состоянию на 17.01.2023 Истцом  установлен факт нахождения оборудования на опорах наружного освещения.  

В соответствии с п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе осуществлять иные  виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку,  поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и  соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его  учредительных документах.  

Согласно письму Минфина России от 20.03.2020 № 09-07-10/21722 бюджетное  учреждение может самостоятельно устанавливать порядок определения платы за  оказание услуг (выполнение работ), не относящихся к основным видам деятельности  указанного учреждения, в случае если такая возможность установлена в его  учредительных документах в соответствии с законодательством.  

В соответствии с п. 2.5 Устава СПб ГБУ «Ленсвет» Истец вправе оказывать услуги  по размещению оборудования фото- и видеофиксации (п. 2.5.7), при этом такая  деятельность признается неосновным приносящим доход видом деятельности Истца.  

Стоимость права временного размещения электропринимающего оборудования на  опоре (сети) наружного освещения определена Истцом в следующем порядке:  

1) На 2021 год – согласно отчету № 28/10/20-2 (ГУ-Н) об оценке рыночной  стоимости права использования элементов системы наружного освещения  СПб ГБУ «Ленсвет» для размещения оборудования размер платы составлял  21 617,30 руб./год с НДС.  

2) На 2022 год – согласно отчету № 17/11/21-1 (ГУ-Н) об оценке рыночной  стоимости права использования элементов системы наружного освещения  СПб ГБУ «Ленсвет» для размещения оборудования размер платы составлял  22 913 руб./год с НДС.  

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Истцом по рыночной  цене, установленной для объекта оценки – опоры наружного освещения, независимым  оценщиком.  

Ссылаясь на то, что у ТСЖ «Планерная 53-2» отсутствуют правовые основания  для использования имущества СПб ГБУ «Ленсвет», в связи с чем ТСЖ  

«Планерная 53-2» сберегает денежные средства в размере платы за предоставление  права временного размещения оборудования на опорах наружного освещения, Истец  направил в адрес Ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения  явилось основанием для обращения СПб ГБУ «Ленсвет» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено достоверных  доказательств использования Ответчиком опор освещения в заявленном в иске размере.  

Так, ни из одного из писем Ответчика, а равно иных лиц не следует, сколько и  каких опор освещения были использованы для размещения камер видеонаблюдения.  Само по себе указание на то, что абстрактное количество камер когда-то было  размещено на неопределенных опорах освещения, не позволяет определить вероятный  размер неосновательного обогащения. Более того, из писем безусловно не следует, что  данные камеры размещены непосредственно ТСЖ «Планерная 53-2».  

При этом отсутствует объективная возможность установления периода размещения  видеокамер на опорах освещения.  

Несмотря на то, что из представленной в материалы дела переписки следует, что  вопрос о размещении видеокамер обсуждался сторонами с 2021 года, все осмотры,  проверки и составленные по их результатам акты проведены Истцом без участия  Ответчика и в отсутствие доказательств его извещения о предстоящем осмотре.  

При этом Ответчиком факт размещения камер видеонаблюдения в заявленном  Истцом количестве и в течение всего указанного им периода оспаривается.  

Согласно совместному акту осмотра от 07.02.2023 указанные в иске камеры  видеонаблюдения на момент осмотра демонтированы.  

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом не доказано совокупности  оснований, необходимых для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, в  том числе его размер, период, а равно то обстоятельство, что все указанные камеры  были размещены и демонтированы Ответчиком.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна