ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12976/2024

Дело № А41-8284/20

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №А41-8284/20, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 20, 20.2,20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховой дом «БСД» (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 57-59).

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 61-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, в частности, в непринятии мер к исключению из реестра требований кредиторов должника погашенных требований кредиторов.

Так, в соответствии с договором поручительства, заключенным между ФИО2 и ПАО Банк «Возрождение» в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ОстровКомплект», и № К069-010-К-2017 между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Остров СКВ», в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 222 789 069 рублей. 

Исполнение данных кредитных договоров также обеспечивалось поручительством ООО «Верлест» и ООО «ПТК Перловский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по настоящему делу кредитор ПАО Банк «Возрождение» был заменен на кредитора ООО «Ирида Инвестментс» на основании договора об уступке прав (требований) от 10.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-27292/19 ООО «Верлест» было признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу № А41-27292/19 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Верлест» произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника - ООО «Ирида Инвестментс» с требованиями на сумму 294 086 718 рублей 36 копеек, установленными определениями Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года и от 20 ноября 2019 года по делу № А41-27292/19. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Верлест» конкурсным управляющим должника произведены платежи в пользу ООО «Ирида Инвестментс» в общей сумме 7 721 647 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу № А41-49421/19 ООО «ПТК Перловский» было признано бакнротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу № А41-49421/19 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника - ООО «Ирида Инвестментс» с требованиями на сумму 294 086 718 рублей 36 копеек, из которых: 226 800 244 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ООО «ПТК Перловский» конкурсным управляющим произведены платежи в пользу кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в размере 174 935 803 рубля 10 копеек.

Таким образом, как указывает ФИО2, его обязательства, как поручителя ООО «ОстровКомплект» и ООО «Остров СКВ», перед ООО «Ирида Инвестментс»  частично были исполнены сопоручителями - ООО «Верлест» и ООО «ПТК Перловский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ПАО Сбербанк в сумме 60 068 065 рублей 43 копейки по договору поручительства № 40/0072/0026/445п03 от 23.01.18, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий № 40/0072/0026/445 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Холтек». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-27292/19 в реестр требований кредиторов ООО «Верлест» было включено требование ПАО Сбербанк в размере 59 995 186 рублей 88 копеек основного долга, 4 700 рублей 64 копейки пени за обслуживание, 2 860 960 рублей 14 копеек неустойки, 75 110 рублей 70 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, предъявленное к ООО «Верлест», как к поручителю ООО «Холтек» по договору о предоставлении банковских гарантий № 40/0072/0026/445 от 23.01.18.

В ходе процедуры банкротства ООО «Верлест» конкурсный управляющий должника выплатил в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 052 558 рублей 23 копейки.

На основании изложенного ФИО2 указывает на возникновение у финансового управляющего обязанности по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ирида Инвестментс» в сумме 182 657 450 рублей 76 копеек и требования ПАО Сбербанк в сумме 2 052 558 рублей 23 копейки. 

Поскольку требования названных кредиторов финансовым управляющим ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключены не были, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ФИО3 или ненадлежащего исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 со ссылкой на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.23 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» указывает на невыполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанности по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Ирида Инвестментс» и ПАО Сбербанк, частично погашенных сопоручителями должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.23 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 доказательств наличия у финансового управляющего ФИО3 сведений о погашении обязательств сопоручителями должника не представлено.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий после получения соответствующих документов произвел исключение требований из реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по настоящему делу ООО «Ирида Инвестментс» в реестре требований кредиторов ФИО2 было заменено на ООО «ПТК Перловский» на сумму требований в размере 117 800 090 рублей 90 копеек, требования в размере 44 557 813 рублей 80 копеек исключены из реестр требований кредиторов должника, о чем внесена запись в реестре требований кредиторов.

Погашение требований ПАО Сбербанк также было учтено финансовым управляющим ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО2, что документально не опровергнуто.

Вопреки доводам ФИО2, требование ООО «Ирида Инвестментс» не подлежит исключению из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.23 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

В рассматриваемом случае ФИО2 является одним из 5 поручителей основных заемщиков, в связи с чем в соответствующей части (1/5), выпадающей на каждого отдельного кредитора, финансовым управляющим осуществлена запись о состоявшимся погашении. 

В остальной части (117 800 090 рублей 90 копеек) судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство с кредитора ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК «Перловский», в связи с чем оснований к исключению требования из реестра требований кредиторов не имелось.

ФИО2 ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов требований в размере 37 052 202 рубля 97 копеек.

Данные требования являются мораторными процентами. 

Пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве закреплено, что на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19), мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 12 июля 2023 года по делу № А40-32023/21, мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Таким образом, мораторные проценты правомерно начислялись финансовым управляющим ФИО3 в первой процедуре банкротства ФИО2 без утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина и в последующей процедуре банкротства.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего ФИО3, представленными во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года:

- по требованиям ПАО Сбербанк (с учетом частичного погашения) в процедуре реструктуризации долгов были начислены мораторные проценты в размере 1 651 460 рублей 37 копеек, в процедуре реализации имущества - 6 486 238 рублей 80 копеек,

- по требованиям ФНС России в процедуре реструктуризации долгов были начислены мораторные проценты в размере 1 376 рублей 41 копейка, в процедуре реализации имущества - 5 555 рублей 38 копеек,

- по требованиям ПАО «Банк Возрождение» (с учетом частичного погашения) в процедуре реструктуризации долгов были начислены мораторные проценты в размере 6 125 173 рубля 44 копейки, в процедуре реализации имущества - 22 782 398 рублей 57 копеек (л.д. 78-79).

Подлежит отклонению и довод ФИО2 о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Ирида Инвестментс» в размере 52 709 516 рублей 64 копейки необоснованным, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3 соответствующая запись внесена в результате  разделения требования ООО «Ирида Инвестментс»: 

первоначальное требование ООО «Ирида Инвестментс», включенное в часть 2 раздела 3, составляло 222 789 069 рублей, 44 557 813 рублей 80 копеек – доля, выпадающая на каждого поручителя, погашенная ООО «ПТК Перловский» и перешедшая к нему в порядке правопреемства 117 800 090 рублей 90 копеек за вычетом погашенных требований сопоручителем ООО «Верлест» в размере 7 721 647 рублей 66 копеек (222 789 069 – 44 557 813,80 – 117 800 090,90 - 7 721 647,66 = 52 709 516,64).

По смыслу положений действующего законодательства при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева