ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8777/2016

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2017 года по делу           № А44-8777/2016 (судья Аксенов И.С.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44 , корп. 1;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «УК Согласие», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Жилтрест», Общество) о взыскании 34 166 руб. 07 коп., составляющих целевые денежные средства, переданные ответчику как управляющей организации для целей проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, д. 3.

Определением суда от 23.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилтрест» 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Согласие» 88 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 65 000 руб. – за представление интересов по основному спору, 23 000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.09.2017 требование удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Жилтрест» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг и Оценка» (далее – ООО «БизнесКонсалтинг и Оценка», исполнитель) и                              ООО «Жилтрест» (заказчик) 25.11.2016 заключен договор по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении дела № А44-8777/2016.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, определениями суда, в которых зафиксирован факт участия в заседаниях суда представителя ответчика ФИО5 (является директором ).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением от 28.06.2017 № 84 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Приведенная норма АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суд посчитал, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в сумме     25 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

В части требования ответчика о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с отсутствием в Кодексе нормы, регулирующей порядок изменения размера суммы, заявленной к взысканию в качестве судебных издержек, положения статьи 49 АПК РФ применяются на основании части 6 статьи 13 АПК РФ с учетом особенностей рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, при рассмотрении поданного стороной ходатайства об изменении (увеличении) размера заявленных к взысканию судебных издержек следует различать обстоятельства выявления стороной дополнительных документов в обоснование ранее понесенных расходов и обстоятельства несения дополнительных расходов в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку отказ в принятии к рассмотрению заявления о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, влечет за собой безусловную утрату возможности их взыскания.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 1, следует, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов данного дела, ООО «Жилтрест» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом определения по вопросу о распределении судебных расходов по делу, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом.

Как было указано ранее, Обществом заявлено о взыскании с Компании 23 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Данные расходы подтверждены документально (представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенный между                             ООО «БизнесКонсалтинг и Оценка» и ООО «Жилтрест» (заказчик), по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А44-8777/2016 по взысканию расходов на оплату услуг представителя, счет от 10.07.2017 и платежное поручение от 16.08.2017 № 414 на сумму 23 000 руб.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Общества о взыскании с Компании судебных расходов состоялось 2 судебных заседания, интересы ООО «Жилтрест» представлял ФИО5

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая объем совершенных представителем действий, а также то, что судебное заседание откладывалось в том числе в связи с ходатайствами Компании о фальсификации доказательств и истребовании дополнительных документов, апелляционный суд считает разумным взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 7000 руб. (по 3000 руб. за судебное заседание, 1000 руб. – совершение иных процессуальных действий, в том числе по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представлению дополнительных доказательств).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           04 сентября 2017 года по делу № А44-8777/2016, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева