ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57348/2024-ГК

Дело № А40-7751/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Газпромтранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-7751/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «МЛРЗ «Милорем» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  19.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "МЛРЗ "Милорем" штрафа в размере 1 074 716,80 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.01.2020 г. между ООО «Газпромтранс» (Заказчик) и АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (Исполнитель) был заключен договор № 1901327 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава в количестве 8 единиц тепловоза серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт, в соответствии с: «Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ», «Руководство по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006»;

- стоимость работ текущему ремонту тепловоза ТЭМ7А №0310 по Договору (п. 2.1.) составляет 23 882 595,60 руб.(в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.07.2022);

- пункт 9.2. Договора устанавливает, что в случае превышения Исполнителем, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 рабочих дней, влечёт за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 1,5 % стоимости работ по настоящему Договору за один тепловоз, указанной в табличной части п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки;

- согласно подписанному сторонами Акта № 210 приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ7А № 0310, инв. № 15273584 (по форме ЗРУ-1, Приложение № 4 к Договору) тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 24.08.2022;

- согласно условиям Договора, период ремонта тепловоза № 0310 должен был составлять с 24.08.2022 по 16.11.2022 (60 суток, без учёта праздничного дня 04.11.2022);

- 22.12.2022 г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан Акт приёмки тягового подвижного состава из ремонта (Приложение №5 к Договору), а также Акт от 22.12.2022 сдачи-приёмки работ (услуг) за декабрь 2022 г. по Договору, согласно которому сумма оказанных услуг по ремонту тепловоза составила 23 882 595,60 руб.;

- итоговое превышение установленных и согласованных сроков ремонта тепловоза, из расчета с 17.11.2022 по 22.12.2022 составило 26 рабочих дней;

- общая сумма штрафных санкций, предусмотренных Договором, за 26 рабочих дней превышения установленных сроков ремонта тепловоза ТЭМ7А №0310 составила 1 074 716,80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате штрафа была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что при расчете периода начисления неустойки истец не учел приостановление выполнения работ ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 04.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, в размере 286 591,15 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что требование о взыскании штрафа (неустойки) правомерно, расчет произведен верно, однако, посчитал возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил заявленный к взысканию размер неустойки с 1 074 716,80 руб. до 286 591,15 руб., исходя из процентной ставки  0,1% в день.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 788 125,65 руб., просит удовлетворить иск в полном объеме, полагает, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Коллегией отказано в приобщении к материалам дела  и рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе, поданного посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.10.2024, как поданного незаблаговременно и с нарушением срока предусмотренного п. 1 ст. 259 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и усмотрел основания для снижения договорной неустойки составлявшей 1,5% от стоимости работ по настоящему Договору за один тепловоз, указанной в табличной части п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки до 0,1%, признав, что договорная неустойка ЯВНО несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, размер неустойки, составляющий 0,1% от суммы долга в день - является обычным для хозяйствующих субъектов, кроме того, размер неустойки не должен служить средством обогащения истца.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-7751/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Г.С. Александрова