ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-265538/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 по дов. от 04.04.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" и общества с ограниченной ответственностью "Макет-РФ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-265538/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Венчурные Инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "РПМ Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр-Плаза", обществу с ограниченной ответственностью "Макет-РФ", обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

о признании общим имуществом здания, нежилые помещения; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания Бастион", ООО "Новые Венчурные Инвестиции", ООО "РПМ Комфорт", ООО "Тауэр-Плаза", ООО "Макет-РФ", ООО "Мелиор", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее – ответчики) (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 77:05:0001002:6570, 77:05:0001002:6555, 77:05:0001002:7763, 77:05:0001002:6391, 77:05:0001002:6560, 77:05:0001002:6561, 77:05:0001002:6564, 77:05:0001002:6556, 77:05:0001002:6248, 77:05:0001002:6557, 77:05:0001002:6569, 77:05:0001002:6567, 77:05:0001002:6571, 77:05:0001002:7764, 77:05:0001002:6498, 77:05:0001002:6496, 77:05:0001002:6400 общим имуществом собственников здания и признании на указанные помещения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 признано право общей долевой собственности собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001002:6560, 77:05:0001002:6561, 77:05:0001002:6564, 77:05:0001002:6556, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "РПМ Комфорт" в пользу ООО "Волга Эстейт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 105 882 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., с ООО "Управляющая компания Бастион" в пользу ООО "Волга Эстейт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35 294 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, представлены сведения об экспертных организациях, способных произвести подобную экспертизу

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 производство делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно помещений в кадастровыми номерами 77:05:0001002:6555, 77:05:0001002:7763, 77:05:0001002:6391, 77:05:0001002:6248, 77:05:0001002:6557, 77:05:0001002:6400.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, истец и ООО "Макет-РФ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что отсутствовала необходимость приостановления производства по делу, на несогласие с кандидатурой эксперта и экспертной организацией, предложенной ответчиком.

В своей кассационной жалобе ООО «Маркет-РФ» ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Маркет-РФ» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (с учетом его уточнения). Ходатайство мотивировано тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертиз» выполнено с существенными нарушениями и противоречиями, искажает фактические обстоятельства, необъективно, что не позволяет считать его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с этим апелляционный суд, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, признал необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-265538/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова