Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25833/2024

Дело № А40-35666/24

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-35666/24

по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №27 ПО Г. МОСКВЕ

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1, паспорт, 

ФИО2 по доверенности от 11.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 28.03.2024 суд привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение необоснованным и незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158725/19 от 27.10.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Плюс» ФИО1 был привлечен солидарно с другими лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Плюс».

Арбитражным управляющим ООО «Строй Плюс» получен исполнительный лист серия ФС № 040580987 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в службу судебных приставов. 

До настоящего времени судебный акт полностью не исполнен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства регулярного и добросовестного исполнения решения суда, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, местом нахождения ФИО1 является: 

<

...>, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 17-19), при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на лице, в связи с этим в силу ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ст. 165 ГК РФ, ФИО1 извещался в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии вины со стороны ФИО1 также отклоняется апелляционным судом ввиду ее доказанности собранными в материалы настоящего дела доказательствами.

ФИО1 не представлено в материалы дела никаких доказательств добросовестного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-35666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.