423/2018-93798(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12829/18

05 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

от истца ООО «Забава+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2  представитель по доверенности от 31.01.18 г.; представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ответчика МБУ городского поселения Солнечногорск «Благоустройство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 от Администрации городского поселения Солнечногорск- представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрация городского поселения  Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018  года по делу № А41-12829/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Забава+» к Муниципальному Бюджетному учреждению городского поселения  Солнечногорск «Благоустройство» о взыскании денежных средств, третье лицо –  Администрация городского поселения Солнечногорск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава+» (далее – ООО «Забава+»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Муниципальному Бюджетному учреждению городского поселения Солнечногорск  «Благоустройство» (далее - МБУ городского поселения Солнечногорск  «Благоустройство» ) о взыскании задолженности в размере 17549150 руб. 45 коп. по  контрактам № 16 от 18.08.2017, № 17 от 18.08.2017, № 18 от 18.08.2017, 1094189 руб. 54  коп. неустойки, 403810 руб. 78 коп. штрафа, 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя, 118236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  (т. 1 л.д. 2-7).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора привлечена Администрация городского поселения  Солнечногорск.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу   № А41-12829/18, с Муниципального Бюджетного учреждения городского поселения  Солнечногорск «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Забава+» взыскано 17549150 руб. 45 коп. основного долга по  контрактам № 16 от 18.08.2017, № 17 от 18.08.2017, № 18 от 18.08.2017, 1094189 руб. 54  коп. неустойки, 403810 руб. 78 коп. штрафа, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг  представителя, 118236 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано (т. 3 л.д. 48-52).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключены Муниципальные контракты на выполнение работ по  благоустройству детских площадок на территории города Солнечногорск № 16 от  18.08.2017, № 17 от 18.08.2017, № 18 от 18.08.2017 (далее - контракты) на общую сумму  20 190 539 руб. 98 коп.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 16 от 18.08.2018 г.: «2.1. Цена Контракта  составляет 6 166 269 (Шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят  девять) рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%.»  

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 17 от 18.08.2018 г.: «2.1. Цена Контракта  составляет 6 706 527 (Шесть миллионов семьсот шесть тысяч пятьсот двадцать семь)  рублей 83 копейки, в том числе НДС 18%.»  

В соответствии с п. 2.1 Контракта № 18 от 18.08.2018 г.: «2.1. Цена Контракта  составляет 7 317 742 (семь миллионов триста семнадцать тысяч семьсот сорок два)  рублей 20 копеек, в том числе НДС 18%.»  

В соответствии с п. 2.4. каждого контракта плата осуществляется путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере  поступления денежных средств в доход бюджета заказчика, но в срок не позднее 15  рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  на основании счета, выставленного подрядчиком.  

В рамках исполнения спорных Муниципальных контрактов ответчик выполнил  взятые на себя обязательства в установленный срок, а заказчик принял выполненные  

работы, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных  работ, подписанными уполномоченными представителями сторон: акт о приемке  выполненных работ от 23.08.2017 по контракту № 16 от 18.08.2017, акт о приемке  выполненных работ от 23.08.2017 по контракту № 17 от 18.08.2017, акт о приемке  выполненных работ от 23.08.2017 по контракту № 18 от 18.08.2017.  

На основании п. 8.2 каждого из контрактов стороны, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств по оплате, установили право подрядчика  потребовать от заказчика уплату пени, которая должна начисляться за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня  истечения установленного контрактов срока исполнения обязательства по оплате в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Поскольку Акты  приемки работ по контракту подписаны уполномоченными представителями сторон  23.08.2017, срок оплаты по контрактам составил 13.09.2017.  

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме  не оплатил, неоплаченной осталась Общая сумма основного долга по Контрактам № 16  от 18.08.2017, № 17 от 18.08.2017, № 18 от 18.08.2017 в размере 17549150 руб. 45 коп. (в  том числе: 4 110 846.63 руб. по Контракту № 16 от 18.08.2018 (с учетом оплаты  2055423,32 руб); 6120561.62 руб. по Контракту № 17 от 18.08.2018 и 7317742.20 руб. по  Контракту № 18 от 18.08.2018).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  администрация ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения (не  учтены при вынесении, соответственно) фактические и документально подтвержденные  обстоятельства», а именно третье лицо ссылается на то, что судом при вынесении  решения не были исследованы и учтены обстоятельства: получение/признание факта  

получения/признание факта нецелевого использования Ответчиком полученных от  Третьего лица денежный средств в рамках субсидии на  

установку детских игровых площадок в полном объеме для оплаты работ по  Муниципальным контрактам, заключенным между Истцом и Ответчиком.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная  обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается  представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании задолженности.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил  требования о взыскании с ответчика 1 094 189 руб. 54 коп.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком.  

Пунктами 8.3 Контрактов стороны установили штрафные санкции, которые  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

 При этом согласно пп. 2 части 2 пункта 8.3 применение штрафных санкций к  заказчику применимо в случае неоднократных (от двух и более раз) нарушения сроков  оплаты выполненных работ. Размер штрафов установлен в виде фиксированной суммы  и составил: 123 325 руб. 39 коп по контракту № 16 от 18.08.2017 ; 134 130 руб. 55 коп. по  контракту № 17 от 18.08.2017 и 146 354 руб. 84 коп. по контракту № 18 от 18.08.2017.  

Учитывая, что заказчик нарушил обязательства по оплате дважды, что им не  оспаривается в судебном заседании, истец выставил к оплате ответчиком общую сумму  штрафов по контрактам в сумме 403 810 руб. 78 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, наличие в материалах дела  доказательств неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных истцом работ, исковые требования об оплате ответчиком штрафов по  контрактам в сумме 403 810 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 100000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Истец представил в материалы дела заключённый истцом договор № 1-25/18 от  25.01.2018 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя по договору  

составила 100000 руб. Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании  квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.01.2018 на сумму 100000 руб.  

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме  оплачены.  

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

 В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;  существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности  доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в  деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не  потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления  значительного количества документов (объем представленных сторонами документов  составил 1 том).  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления  истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы  предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой  степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных  заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной  доказательственной базы., суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату  юридических услуг в размере 25 000 рублей.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).» Факт  получения/признание получения Ответчиком денежных средств, а, равно как и  нецелевое использование, не освобождает Ответчика от ответственности по  обязательствам перед Истцом по указанным Контрактам.  

.При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 12 июля 2018 года по делу № А41- 12829/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина