ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5692/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А07-18616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-18616/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» (далее – ООО «ВолгаСтройРесурс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Виконт» (далее – ООО «ПКФ «Виконт», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгаСтройРесурс» отказано (л.д. 260-269).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгаСтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента направления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования об исполнения обязательства, а именно 07.10.2020. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж»)  и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВолгаСтройРесурс». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление ООО «Стройтехмонтаж» признано обоснованным. В отношении ООО «ВолгаСтройРесурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) члена Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 ООО «ВолгаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Должника, установил следующее: 

- 28.01.2016  с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 350 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору от 26.01.2016  № 11». 

- 02.02.2016  с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 400 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору от 26.01.2016 № 11». 

- 11.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 950 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору от 26.01.2016 № 11». 

- 11.02.2016  с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 3 443 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобили по договору от 26.01.2016 № 11». 

Из искового заявления следует, что всего переведено со счета должника на счет ответчика 5 143 000 руб., тогда как должник не приобретал у ООО «ПКФ «Виконт» в лице директора ФИО3 транспортные средства. 

Также следует, что 16.02.2016,  19.02.2016 ответчиком осуществлен перевод денежных на счет должника в общей сумме 3 993 000 руб. В назначении платежей указано «Возврат по платежному поручению от 11.02.2016 № 112  в связи с неиспользованием договора от 26.01.2016 № 11». 

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул должнику денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., конкурсный управляющий ООО «ВолгаСтройРесурс» обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «ВолгаСтройРесурс» в 2016 в адрес ООО «ПКФ «Виконт» перечислены денежные средства в размере 5 143 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобили по договору от 26.01.2016 № 11». 

Ответчиком ООО «ПКФ «Виконт» в свою очередь 16.02.2016 и 19.02.2016 возвращены денежные средства в размере 3 993 000 руб. с указанием назначения «Возврат по платежному поручению от 11.02.2016 № 112 в связи с неиспользованием договора от 26.01.2016 № 11». 

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явился отказ ответчика в возврате денежных средств в размере 1 150 000 руб., перечисленных на расчетный счет истца в качестве оплаты за автомобили по договору от 26.01.2016 № 11. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела у сторон и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан истребован договор от 26.01.2016 № 11, однако последний в материалы дела не представлен. Сведений о наличии подписанного сторонами текста договора не имеется. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной суммы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья  200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела следует, что 16.02.2016, 19.02.2016 ответчиком осуществлен перевод денежных на счет должника в общей сумме 3 993 000 руб. В назначении платежей указано «Возврат по платежному поручению от 11.02.2016 № 112  в связи с неиспользованием договора от 26.01.2016 № 11». 

При таких обстяотельстах, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие договора от 26.01.2016  № 11 течение срока исковой давности началось с момента последнего возврата денежных средств - 19.02.2016. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.07.2021 (л.д.5).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности не прерывался.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ). 

Из картотеки арбитражных дел  следует, что 18.12.2019 ФИО2 назначен временным управляющим истца. 

ФИО2 20.02.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаСтройРесурс». 

Таким образом, о наличии нарушенного права арбитражный управляющий мог знать с момента назначения временным управляющим при проверке финансового состояния общества. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего. 

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества. 

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга. 

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о том срок исковой давности начинает течь с момента направления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования об исполнения обязательства, а именно 07.10.2020 являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО «ВолгаСтройРесурс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгаСтройРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-18616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройРесурс»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета    3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова