АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2823/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя оп доверенности от 06.12.2017;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Цыцулина Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу №  А51-11109/2019 

по иску Цыцулина Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692091, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее - ООО «Кировская электросеть», общество) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.04.2019 № 27 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 05.12.2019 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, решение годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» по пятому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции в части пунктов 11.2.2, 11.2.3 Устава, оформленное протоколом от 23.04.2019, признано недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 15.02.2019 и постановление от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывает, что выводы судов об отсутствии нарушений при созыве годового общего собрания участников ООО «Кировская электросети» и нарушений прав истца в проведении собрания вне места нахождения юридического лица, противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 36 Закона об ООО к уведомлению о проведении годового общего собрания участников общества документы, предусмотренные законом, не прикладывались, в том числе бухгалтерский баланс общества за 2018 год. В нарушение пункта 7 статьи 37 Закона об ООО собрание приняло решение по дополнительным вопросам при том, что ФИО1 не получил уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку дня по независящим от него причинам и не присутствовал на собрании. Ссылаясь на выводы, изложенные в судебном акте по делу № А51-28930/2016, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав участника ФИО1 в связи с проведением годового общего собрания вне места нахождения юридического лица. Считает, что решение собрания по вопросу № 3 об одобрении действий директора ООО «Кировская электросеть» о начислении и выплате за счет чистой прибыли самому себе незаконной премии в размере 150 000 руб. должно быть признано недействительным в соответствии, поскольку оно принято в ущерб интересам общества и без одобрения участниками. Считает, что решения по вопросам № 5, 6, 8 направлены на создание в обществе нового органа управления – совета директоров с определенным кругом полномочий, приняты при отсутствии кворума, установленного законом, что свидетельствует о ничтожности данных решений. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кировская электросеть» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отмечает, что у общества нет никакой мотивации скрывать информацию о проведении общих собраний от истца, не обладающего решающим голосом, но обжалующего каждое действие директора и решение общества. Указывает, что ФИО1 в установленные законом сроки заказным письмом направлено уведомление от 08.04.2019 г. № 189 (второе заказное письмо), которое поступило и доставлено в почтовое отделение 10.04.2019, однако последний явился на почту за данным письмом только 25.04.2019 г. (после даты проведения собрания). Отмечает, что ФИО1 направлялось еще третье заказное письмо (от 10.4.2019 № 193) с приложением проектов положений, устава в новой редакции, годового отчета и других, которое он получил 15.04.2019, что свидетельствует о том, что еще 15.04.2019 в почтовом отделении он мог получить сразу два заказных письма. Считает несостоятельным довод кассационной жалобы относительно места проведения общего собрания, поскольку от ФИО1 не поступало возражений или предложений о проведении общего собрания в ином месте, кроме того, его интересы везде представляла его дочь ФИО2, проживающая в г. Владивостоке. Выражает несогласие с доводом истца об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам 3-8 повестки дня обжалуемого собрания, поскольку ни одно из полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», не передано на обсуждение (решение) совета директоров общества. Следовательно, внесение изменений в устав ООО «Кировская электросеть», а также его утверждение в новой редакции соответствуют подпункту 2 пункта 13.3 и пункту 13.18 устава общества в ранее действующей редакции (2009), положениям Закона об ООО, определяющим кворум по утверждению устава общества в новой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении искового заявления в полном объеме. От ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица при создании 25.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2019) участниками общества являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 25%; ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 35%; ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 10%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 15%. Ещё 15% доли принадлежат обществу. Директором общества с 30.10.2017 является ФИО7

23.04.2019 состоялось годовое общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.04.2019 № 27, в котором приняли участие в лице своих представителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, владеющие в совокупности 70% долей уставного капитала общества, с принятием по результатам собрания положительных единогласных решений по следующим поставленным вопросам повестки дня:

1) об утверждении годового отчета единоличного исполнительного органа ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года;

2) об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года;

3) о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года;

4) об утверждении положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Кировская электросеть» в новой редакции;

5) об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции;

6) об избрании членов совета директоров ООО «Кировская электросеть»;

7) об избрании членов ревизионной комиссии ООО «Кировская электросеть»;

8) об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты.

Факт принятия решений и состав участников при их принятии нотариально удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО8

ФИО1, не принимавший участия в данном собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, состоявшегося 23.04.2019, по следующим вопросам повестки дня: о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года (вопрос № 3); об утверждении устава общества в новой редакции (вопрос № 5); об избрании членов совета директоров общества (вопрос № 6); об избрании членов ревизионной комиссии общества (вопрос № 7); об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты (вопрос № 8). При этом сослался на существенные нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания, выразившиеся в ненаправлении в адрес участника материалов, подлежащих рассмотрению на собрании; в неизвещении истца о включении в повестку дня дополнительных вопросов; в проведении собрания вне места нахождения общества; в недобросовестности участников общества при принятии решения о распределении чистой прибыли в нарушение пункта 10.1 устава общества; также указал на несоблюдении кворума.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций инстанции, правомерно исходили из того, что общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об ООО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, с учетом даты проведения спорного собрания (23.04.2019).

В пункте 1 статьи 8 Закона об ООО закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В статье 36 Закона об ООО регламентирован порядок созыва общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении спора судами установлено, что в адрес ФИО1 22.03.2019 направлено уведомление (первое) о созыве и проведении годового общего собрания общества в форме совместного присутствия. В уведомлении указаны дата и время проведения собрания - 23.04.2019 в 16 часов; место проведения - 

<

...>, каб. 208 (нотариус ФИО9); предлагаемая повестка - об утверждении годового отчета единоличного исполнительного органа ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года, об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года, о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года, об утверждении положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Кировская электросеть» в новой редакции.

Данное уведомление получено истцом 25.03.2019.

Далее на основании требования участника ФИО4 от 08.04.2019 в повестку собрания¸ назначенного на 23.04.2019, включены дополнительные вопросы: об утверждении устава ООО «Кировская электросеть» в новой редакции, об избрании членов совета директоров ООО «Кировская электросеть», об избрании членов ревизионной комиссии ООО «Кировская электросеть», об определении суммы вознаграждения членам совета директоров ООО «Кировская электросеть» и порядка выплаты.

Уведомление (второе) о включении в повестку дня дополнительных вопросов направлено ФИО1 08.04.2019 и получено адресатом 25.04.2019 (после проведения собрания).

При этом, как выяснили суды, второе уведомление поступило в отделение связи по месту нахождения адресата 10.04.2019 и в этот же день ему доставлено извещение о поступлении корреспонденции.

10.04.2019 в адрес ФИО1 направлено письмо с проектами положений, устава в новой редакции, годовой отчет и сведения о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию общества.

Это письмо получено истцом 15.04.2019.

При установленном выводы судебных инстанций о соблюдении обществом организации созыва и порядка включения дополнительных вопросов в повестку общего собрания общества, проведенного 23.04.2019, соответствуют предписаниям статьи 36 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 названной нормы права истец уведомлен о предстоящем собрании  за 30 дней; уведомление содержит информацию о времени и месте проведения собрания; соблюден и 10-дневный срок информирования участника о дополнительных вопросах повестки.

Доводы истца о том, что он не был своевременно информирован о включении в повестку дополнительных вопросов и не получил второе уведомление по независящим от него причинам, проверены в судах двух инстанций и обоснованно отклонены. Суды верно указали на то, что риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, лежат на получателе – участники общества, при этом учли факт получения истцом направленной по этому же адресу иной корреспонденции, имеющей отношение к спорному собранию. Данный подход, учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, соответствует статье 165.1 ГК РФ.

Суды обоснованно указали на соблюдение обществом требований пункта 3 статьи 36 Закона об ООО и пункта 13.11 устава общества, предусматривающих предоставление участникам общества информации и материалов при подготовке общего собрания участников общества требования. При этом суды исходили из документально подтвержденного факта вручения истцу письма с соответствующими документами и верно указали на то, что установленное обстоятельство, вне зависимости от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежало установлению по представленным в рассматриваемом деле документам. 

Следует отметить, что истец, ссылаясь на ненаправление ему годовой бухгалтерской отчетности, не приводит пояснений о том, каким образом отсутствие данного документа повлияло на его волеизъявление, то есть не подтверждает существенность заявляемого нарушения. Суд округа также обращает внимание на то, что истец не приводит доводов о нарушении его права, предусмотренного статьей 36 Закона об ООО и пунктом 13.11 устава общества, на ознакомление с необходимыми документами в помещении исполнительного органа, доказательств этому в деле нет.

Также суды обоснованно заключили, что проведение собрания вне места нахождения общества в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания. 

В этой связи установлено, что местом нахождения ООО «Кировская электросеть» является пгт. Кировский Кировского района Приморского края, в то время как собрание проведено в г. Владивостоке Приморского края. Наряду с этим установлено, что выбор места проведения собрания обусловлен удобством для большинства участников общества (на это указано в первом уведомлении) и вызван необходимостью приглашения нотариуса, собрание по названному адресу проводится не в первый раз, истец не выразил несогласия с избранным местом проведения собрания и не представил доказательств затруднительности прибытия (лично или посредством представителя) по указанному в уведомлении адресу.

Выводы в данной части основаны на оценке всей совокупности обстоятельств, имеющих отношение к конкретному собранию, сделаны с учетом правовых подходов, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках другого спора проведение собрания вне места нахождения общества признано существенным нарушением, повлекшим признание решений собрания недействительными, не принимается, поскольку совокупность установленных обстоятельств по настоящему и ранее рассмотренному спорам не аналогичны, ситуация в каждом случае конкретна и она не остается применительно к одному обществу неизменной во времени.

Доводов, свидетельствующих о непринятии во внимание каких-либо аргументов участников спора относительно вопроса о месте проведения собрания, не приведено. Исследование и оценка доказательств относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, в суде третьей инстанции переоценка недопустима (статья 286 АПК РФ). 

Проверив обжалуемые решения, принятые на общем собрании общества 23.04.2019, суды правомерно указали на наличие кворума, необходимого для принятия данных решений участниками общества.

Так, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33, абзацу  первому пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение об утверждении устава общества в новой редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Иного ни законом, ни уставом общества не предусмотрено. Необходимое большинство за принятие решения по вопросу № 5(об утверждении устава общества в новой редакции) обеспечено – за по этому вопросу проголосовали участники, обладающие 70% голосов, что превышает необходимый порог.

Для  принятия решений по остальным вопросам - № 3 (о распределении чистой прибыли),  № 6 (об избрании членов совета директоров), № 7 (об избрании членов ревизионной комиссии), № 8 (об определении суммы вознаграждения членам совета директоров общества и порядка выплаты) необходимым являлось простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества – данное следует из абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, учитывая отсутствие иного регулирования настоящим Федеральным законом или уставом общества. Такое большинство при принятии названных решений имелось - как указывалось выше, за принятие обжалуемых решений проголосовали участники с 70% голосов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решения по вопросам № 5, 6, 8 направлены на создание в обществе нового органа управления – совета директоров с определенным кругом полномочий, приняты при отсутствии кворума, установленного законом, не принимаются, учитывая приведенное выше обоснование. Следует отметить, что образование исполнительных органов общества ранее действующая редакция устава (действующая на дату принятия спорных решений) относила к компетенции общего собрания участников и решение по этому вопросу требовало принятия его большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункты 13.3, 13.18 устава общества в редакции 2009 года, что согласуется с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО). За спорные решения проголосовало такое большинство.

Суды, констатировав правомочность собрания при принятии спорных решений, соблюдение требования о нотариальном удостоверении протокола собрания согласно требованиям статьи 67.1 ГК РФ, невозможность голоса истца  повлиять на результаты голосования, также проверили довод истца о нарушении его интересов и причинении убытков (в виде неполучения дивидендов по итогам 2018 года) решением о распределении чистой прибыли, премировании, выплате вознаграждения членам органа управления. Довод основан на положениях статьи 10 ГК РФ.

По результатам проверки этого довода суды признали не подтвержденным вменяемое участникам общества злоупотребление при том, что добросовестность участников гражданских отношений презюмируется; не выявили нарушения требований закона при принятии спорного решения; указали на то, что решение принято по вопросу, отнесенному к прерогативе участников и разрешаемому большинством голосов при том, что выплата дивидендов за счет прибыли является правом участников, но не их обязанностью, уставом общества не установлена обязательность распределения прибыли между участниками общества.

Выводы судов двух инстанций в данной части обоснованы, а приведенные заявителем кассационной жалобы возражения эти выводы не опровергают.

При проверке доводов истца о недействительности (ничтожности) решения собрания участников общества по вопросу № 5 (об утверждении устава общества в новой редакции), суд апелляционной инстанции установил, что устав общества в редакции от 23.04.2019 отнес к компетенции совета директоров полномочия, ранее (по уставу общества в прежней редакции) составляющие компетенцию общего собрания участников общества, а именно пункты 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.5 устава общества в новой редакции.

В этой связи суд учел предписания пункта 3 статьи 66.3 ГК РФ, согласно которым для включения в устав общества положений о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников, необходимо единогласное решение участников общества. 

Далее суд установил, что к полномочиям совета директоров общества уставом в редакции от 23.04.2019 отнесены: пунктом 11.2.2 – принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; пунктом 11.2.3 – утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренние документы общества). Указав на то, что данные вопросы положениями статьи 33 Закона об ООО отнесены к компетенции общего собрания и потому могут быть переданы к ведению совета директоров (пункт 2 статьи 32 Закона об ООО) лишь при единогласном голосовании всех участников общества за передачу таких полномочий, а в данном случае необходимый кворум на собрании 23.04.2019 отсутствовал, апелляционный суд признал решение собрания участников по вопросу № 5 в об утверждении устава общества в новой редакции в части данных пунктов (11.2.2 и 11.2.3) недействительным. Постановление в данной части не обжалуется.

Еще в двух пунктах устава общества в новой редакции, как установил апелляционный суд, закреплены полномочия совета директоров о даче рекомендаций, но не по принятию решений. Так, к компетенции совета директоров общества отнесены вопросы: в пункте 11.2.1 - рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; в пункте 11.2.4 – рекомендации для общего собрания участников общества по избранию кандидатуры единоличного исполнительного органа, либо прекращению его полномочий. При изложенном верно констатировано, что данные пункты устава не нарушают правил о передаче компетенции, поскольку орган  управления в результате согласования новой редакции устава не наделен правом принятия непосредственно решений по названным вопросам, то есть передачи в ведение совета директоров решения вопросов не произошло, а поэтому необходимость в единогласном голосовании по данным вопросам отсутствовала.

Пунктом 11.2.5 устава общества в редакции от 23.04.2019 к компетенции совета директоров отнесено решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, стоимость которых составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Проверяя данное положение устава, апелляционный суд обоснованно указал на то, что принятие решения  о совершении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества; при этом принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО), но такая передача полномочий должна быть основана на единогласном решении участников корпорации (пункт 3 статьи 66.3 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указано в постановлении, по названным в пункте 11.2.5 устава признакам (стоимость от 10 до 25 процентов) сделка не может быть квалифицирована в качестве крупной исходя из совокупности количественного и качественного критериев, определенных пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (стоимость свыше 25 процентов, выход за пределы обычной хозяйственной деятельности).

В этой связи суд обоснованно заключил, что названные в пункте 11.2.5 устава общества сделки, несмотря на их именование крупными, таковыми не являются. Следовательно, к данному пункту устава неприменимы упомянутые выше условия и ограничения, а решение собрания участников в данной части закону не противоречит.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе как принятое с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №  А51-11109/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.Ю. Сецко