ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23477/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28459/2022)  ООО "Фасэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-23477/2022 (судья Чекунов Н.А.),

принятое

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ"

к ООО "Фасэнергомаш"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ" (адрес:  Россия 125371, 

<

...>, стр. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСЭНЕРГОМАШ" (адрес:  Россия 197229, город Санкт-Петербург, Красных партизан (Лахта тер.) улица, 10, 1; лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 188,92 руб. с перерасчетом на дату выплаты долга, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 480 188,92 руб. с перерасчетом на дату выплаты долга, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление требования имущественного характера в размере 50 802 руб., по оплате государственной пошлины за предъявление требования неимущественного характера в размере 6 000 руб., а также об обязании Ответчика осуществить забор товара ненадлежащего качества, а именно: - газового генератора модели ФАС-150-3/Р (1560 кВт), в количестве - 1 штуки.

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 4 889 486 руб. 19 коп. в порядке регресса, 125 852 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 400 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по дату уплаты указанной суммы, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 51 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Ответчика осуществить забор товара ненадлежащего качества, а именно: - газового генератора модели ФАС-150-З/Р (1560 кВт), в количестве – 1 штуки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с Ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 4 889 486,19 руб., учитывая, что сумма долга, указанная Истцом в исковом заявлении, составляла 4 400 000 руб.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» (Поставщик) и ООО «ГК ЭнергоПроф» (Дилер) был заключен Дилерский договор №Ф18/051 (далее – Договор от 27.04.2018), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять Дилеру, а Дилер – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения под товарным знаком: ФАС в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

ООО «ГК ЭнергоПроф» приобрело у ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» два газовых генераторов ФАС 150-3/Р, оплата за которые произведена Истцом по счету на оплату №715 от 18.10.2018 на сумму 3 520 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3080 от 25.10.2020, № 4087 от 06.12.2018. Продукция была получена Истцом по товарной накладной № 737 от 30.11.2018, счет-фактура № 1427 от 30.11.2018.

Действуя в качестве Дилера, ООО «ГК ЭнергоПроф» (Поставщик) заключило Договор поставки № 1/ЛДС-213/18.10.2018 от 18.10.2018 с ООО «Инженер» (Покупатель), предметом которого является поставка двух газовых генераторов ФАС 150-3/Р, приобретенных ООО «ГК ЭнергоПроф» у ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ»,  стоимостью 4 400 000 руб.

ООО «Инженер» произвело оплаты продукции в размере 4 400 000 руб. платежными поручениями № 12 от 24.10.2018, № 30 от 05.12.2018. Газовые генераторы были получены ООО «Инженер» 21.12.2018 по универсальному передаточному документу № 2113 от 21.12.2018.

ООО «Инженер», выявив недостатки в Продукции, обратилось к ООО «ГК ЭнергоПроф» с требованием об их устранении. Данные требования регрессировали в адрес ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» (Производитель).

27.03.2020 ООО «ГК ЭнергоПроф» направило предсудебную претензию № 534/ ИЭПМ в адрес ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» с требованием заменить газовые генераторы ФАС 150-3/Р на газовые генераторы надлежащего качества аналогичной модели с соответствующими техническими характеристиками.

В связи с отказом ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» в удовлетворении требований о замене некачественного товара, ООО «Инженер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК ЭнергоПроф» о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб. за товар ненадлежащего качества. ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу №А40-117841/2020 установлен факт поставки некачественного оборудования и взыскана с ООО «ГК ЭнергоПроф» в пользу ООО "Инженер" задолженность в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 в размере 196 423, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности 4 400 000 руб. в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Также суд обязал ООО "Группа Компаний Энергопроф" забрать товар ненадлежащего качества - газовые генераторы модели ФАС-150-З/ЯП (1560 кВт), серийные номера установок 150ЗР793 и 150ЗР794 соответственно, в количестве – 2 штуки. С ООО "Группа Компаний Энергопроф" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 982 руб.

Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021.

ООО «ГК ЭнергоПроф» во исполнение решения суда по делу №А40-117841/2020 перечислило на расчетный счет ООО "Инженер" денежные средства в размере 4 889 486,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 729553.

Претензия Истца с требованием возместить уплаченные денежные средства, а также осуществить забор товара ненадлежащего качества Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком подлежат возмещению Истцу в порядке регресса расходы по исполнению судебного акта по делу №А40-117841/2020 в сумме 4 889 486,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2021. Также суд установил основания для обязания Ответчика забрать спорный товар.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по гражданскому делу  №А40-117841/2020 с ООО «Группа Компаний Энергопроф» в пользу ООО «Инженер» взысканы:

- задолженность в размере 4 400 000 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по 02.06.2021 в размере 196 423, 17 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 до даты фактической оплаты задолженности 4 400 000 руб. в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, 

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., 

- на ООО «Группа Компаний Энергопроф» возложена обязанность забрать товар ненадлежащего качества, а именно: газовые генераторы модели ФАС-150-З/ЯП (1560 кВт), серийные номера установок 150ЗР793 и 150ЗР794 соответственно, в количестве – 2 штуки.

- с ООО "Группа Компаний Энергопроф" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 982, 00 руб.

В настоящем деле Истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса с Ответчика:

- 4 400 000 руб. стоимость некачественного оборудования, возмещенная третьему лицу; 

- 480 188,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 02.03.2022, начисленные на стоимость некачественного оборудования;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 до даты фактической оплаты задолженности 4 400 000 руб. в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, 

- 480 188,92 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере за период с 27.03.2020 по 02.03.2022, начисленных на стоимость некачественного оборудования 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 03.03.2022 до даты фактической оплаты задолженности 4 400 000 руб. в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, 

- 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

- 50 802 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление требования имущественного характера;

- 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление требования неимущественного характера;

- об обязании Ответчика осуществить забор товара ненадлежащего качества, а именно: - газового генератора модели ФАС-150-3/Р (1560 кВт), в количестве - 1 штуки.

Исходя из изложенного, Истец в порядке регресса заявляет требования о взыскании стоимости некачественного оборудования и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в рамках дела №А40-117841/2020, а также требование об обязании забрать товар. 

Остальная часть исковых  требований содержит проценты, начисленные за период с момента направления претензии Истцом Ответчику №534/ИЭПМ от 27.03.2020 до момента подачи рассматриваемого иска, то есть не основана на выплатах, произведенных Истцом по решению суда по делу №А40-117841/2020. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 802 руб. основаны на платежном поручении №1204 от 02.03.2022 и также не связаны с выплатами по решению суда по делу №А40-117841/2020.

Требование Истца о взыскании в порядке регресса 4 400 000 руб. стоимости некачественного оборудования является обоснованным, факт возмещения указанной суммы третьему лицу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2021 № 729553.

В отношении регрессных требований по взысканию 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГК ЭнергоПроф» не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ООО «Инженер» в добровольном порядке, взысканные в рамках дела №А40-117841/2020 с ООО «ГК ЭнергоПроф» дополнительные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае - на ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ».

Соответственно исковые требования в части взыскания с Ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб. являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им, как поставщиком, законных требований покупателя об обязании заменить товар, не связаны с неисполнением такого требования ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ».

Апелляционный суд учитывает, что желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по иску ООО «Инженер» надлежащим ответчиком не признавалось.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Между судебными расходами ООО «ГК ЭнергоПроф» по гражданскому делу  №А40-117841/2020 и действиями  ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Неудовлетворение ООО «ГК ЭнергоПроф» законных требований ООО «Инженер» в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось. Издержки, связанные с ведением дел в суде и несвоевременным исполнение законных требований ООО «Инженер», не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393, 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 07.10.2022 N 309-ЭС22-17891.

На основании изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, взыскания денежных средств в порядке регресса в сумме 4 400 000 руб. стоимости некачественного оборудования,  возмещенной Истцом в пользу третьего лица. В остальной части регрессных требований в размере 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 02.03.2022 в размере 480 188,92 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из пункта 57 названного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 400 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление данных процентов для рассматриваемого случая законом либо договором не предусмотрено. Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

Требование Истца об обязании Ответчика осуществить забор товара ненадлежащего качества, а именно: - газового генератора модели ФАС-150-3/Р (1560 кВт), в количестве - 1 штуки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что Ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.07.2022 по делу N А56-23477/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСЭНЕРГОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ" денежные средства в порядке регресса в сумме 4 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 400 000 рублей  по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта  по день фактической оплаты,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 200 рублей.

Обязать ООО «ФАСЭНЕРГОМАШ» осуществить забор товара ненадлежащего качества, а именно: - газового генератора модели ФАС-150-З/Р (1560 кВт), в количестве – 1 штуки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова