ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258137/2018

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт, лично;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2021;

от конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ФИО3, доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «БТФ», взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «БТФ» денежной суммы в размере 361 936 335 рублей 71 копейку.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «БТФ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 АО КБ «Банк Торгового Финансирования» (далее - должник, Банк, АО КБ «БТФ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление ГК «АСВ» о взыскании убытков в следующем порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО "Ютоль, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 360 059 500 руб., а также с ФИО16 82 265 700,49 руб. солидарно с указанными в пункте лицами (в порядке возмещения убытков от нерыночной сделки с ФИО15);

2. Солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9 8 854 650 руб. (в порядке возмещения убытков от необоснованного снятия обременения с залогового имущества ООО «Лео Просперити»);

3. С ФИО1 318 727 870 руб., из них солидарно с: ФИО6 в пределах суммы 42 765 236 руб.; ФИО8 в пределах суммы 54 842 250 руб.; ФИО9 в пределах суммы 263 885 620 руб.; ФИО7 в пределах суммы 261 382 620 руб.; ФИО4 в пределах суммы 238 894 049 руб.; ФИО17 в пределах суммы 67 753 807 руб.; ФИО18 в пределах суммы 54 842 250 руб. (в порядке возмещения убытков от кредитования технических заемщиков).

Также в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков с ЗАО «Ютоль» (, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника АО КБ «БТФ» - ФИО1 к субсидиарной ответственности, в остальной части заявления отказано. Этим же судебным актом приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника АО КБ «БТФ» - ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - АО КБ «БТФ» ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам АО КБ «БТФ». С ФИО1 в пользу АО КБ «БТФ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 361 936 335 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1  и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал, что при наличии признаков банкротства Банка Председателем Правления Банка - ФИО1, не были предприняты меры, предусмотренные статьями 189.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для предупреждения банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

Требования заявителя основаны на пункте 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого единоличный исполнительный орган кредитной организации при не осуществлении мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, на основании анализа установлено, что с 01.09.2016 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии (28.09.2018) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости имущества кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка по состоянию на 01.09.2016 составил 350 897 000 руб., что обусловлено доначислением резервов на возможные потери по ссудам, отнесенным конкурсным управляющим к V категории качества ввиду плохого финансового положения заемщиков и неудовлетворительного качества обслуживания ссудной задолженности.

В период с 01.09.2016 по дату отзыва лицензии (28.09.2018) финансовое положение Банка продолжало существенно ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 395 533 000 руб.

Расчет производился конкурсным управляющим в соответствии с подходами, изложенными в Указании Банка России от 22.12.2004 № 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" (данные указания учтены управляющим для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации с марта 2014), с учетом издания Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" активы организации с указанной даты рассчитаны на основании данного указания. Комплексный расчет произведен управляющим с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии банка.

Проведенные расчеты показали, что с 01.03.2014 по дату отзыва лицензии наблюдается ухудшение финансового положения Банка - значение показателя показатель достаточности стоимости имущества банка (ПИ) имеет отрицательную динамику.

ФИО1 замещала должность председателя правления Банка (единоличный исполнительный орган кредитной организации) в период с 18.03.2014 по 28.09.2018 (дата отзыва у Банка лицензии).

Несмотря на имевшийся в банке признак несостоятельности, в связи с недостаточностью стоимости имущества кредитной организации для исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 не исполнила своевременно (в течение 10 дней с момента возникновения признака) предусмотренную пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве обязанность по направлению в совет директоров Банка мотивированного требования о созыве внеочередного общего собрания участников кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также обязанность по уведомлению Банка России о возникновении у Банка соответствующих признаков несостоятельности.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов АО КБ «БТФ», основания требований которых возникли после 11.09.2016. В соответствии с представленным реестром размер субсидиарной ответственности составляет 361 936 335,71 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность привлечения ФИО1  к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, занимавшей должность председателя правления Банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий (бездействия), повлекших неплатежеспособность и дальнейшее банкротство банка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций установили нарушение ФИО1 банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении технических кредитов в отсутствие качественной проверки достоверности представленных заемщиками сведений, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и причинению вреда должнику и его кредиторам.

Конкурсным управляющим по результатам проведения финансового анализа выявлено, что Банк уже по состоянию на 01.09.2016 имел признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и, соответственно, единоличный исполнительный орган Банка в лице председателя Правления ФИО1 имел обязанность принять необходимые и своевременные меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Однако такие меры по предупреждению банкротства кредитной организации не принимались.

Выводы конкурсного управляющего, сделанные в отношении финансового положения Банка, включая вывод о наличии в Банке признаков недостаточности имущества с 01.09.2016, суды признали обоснованными, поскольку основаны на результатах анализа ссудной и приравненной к ней задолженности Банка, проведенного в соответствии с Положением N 254-П и Положением N 590-П, расчет показателя достаточности стоимости имущества кредитной организации производился в соответствии с подходом, изложенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение требований пункта 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве, в установленный законом десятидневный срок не направила в Совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а также не уведомила Банк России о возникновении в Банке указанных признаков несостоятельности.

Принимая во внимания положения пункта 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве в части пределов размера субсидиарной ответственности лица, не исполнившего обязанности, установленной пунктом 1 указанной статьи, суды обеих инстанций установили наличие и размер неисполненных Банком обязательств, основания которых возникли по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на осуществление мер, связанных с возникновением у Банка признаков несостоятельности, и верно определили в соответствующем порядке размер субсидиарной ответственности заинтересованного лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-258137/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-258137/2018, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-258137/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова