АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2024 года

Дело №

А55-38847/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦСТАЛЬ"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ПОЛИФАРМ», ООО ПКФ «Уралпромдеталь»

о взыскании задолженности, убытков, об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика - ФИО3, доверенность

от ООО «ПОЛИФАРМ»- ФИО4, директор, ФИО5, доверенность от 15.01.2024

от ООО ПКФ «Уралпромдеталь»- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 191 040 рублей

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение убытков в размере 912 960 рублей

3.Взыскать, неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, начиная с 31.10.2023 до 20.11.23г (21 день), в размере 25 011,84 руб., (1 191 040 х 0,1% х 21 =25 011,84 руб.)

4.Обязать Ответчика вывезти поставленный товар по адресу: Самарская область, г. Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, шоссе 8-е, земельный участок № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу

5.В случае неисполнения решения суда по вывозу поставленного товара с территории Истца в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «РСС» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки

6.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 645 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССПЕЦСТАЛЬ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАРМ», Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралпромдеталь».

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАРМ» в отзыве на заявление требования истца поддержало.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ПОЛИФАРМ» в судебном заседании требования истца поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между ООО «РСС» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Стройка» (далее - Истец) был заключен договор поставки № ДА-245 с приложением «Спецификация №1», являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Договор), на поставку шиберных затворов ДУ 150 ру 10 (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8V) м/ф с пневмоприводом (8 штук) (далее - Товар).

Цена Договора установлена сторонами в размере 1 191 040,00 рублей. Порядок оплаты определен - 100% предоплата. Требования к характеристикам Товара были изложены в техническом задании к Договору (опросный лист на Шиберные Задвижки), где в Дополнительных требованиях, помимо прочих, было указано на среду, в которой товар будет задействован, а именно: «стойкая к агрессивной среде пульпа целлюлозы в 5%-ом водном растворе азотной кислоты».

Таким образом, между сторонами были согласованы объем поставки, характеристики и цена Товара.

Обязательства по оплате Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 23.05.2023 и № 34 от 31.05.2023.

Поставщик в свою очередь поставил товар по накладной УПД-245 от 01.06.2023г.

Однако, по мнению истца, Ответчиком Товар был поставлен с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Несоответствие товара заваленным требованиям обнаружилось во время испытаний узла вихревого смешивания, собранного с использованием поставленного Ответчиком товара, и поставленного Истцом по договору поставки от 22.05.2023 покупателю ООО «ПОЛИФАРМ» (далее - Покупатель).

Во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания обнаружилась течь в шиберных затворах ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8V) м/ф с пневмоприводом) и они в принципе не могут применяться в рабочей среде с использованием 5% азотной кислоты, т.е. не соответствуют техническому заданию Договора.

Фактически поставленные затворы подходят только для сухой среды, сыпучего материала, и не предусмотрен для работы в токсичной жидкой среде, о чем был составлен акт с ООО «ПОЛИФАРМ», о чем Поставщик был незамедлительно извещен.

Истцом было направлено в адрес Ответчика посредством электронной почты, в соответствии с п.6.6 Договора, претензия от 19.10.2023 № П-1-2023 с уведомлением о надлежащем исполнении обязательств по Договору и требованием вернуть уплаченные денежные средства за поставленный Товар ненадлежащего качества и вывезти его своими силами. Срок исполнения условий и предоставления ответа на претензию (10 календарных дней) истек 30.10.23г. Ответчик на указанную претензию не ответил.

В нарушении п.2.4 Договора, согласно которому качество поставляемого Товара должно соответствовать Спецификации к Договору, техническим условиям и ГОСТ.

Указанные недостатки поставленного Товара не могут быть устранены в приемлемый для Истца срок, так как Покупатель (ООО «ПОЛИФАРМ») отказался от поставленного товара, не соответствующего его заявленным требованиям, и Истцу пришлось вернуть денежные средства Покупателю, выплаченные им по договору поставки от 22.05.2023 (платежные поручения: №1960 от 22.05.2023, №10 от 22.05.2023, на основании платежного поручения № 41 от 09.11.2023г. произведен возврат полученных денежных средств).

Путем направления телефонограммы № 1 от 03.11.23г. Истцом в соответствии с п.5.2 Договора был вызван представитель Поставщика на 08.11.23г. на 13 ч. для составления акта о поставке ненадлежащего товара в рамках гарантийного срока. Поставщик на указанное приглашение специалистов представителя не прислал, акт 08/11 от 08.11.23г. был составлен в одностороннем порядке.

10.11.2023 Истцом по юридическому адресу Ответчика была направлена повторная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от Договора по причине существенного нарушения Договора Поставщиком и требованием возврата до 20.11.23г. денежной суммы, уплаченной за некачественный Товар в размере 1 191 040 руб., а также установлением штрафных санкций, предусмотренных п.6.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, начиная с 31.10.2023 до момента исполнения требования, а также требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением Договора с ООО «ПОЛИФАРМ», возникших у Истца на сумму 912 960 руб., которая также была оставлена без ответа. Срок исполнения условий и предоставления ответа на претензию (10 календарных дней) истек 20.11.23г.

Согласно п.6.6. Договора поставки № ДА-245 от 17.05.23г.: «Стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем по адресам: от Поставщика - r77401@russs.ru, от Покупателя - komplusl63@yandex.ru. Направление по указанным адресам сообщений, извещений, уведомлений, направление претензий и ответов на них, спецификаций и соглашений, договора, протоколов разногласий и согласования разногласий, а также иная договорная коммуникация считается надлежащей. Такая коммуникация Сторон договора во всяком случае считается надлежащей, выражающей волю уполномоченного представителя Стороны», поэтому считаем, что Ответчик получил все письма и претензии Истца и был надлежащим способом Истцом уведомлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п.6.5 Договора.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

П.1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Между ООО «Стройка» (Покупатель/ Истец) и ООО «РСС» (Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки №ДА-245 от 17.05.2023, согласно которого Поставщик обязался предать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, указанную в Спецификации к настоящему Договору (п. 1.1. Договора.)

Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что наименование, количеств, цена и сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.4. Договора стороны установили, что качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, а также условиям Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 17.05.2023 к Договору №ДА-245 от 17.05.2023 Сторонами согласован следующий Товар - шиберный затвор (ду150 ру 10 (нож Aisi 316), уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 191 040 рублей.

Договор между сторонами согласовывался и подписывался по средствам деловой электронной переписки, так 16.05.2023 сотрудник ООО «РСС» направил в адрес ООО «Стройка» на согласование и подписание договор поставки и Спецификацию.

17.05.2023 в адрес ООО «РСС» по средствам электронный почты был направлен подписанный скан Договор и Спецификации со стороны ООО «Стройка» замечаний к договору и спецификации со стороны Покупателя не предъявлялось.

Таким образом, Истец согласился с условиями договора и Спецификации. согласовал Товар - шиберный затвор (ду150 ру 10 (нож Aisi 316), уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 191 040 рублей, более того внес предоплату 23.05.2023 в размере 595 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №28.

31.05.2023 года Истец произвел оплату оставшейся части в размере 595 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №34.

Универсальным передаточным актом (УПД) №ДА-245 от 01.06.2023 Товар поставлен и получен Истцом, что подтверждается подписью Директора ФИО6, а также оттиском печати ООО «Стройка».

Претензий по качеству Товара Истцом не предъявлялось.

Таким образом из перечисленных выше документов следует, что Истцом получен товар, согласованный в спецификации.

Одновременно с Товаром Истцу переданы документы о качестве Товара, а именно, паспорт на изделие УПД 304326/2023 от 01.06.2023.

Согласно паспорту изделия, Шиберные затворы применяются в очистных сооружениях. пищевой, химической, целлюлозно-бумажной, горнодобывающей, металлургической промышленностях, В зависимости от применяемых материалов шиберные затворы могут использоваться для сточных вод, металлических отходов, бумажной пульпы различной плотности, абразивной суспензии, гранулированных и порошкообразных сред в широком диапазоне режимов температуры/давления.

В соответствии с п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству и качеству (в части неявных, скрытых дефектов) производится Покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае обнаружения отклонений по количеству и качеству Товара вызов Поставщика является обязательным.

Согласно п. 14, 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (и. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Первое уведомление в адрес ООО «Русспецсталь» поступило лишь 03.11.2023 спустя 5 месяцев после поставки.

Ответчик указывает, что, поскольку в подписанном сторонами без замечаний универсальном передаточном документе №ДА-245 от 01.06.2023 указан согласованный сторонами товар (шиберный затвор (ду150 ру 10 (нож Aisi 316), уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом), в отсутствие подписанного обеими сторонами акта, подтверждающего передачу покупателю товара в несогласованном ассортименте требования истца о взыскании с ООО «Русспецсталь» уплаченную за некачественный товар, в размере 1 191 040 рублей, убытков в размере 912 960 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 6.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, начиная с 31.10.2023 до 20.11.23г (21 день), в размере 25 011,84 руб. подлежат отклонению.

Согласно опросного листа, направленного Истцом в адрес Ответчика в ходе ведения переговоров и деловой переписки следует, что Истцу требовались Шиберные задвижки герметичности класса А, с электрическим приводом.

Истцу были предложены Задвижки шиберные меж. фланцевые с ЭЛЕКТРОприводом Ду150, количество — 9шт из нержавеющей стали 12х18н10т. Характеристики среды: ПУЛЬПА из азотной кислоты 5% и растворённой целлюлозы, температура — +95 градусов, давление 0.6 кг/см2.

Однако в ходе ведения устных переговоров Истец и Третье лицо указали на то, что данные задвижки являются дорогостоящими, в связи с чем Ответчиком был предложен вариант - шиберный затвор (ду! 50 ру 10 (нож Aisi 316), уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом), на который в конечном счеты был выставлен Товар и заключен Договор.

Ведение переговоров по согласованию шиберных затворов осуществлялось через сотрудника ООО «Полифарм» - ФИО7, с ним велась в том числе деловая переписка по средствам электронной почты и мессенджеров.

При согласовании Договора и Спецификации Истец и Третье лицо не выразили возражений относительно указанного в Спецификации Товара.

Следовательно, согласовав шиберный затвор (ду150 ру 10 (нож Aisi 316), уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом), Истец и Третье лицо хотели просто сэкономить на своих затратах, поскольку шиберный затвор электрический значительно дороже шиберного затвора с пневмоприводом (разница в цене около 200 000 рублей).

В своих пояснениях Третье лицо указывает, что паспорт на Товар ими был получен по запросу 07,06,2023 из которого они установили, что «поставленные затворы отличаются по согласованным характеристикам в опросном листе.», однако вместо того, чтобы приостановить приемку, уведомить надлежащим образом Поставщика о «выявленных недостатках», истец совместно с третьим лицом стали проводить «Испытания, во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания» (и, 5.1., 5.2.)

ООО «Стройка», также, как и ООО «Полифарм» при приемке, установили, что якобы в их адрес поставлен Товар, не соответствующий опросному листу, однако поставленны Товар ими был принят, без замечаний, в срок, установленный договором не предъявили соответствующих претензий.

По мнению ответчика, на основании вышеизложенного Истец и Третье лицо злоупотребляют своими правами, вводят контрагентов в заблуждение с целью дальнейшего извлечения необоснованной прибыли в виде понесенных «убытков».

Возражая против доводов ответчика, истец представил следующие доводы.

04.05.23г. в адрес ООО «Стройка» обратился ООО «ПОЛИФАРМ» (исх. 04/05 от 04.05.23) с просьбой произвести расчет стоимости изготовления, монтажа и пуско-наладочных работ Узла вихревого смешения, при условии, что ООО «РСС» поставит комплектующие шиберные затворы, которые на основании опросного листа соответствуют требованиям ООО «ПОЛИФАРМ» и указанной ими среды: пульпа из азотной кислоты 5% и растворенной целлюлозы.

К письму ООО «ПОЛИФАРМ» приложил счет и опросный лист на шиберные затворы ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8M) м/ф с пневмоприводом (8 штук).

Также ООО «ПОЛИФАРМ» гарантировал взаимодействие по переписке с ООО «РСС» через свою эл.почту komplusl63@yandex.ru. т.к. технологи, инженеры ООО «ПОЛИФАРМ» ранее уже вступили в переписку со специалистами ООО «РСС» и тесно сотрудничали по параметрам затворов и местом доставки было определено местонахождение производства ООО «ПОЛИФАРМ» в ОЭЗ г.Тольятти.

После проведения подсчетов стоимости затрат ООО «Стройка» на изготовление Узла вихревого смешения (4 шт.), с учетом стоимости затворов ООО «РСС» ООО «Стройка» направили ООО «ПОЛИФАРМ» коммерческое предложение от 10.05.23г.

15.05.23 ООО «ПОЛИФАРМ» прислали подписанный договор с ООО «РСС», который ООО «Стройка» не согласовали, т.к. не был предусмотрен пункт про гарантийные обязательства, после внесения изменений в договор 17.05.2023 был заключен договор поставки № ДА-245.

Таким образом, подбором вида Товара под требования ООО «ПОЛИФАРМ», согласно характеристик, указанных в Опросном листе, полностью занимался ООО «РСС».

В адрес ООО «Стройка» они поставили Товар, который предложили ранее ООО «ПОЛИФАРМ», в результате чего ООО «Стройка» и заключили 22.05.2023 между ООО «Стройка» и ООО «ПОЛИФАРМ» договор поставки Узла вихревого смешения, в состав которого входят шиберные затворы ДУ 150 руЮ, поставленные ООО «РСС» по договору поставки № ДА- 245.

Несоответствие товара заявленным требованиям обнаружилось во время испытаний узла вихревого смешивания, собранного с использованием поставленного Ответчиком товара, и поставленного нами по договору поставки от 22.05.2023 покупателю ООО «ПОЛИФАРМ».

Во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания обнаружилась течь в шиберных затворах ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8V) м/ф с пневмоприводом), которые не применяются в рабочей среде с использованием 5% азотной кислоты. Согласно информации в паспорте, были поставлены Шиберные затворы EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ с пневмоприводом, седло: М Металл по металлу, которые невозможно использовать в водной среде азотной кислоты, а только при применении сыпучих, гранулированных, порошкообразных материалов (т.е. в сухой среде).

ООО «Стройка» считает, что при изучении каталога ORBINOX (предприятия-изготовителя) можно видеть, что шиберные затворы с седловым уплотнением ST предполагает уплотнение материалами тефлон и силикон, а значит заведомо зная среду использования Ответчик поставил Товар не с уплотнением ST, а с уплотнением М.

ООО «Стройка» считает указание Ответчика в Отзыве, что Товар соответствует Спецификации противоречием условиям заключения Договора, т.к. именно Поставщик отвечает за вид и модель Товара, как изготовитель (поставщик). Заключению договора, как правило, предшествует предварительный этап - проведение переговоров, что было сделано между ООО «ПОЛИФАРМ» и ООО «РСС», т.к оборудование по характеристикам, является специфическим. Для ООО «ПОЛИФАРМ» это была важная сделка, т.к. от результата подбора оборудования и заключения Договора зависит запуск производственной линии. И в таких случаях в процессе переговоров, контрагенты обсуждают условия сделки, а также иные коммерческие и технические вопросы. В процессе переговоров стороны могут запрашивать друг у друга документы, необходимые для принятия решения. В процессе переговоров стороны должны действовать добросовестно, нельзя предоставлять потенциальному контрагенту неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Такие действия признают недобросовестными (п.2, ст.434.1 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Доводы истца поддержало в отзыве третье лицо - ООО «ПОЛИФАРМ», указав следующие доводы.

17.05.2023 между ООО «РСС» (далее - Ответчик, Поставщик) и ООО «Стройка» (далее - Истец) был заключен договор поставки № ДА-245 с приложением «Спецификация №1», являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Договор), на поставку шиберных затворов ДУ 150 ру 10 (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8M) м/ф с пневмоприводом (8 штук) (далее - Товар).

До заключения договора поставки переговоры и переписка по подбору Товара производилась между сотрудниками ООО «ПОЛИФАРМ» по электронным адресам komplusl63@yandex.ru (офис), ФИО7 - texnotsel@mail.ru (гл.инженер проекта), ФИО5 - n.mahov@list.ru (технолог) и ООО «РСС» по электронный адрес - r77401@russs.ru (Специалист отдела продаж ФИО8).

Специалисты организаций в мае 2023 года сделали обмен необходимой информацией:

- 02.05.23 ФИО9 направил ООО «РСС» опросный лист, где в графе «Дополнительные требования» было прописано: «стойкая к агрессивной среде пульпа целлюлоза в 5% водном растворе азотной кислоты» (опросный лист прилагаю)

- 04.05.23, ФИО8 направил ООО «ПОЛИФАРМ» счета на оплату, первый счет на 1 350 000 руб (9 шт), потом сделали скидку 2% и прислали новый счет на 1 339 920 руб за 9 шт (1 шт-223 320 руб.)

- 11.05.23, ФИО8 направил ООО «ПОЛИФАРМ» еще предложение, что можно использовать краны шаровые и обратные фланцы, но характеристики нас не устроили.

Одновременно общаясь с ООО «РСС» мы искали организацию, которая сможет поставить нам Узел вихревого смешения (4 шт.), с использованием шиберных затворов ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8M) м/ф с пневмоприводом (8 штук), поставляемых ООО «РСС», с условием проведения работ по подготовке площадки для установки оборудования и проведением пуско-наладочных работ, т.к. ООО «РСС» являются только уполномоченными лицами по продаже указанных затворов производства ООО «ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>).

Поэтому также направили ООО «СТРОЙКА» запрос от 04.05.23 № 04/05.23 на расчет стоимости Товара: Узел вихревого смешения (4 шт.), и 10.05.2023г. получили ответ с ценами и сроками, которые нас устроили.

В продолжение переписки и определением окончательной цены и количества Товара ООО «РСС» даже прислали ПОДПИСАННЫЙ договор 15.05.23г. на ООО «ПОЛИФАРМ» на шиберные затворы ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8M) м/ф с пневмоприводом (8 штук) на сумму 1 191 040 рублей, после чего мы согласовали с ними, что договор будет заключен с ООО «СТРОЙКА» и ООО «РСС» должны поставить Товар ООО «СТРОЙКА», а с целью сохранения переписки и взаимодействия между ООО «ПОЛИФАРМ» и поставщиками ООО «СТРОЙКА» и ООО «РСС» мы договорились, что переписка будет также продолжаться через ООО «ПОЛИФАРМ», т.к. поставка Товара должна была быть по адресу производства ООО «ПОЛИФАРМ» в ОЭЗ г.Тольятти (с пропускным режимом ввоза и вывоза Товара).

В тот же день 15.05.23 ООО «РСС» прислали подписанный договор с ООО «СТРОЙКА», который мы перенаправили последним.

Но в договоре ООО «СТРОЙКА» не устроило, что не был предусмотрен пункт про гарантийные обязательства, и после его добавления (п.5.4.) 17.05.2023 был заключен договор поставки № ДА-245, между ООО «СТРОЙКА» и ООО «ПОЛИФАРМ».

Из отзыва ООО «СТРОЙКА» от 21.11.23г. № 2111 видно, что обязательства по оплате ООО «СТРОЙКА» выполнила в полном объеме, поставщик ООО «РСС» поставил товар по накладной УПД-245 от 01.06.2023г., в которой также было отражено Наименование поставленного товара: «Шиберные затворы ДУ 150 руЮ (нож - Aisi316) уплотнение - ST, корпус нержавеющая сталь (CF8M) м/ф с пневмоприводом».

Паспорт на шиберные затворы при поставке Поставщиком предоставлен не был.

Несоответствие товара заявленным требованиям обнаружилось во время испытаний узла вихревого смешивания, собранного с использованием поставленного Ответчиком Товара.

Во время проведения пуско-наладочных работ узла вихревого смешивания обнаружилась течь в шиберных затворах, поставленных ООО «РСС». Оказалось, что они в принципе не могут применяться в рабочей среде с использованием 5% азотной кислоты. Фактически поставленные затворы подходят только для сухой среды, сыпучего материала и не предусмотрен для работы в токсичной жидкой среде, о чем был составлен акт с ООО «ПОЛИФАРМ», о чем ООО «РСС» был незамедлительно извещен.

Паспорт на изделие был предоставлен лишь по дополнительному запросу Истца только 07.06.2023 года на эл.почту ООО «ПОЛИФАРМ».

При получении паспорта на поставленные шиберные затворы оказалось, что поставленные затворы отличаются по согласованным характеристикам в опросном листе.

Так, согласно паспорта были поставлены Шиберные затворы EX-02-150-D/A-M Ду150 Ру 10 с пневмоприводом с уплотнением; Металл/металл, которые невозможно использовать в водной среде азотной кислоты, а только при применении сыпучих, гранулированных, порошкообразных материалов (т е. в сухой среде).

При изучении каталога ORBINOX (предприятия-изготовителя) можно видеть, что шиберные затворы с седловым уплотнением ST предполагает уплотнение материалами тефлон и силикон.

Поставленные задвижки, и паспорт это подтверждает, не имеют уплотнение ST, а имеют уплотнение М: Металл/металл, что не может использоваться в водной среде. В связи чем, при установке данных затворов и была обнаружена течь, так как уплотнение не соответствовало опросному листу, направленному Поставщику.

Таким образом, по мнению третьего лица, Ответчиком Товар был поставлен с неустранимыми недостатками - не с уплотнением ST, а с уплотнением М. Данное несоответствие не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

По мнению третьего лица, переписка между ООО «ПОЛИФАРМ» и ООО «РСС» подтверждает, что по данному товару было предложено Ответчиком провести реконструкцию , но без гарантии герметичности затвора и за дополнительную оплату по другому договору, в подтверждение именно Ответчик прислал уже на ООО «ПОЛИФАРМ» спецификацию на согласование изменений в конструкцию затворов 8 шт на сумму 233 920 руб., что нас не устроило.

ООО «ПОЛИФАРМ» считает, что Ответчик, понимая, что Товар поставленный ООО «СТРОЙКА» не соответствует требованиям указанным в опросном листе и он поставил не правильную модель Товара, не для указанной среды, умышленно, предложил заключить ООО «ПОЛИФАРМ» договор на реконструкцию затворов, чтобы избежать возврата стоимости Товара.

ООО «ПОЛИФАРМ» отказался от поставленного товара, не соответствующего его заявленным требованиям, 09.11.2023г. подписано соглашение о расторжении договора поставки, и ООО «СТРОЙКА» пришлось вернуть денежные средства ООО «ПОЛИФАРМ», выплаченные им по договору поставки от 22.05.2023.

Предложение по другим затворам не соответствует действительности, т.к. предложений не было (переписка не предоставлялась), всю переписку ООО «ПОЛИФАРМ» предоставили.

Разница в ПНЕВМОприводе и ЭЛЕКТРОприводе, о котором говорит Ответчик не влияет на сам шибер, который выполняет функцию затвора/металлический оголовок, который Ответчик приобрел у ООО «ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ». Прошу Суд обратить внимание на УПД от 31.05.23г., предоставленный Суду Ответчиком о покупке, где указано уплотнение, и отправленный нам паспорт после поставки оборудования (ранее приложена переписка и паспорт), где спецификация об уплотнении отсутствует. Ответчик в отзыве прописывает, что приобрел у ООО «ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» затворы, что умышленно вводит Суд в заблуждение, т.к. в УПД прописано, что приобретены Ответчиком только шибер, 8 шт., у ООО «ПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ», а пневмоприводы были у Ответчика, что подтверждает, что Товар не соответствует коммерческому предложению Ответчика и условиям Договора.

Если обратиться на официальный сайт ORBINOX (предприятия-изготовителя) при изучении каталога можно видеть в спецификации пневмопривод (как в Спецификации Договора) с уплотнением ST, соответствует для держания нашего продукта: влажностью 98%, в опросном листе прописано что среда агрессивная, пульпа целлюлозы в 5% водном р-ре азотной кислоты.

Ответчик поставил Товар, но на дату поставки не предоставил паспорт, а направил паспорт ООО «ПКФ УРАЛИТОМ ДЕТАЛЬ», только на сам шибер, где указано в паспорте уплотнение: металл/металл, а в накладной к Договору указано уплотнением ST.

Ответчик в самом начале переговоров сообщал ООО «ПОЛИФАРМ», что является прямым поставщиком от производителя Товара, данная информация также указана на их официальном сайте, длительное время занимаются подбором и поставкой данного вида Товара, поэтому мы их выбрали.

Совместно с Истцом ООО «ПОЛИФАРМ» приступили к монтажу Товара, чтобы определить соответствует поставленный Товар или нет, для этого нужен паспорт на Товар, и только после направления претензии Ответчик паспорт предоставил (паспорт является неотъемлемым документом поставки Товара и подтверждает, что Товар поставлен согласно Договора)

ООО «ПОЛИФАРМ» обращает внимание на то, что Ответчик приобретал только шиберные затворы, а пневмопривод их Товар, то шиберные затворы не сертифицированы, и пневмопривод по шиберу на нем не соответствует условиям Договора. На фото видно Товар тип ЕХ04, а по паспорту ООО «ЕПКФ УРАЛПРОМДЕТАЛЬ» тип ЕХ02, это доказывает, что Ответчик поставил Товар, не соответствующий условиям Договора.

В начале переговоров Ответчику был направлен опросный лист, где в графе «Дополнительные требования» было прописано: «стойкая к агрессивной среде пульпа целлюлоза в 5% водном растворе азотной кислоты» - суспензия. В адрес Ответчика после поставки Товара была направлена претензия, что в самом шиберном затворе отсутствует уплотнение - ST, как указано в каталоге ORBINOX это уплотнение выполняет функцию не протечки мокрой среды внутри шибера между пластиной и самим затвором. Ответчик сам предлагал, что они сделают это уплотнение. Для этого им отправили отдельно шибер без пневмопривода. По переписке и общению со специалистами Ответчика они месяц пробовали сделать это уплотнение, но у них ничего не получилось и они вернули нам затвор.

Учитывая вышеуказанные противоречия в позициях, Истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы товара.

Ответчик возражал против проведения экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

Определением 03 мая 2024 года суд назначил по делу № А55-38847/2023 судебную техническую экспертизу шиберного затвора ORBINOX, поставленного ООО "РУССПЕЦСТАЛЬ" по УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. (8 шт.), поручив проведение экспертизы эксперту СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г. ТОЛЬЯТТИ" (445009, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.19 АОГРН: 1036303389693, дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001) ФИО10.

Наразрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В соответствии с договором № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. ООО «Русспецсталь» обязалось поставить шиберный затвор Ду 150 ру10 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом. Соответствует ли фактически поставленное оборудование по шильдику (O.S 202012-002, ЕХ04, CF8M, Aisi 316, Metal, ST, Махр (bar) 10, PN 10, DN 150 (6), Pneum D/E, Orbinox) оборудованию по спецификации к договору № ДА-245 от 17.05.2023г. (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом)? Для каких сред предназначен фактически поставленный шиберный затвор по спецификации «Orbinox»?

2. Держит ли фактически поставленный шиберный затвор (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HNO,), плотностью 70 кг/м3, при температуре 95 °С, согласно техническому заданию (опросному листу) к договору № ДА-245 от 17.05.2023г.?

3. В договоре № ДА-245 от 17.05.2023г.  и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. указано уплотнение ST на шибере, следует определить, есть ли это уплотнение ST на фактически поставленном товаре? Определить согласно официальному сайту «Orbinox», что представляет уплотнение ST и его функциональное назначение.

Производство по делу было приостановлено.

От СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г. ТОЛЬЯТТИ" в суд поступило заключение эксперта № 077-07-00095 от 16 июля 2024 года, которое сожержало следующие выводы:

Вопрос 1.

В соответствии с договором № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. ООО «Русспецсталь» обязалось поставить шиберный затвор Ду 150 ру10 (нож - Aisi 316), уплотнение-ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом. Соответствует ли фактически поставленное оборудование по шильдику (O.S 202012-002, ЕХ04, CF8M, Aisi 316, Metal, ST, Махр (bar) 10, PN 10, DN 150 (6), Pneum D/E, Orbinox) оборудованию no спецификации к договору № ДА-245 от 17.65.2023г. (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом)? Для каких сред предназначен фактически поставленный шиберный затвор по спецификации «Orbinox»?

Ответ на вопрос 1:

Фактически поставленное оборудование (товар) - Шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду 150 РуЮ с пневмоприводом, соответствует предоставленным документам.

Исследованный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ с пневмоприводом предназначен для высокотемпературных сред с высокой плотностью и при отсутствии необходимости в полной герметичности, соответственно не может быть использован для жидких и газообразных сред.

Вопрос 2.

Держит ли фактически поставленный шиберный затвор (Ду 150 (нож - Aisi 316), уплотнение ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HNO,), плотностью 70 кг/мЗ, при температуре 95 °С, согласно техническому заданию (опросному листу) к договору № ДА-245 от 17.05.2023г.?

Ответ на вопрос 2:

Фактически поставленный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ не держит рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HNO3), плотностью 70 кг/мЗ, при температуре 95 °С в следствие конструктивных особенностей, не предполагающих использование в средах, где требуется герметичность. Соответственно, не отвечает требованиям класса герметичности «А» заявленному в техническом задании (Опросном листе).

Вопрос 3.

В договоре № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. указано уплотнение ST на шибере, следует определить, есть ли это уплотнение ST на фактически поставленном товаре? Определить согласно официальному сайту «Orbinox», что представляет уплотнение ST и его функциональное назначение.

Ответ на вопрос 3:

На фактически поставленном товаре шиберном затворе EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ уплотнение ST на шибере отсутствует. Применено уплотнение шибер/седло - металл/металл. Визуально определено наличие уплотнения в сальниковом узле. Из исследуемых документов и шильдиков следует, что уплотнение изготовлено из ST, т.е. из армированного синтетическим волокном фторопласта (согласно каталогу Orbinox «PTFE impregn. synth. fibre (ST)» - Синтетическое волокно пропитанное PTFE. PTFE (ПТФЕ) Политетрафторэтилен, коммерческое название Фторопласт 4). Определить визуально материал из которого изготовлен сальник, не представляется возможным.

Функциональное назначение сальникового уплотнения (уплотнение ST) - герметизация шибера с корпусом относительно окружающей среды.

Определением от 11 октября 2024 года суд возобновил производство по делу.

ООО «СТРОЙКА» представлено дополнение в отзыву по результатам экспертизы №077-07-00095 от 16.07.2024, в котором приведены следующие доводы.

1. По первому вопросу:

В исследовательской части первого вопроса указано, что «к осмотру предъявлены шиберные затворы в количестве 8 штук, в том числе две штуки установлены на технологическом оборудовании.»

В Заключении отсутствует описание технического состояния каждого из объектов исследования. Экспертом не установлены признаки, указывающие на то. что объекты исследования являлись на момент осмотра новыми либо бывшими в эксплуатации, имели ли они какие-либо следы эксплуатации, видимые дефекты или недостатки, имелись ли признаки, указывающие на проведение каких-либо ремонтных работ, связанных с частичной или полной разборкой объектов.

Ответ на вопрос 1:

Фактически поставленное оборудование (товар) - Шиберный затвор ЕХ-02-150- D/A-MДу150 Ру 10 с пневмоприводом, соответствует предоставленным документам. Исследованный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ с пневмоприводом предназначен для высокотемпературных сред с высокой плотностью и при отсутствии необходимости в полной герметичности, соответственно не может быть использован для жидких и газообразных сред.

Вывод эксперта о том, что Исследуемый шиберный затвор       не может быть использован для жидких ... сред не соответствует действительности, так как шиберный затвор - это тип запорного клапана, который используется для управления потоком жидкостей, особенно тех, которые содержат твердые частицы или вязкие среды. Он был изначально разработан для использования в целлюлозно-бумажной промышленности, но теперь широко применяется в различных отраслях, таких как водоочистка, химическая промышленность и горнодобывающая промышленность.

При этом, как верно в Заключении указано экспертом, шиберный затвор не может быть использован для газообразных сред. Потому что для вышеуказанного применения он попросту не предназначен.

В выводе по первому вопросу экспертом указано, что фактически поставленное оборудование (товар) - Шиберный затвор EX-02-150-D/A-MДу150 Ру 10 с пневмоприводом, соответствует предоставленным документам, но не указано явным образом, что оборудование поставлено согласно спецификации, хотя из проведенного исследования данный факт следует. Также, следует заметить, что вопрос ставился о соответствии оборудования именно спецификации.

По второму вопросу:

В исследовательской части по второму вопросу экспертом указано, что в соответствие с вопросом, поставленным перед экспертом, требуется установить не соответствие классу герметичности, а возможность шиберного затвора удерживать конкретную среду технологического процесса без протечек. Тем не менее эксперт дает вывод о том, что шиберный затвор не отвечает требованиям класса герметичности «А» заявленному в техническом задании (Опросном листе) и тем самым противоречит себе.

Экспертом не указано, какими ГОСТ регламентирована примененная им при проведении исследования методика испытаний на герметичность и в какой степени методика соответствует вышеуказанным нормативным документам.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Опросный лист, на который ссылается Истец не является надлежащим приложением к Договору, поскольку не подписан обеими сторонами должным образом, а является некой заявкой описывающие характеристики запрашиваемого Товара.

Также Ответчик ранее в пояснении указывал на тот Факт, что вопросы» поставленные перед экспертом» являются некорректными относительно данного спора.

Ответ на вопрос 2:

Фактически поставленный шиберный затвор EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ не держит рабочую среду с использованием 5% раствора азотной кислоты (HN03), плотностью 70 кг/мЗ, при температуре 95 °С в следствие конструктивных особенностей, не предполагающих использование в средах, где требуется герметичность. Соответственно, не отвечает требованиям класса герметичности «А» заявленному в техническом задании (Опросном листе).

В связи с тем, что второй вопрос сформулирован технически неграмотно и содержит существенные ошибки, формулировка вопроса не содержит указания на степень герметичности шиберного затвора которой шиберный затвор должен соответствовать. Эксперт должен был ходатайствовать об уточнении вопроса, либо не отвечать на данный вопрос в такой формулировке в соответствии со специальными знаниями. Но тем не менее эксперт ответил на вопрос в данной формулировке, что является грубой ошибкой и указывает на то что вывод не является достоверным.

2. По третьему вопросу:

При описании исследования по третьему вопросу экспертом указано, что наличие сальника в сальниковый узле, исследуемой шиберной задвижки, определено визуально, его верхняя часть видна в зазоре корпуса и сальниковой втулки. Для полного осмотра сальника (уплотнение ST) требуется разборка шиберной задвижки, что негативно скажется на ее эксплуатационном ресурсе. Кроме того, визуально, с достаточной степенью достоверности, определить материал, из которого изготовлен сальник, невозможно. Но, экспертом в выводе по третьему вопросу указано, что из исследуемых документов и шильдиков следует, что уплотнение изготовлено из ST, т.е. из армированного синтетическим волокном фторопласта.

Ответ на вопрос 3:

На фактически поставленном товаре шиберном затворе EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ уплотнение ST на шибере отсутствует. Применено уплотнение шибер/седло - металл/металл. Визуально определено наличие уплотнения в сальниковом узле. Из исследуемых документов и шильдиков следует, что уплотнение изготовлено из ST, т.е. из армированного синтетическим волокном фторопласта (согласно каталогу Orbinox «PTFE impregn. synth. fibre (ST)» - Синтетическое волокно пропитанное PTFE. PTFE (ПТФЕ) Политетрафторэтилен, коммерческое название Фторопласт 4). Определить визуально материал из которого изготовлен сальник, не представляется возможным.

Функциональное назначение сальникового уплотнения (уплотнение ST) герметизация шибера с корпусом относительно окружающей среды.

Вывод эксперта по третьему вопросу, а именно, в части того, что на фактически поставленном товаре шиберном затворе EX-02-150-D/A-M Ду150 РуЮ уплотнение ST на шибере отсутствует не соответствует поставленному перед ним вопросу так как формулировка третьего вопроса в части того, что в договоре № ДА-245 от 17.05.2023г. и УПД № ДА-245 от 01.06.2023г. указано уплотнение ST на шибере является ошибочной, так как в спецификации к договору указано, что уплотнение ST должно входить в состав изделия - шиберного затвора и не указано то, что уплотнение находится именно на шибере. После изучения представленных материалов, эксперт должен был ходатайствовать об уточнении формулировки вопроса либо решить вопрос с учетом вышеуказанного факта.

Соответственно, в ходе исследования при отсутствии каких-либо признаков разборки сальникового узла всех объектов исследования наличие данного уплотнения в поставленном товаре экспертом должно было быть подтверждено без какой-либо разборки, тем более что сальниковое уплотнение согласно документации производителя, приведенной экспертом, для данных изделий из иных материалов кроме ST не изготавливается.

Таким образом. Эксперт подтвердил Факт того, что поставленный Товар - соответствует условиям Договора. Спецификации, а также паспорту на поставленный Товар, что подтверждает доводы Ответчика о том, что Товар поставлен в соответствии с условиями Договора в силу статьи 469 ГК РФ.

Подписывая Договор и Спецификацию Истец согласился с условиями договора и Спецификации, согласовал Товар - шиберный затвор (ду50 ру 10 (нож Aisi 316). уплотнение - ST, корпус - нержавеющая сталь (CF8M), м/ф с пневмоприводом) в количестве 8 ни. При подписании Договора и Спецификации Истцом не составлялся протокол разногласий к Спецификации, более того. Истец принял укачанный Товар, претензий по качеству в установленный Договором срок (п. 5.2,) не предъявлялось.

Арбитражный суд считае возражения ответчика против исковых требований обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным лишь в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о наименовании и количестве товара в подписанном сторонами договоре не указано, а определяется спецификациями, то есть в Договоре были определены лишь общие условия предполагаемых в будущем поставок товаров (ст. 429.1 ГК РФ). Существенные же условия при этом, исходя из текста Договора, согласовываются сторонами в Спецификации.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, и свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора истцу были известны его условия, в том числе, о предмете договора, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями договора, последним в материалы дела не представлены.

При этом, как истцом не доказано и из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательства подписания договора истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о предмете договора определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, никакие иные документы и преддоговорная переписка не свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки и у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности до подписания сторонами Спецификации. Они лишь подтверждают приготовления сторон к заключению сделки (Спецификации).

Следовательно, до подписания сторонами Спецификации у Продавца отсутствует обязанность поставить Покупателю товар, а у Покупателя - обязанность принять этот товар и оплатить его (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2020 г. N Ф09- 3681/20 по делу N А07-5150/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16278/19, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2020 г. N Ф09- 1654/20).

То, что существенные для сторон условия поставки по договору будут определены сторонами в спецификации зафиксировано непосредственно в договоре (п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК).

Материалами дела, включая заключение эксперта, подтверждается, что истцу поставлен товар в соответствии с заключенным договором.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец доказательства признания судом недействительной сделки в части условий об ассортименте товара в материалы дела не представил.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод, что правовое обоснование и надлежащие доказательства причинения ответчиком убытков истцу в материалах арбитражного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что поставка Товара по Спецификации осуществлена в полном объеме и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что Покупатель действительно понес убытки, а также отсутствие вины Продавца в причинении этих убытков, ответчик считает требования, изложенные в исковом заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1