АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18760/2024

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2024.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Тендерное Агенство «Концепт», г. Москва  

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

Третьи лица:

(1)   Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2)   ООО «Агростар», г. Сочи 

(3)   судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

 

- о взыскании убытков в размере 22 670, 14 рублей

 

от истца: не явился,  извещен,

от ответчика: не явился,  извещен, 

от третьих лиц: не явились,  извещены,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендерное Агенство «Концепт», г. Москва  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании убытков в размере 22 670, 14 рублей. 

            Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.   

            Ранее заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Центральный районный суд г. Сочи, о предоставлении заверенной копии по делу №2а-5188/2023 от 21.11.2023 года, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что указанный судебный акт размещен в свободном доступе на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи, у суда нет оснований не доверять размещенному судебному акту на сайте суда, вместе с тем в материалах дела имеется копия решения суда от 21.11.2023, приобщенная представителем службы судебных приставов.   

            От истца так же поступили возражения на отзыв, указанное возражение приобщено судом к материалам дела.

            В указанных возражениях так же содержится ходатайство об обязании службу приставов направить в адрес истца сведения о ходе исполнительного производства, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в виду следующего.

            Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            Заявитель не представил суду доказательств о не возможности самостоятельно получить необходимые документы, путем ознакомления с материалами судебного дела. 

            Вместе с тем нормативно обязанность суда направлять истцу сведения о ходе исполнительного производства не закреплена. 

            Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

            Суд отмечает, что истец, таким правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

            Истец заявил так же ходатайство об отложении судебного разбирательство, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

            В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.  

            При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

            Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. 

            При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

            Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

            Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее 29.06.2021 года, при рассмотрении гражданского дела №А40-92224/2021, Арбитражным судом г. Москвы, полностью удовлетворены требования ООО «Консалтинговая компания «КРЕДО» к ООО «Агростар», а именно принято решение о взыскании с ООО «Агростар» в пользу ООО «КК «КРЕДО» денежных средств на общую сумму 22670 рублей 14 копеек. 13.07.2021 года на основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы, был выдан исполнительный лист серия ФС №037890083. 

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 03.11.2021 года, возбуждено исполнительное производство №129581/21/23072-ИП. 23.03.2023 года арбитражным судом г. Москвы в рамках гражданского дела №А40- 92224/2021 принято определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскатель по делу заменен с ООО «КК «КРЕДО» на ООО «ТА «КОНЦЕПТ».

При рассмотрении дела №2а-5188/2023 Центральным районным судом г. Сочи, 21.11.2023 года приято решение о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, выразившимися в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заявитель, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец понес убытки в размере 22 670, 14 рубля. 

  На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 22 670, 14 рублей ввиду невозврата имущества.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, 03.11.2021 в Центральном РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство 129581/21/23072-ИП о взыскании в пользу «ООО Консалтинговая компания Кредо» с ООО «Агростар» 24 670,14 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС 037890083, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу А40-92224/21-28-654.

10.04.2023 окончено производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 - Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Консалтинговая компания Кредо», что подтверждается РПО № 80094586156127, по адресу: 107076, пер. Колодезный, д. 14, пом. 13, г. Москва.

В материалах дела отсутствует заявление о замене стороны исполнительного производства, равно как и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 о замене стороны с ООО КК Кредо на ООО ТА Концепт.

Основание обращения истца в суд явилось отсутствие исполнения по исполнительному производству 129581/21/23072-ИП и наличие решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.11.2023 по делу 2а-5188/2023 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем истцом не учтено следующее в соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель   производит   замену   стороны   исполнительного   производства   на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Процедура замены стороны исполнительного производства носит заявительный характер — от правопреемника должно поступить соответствующее заявление, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление о правопреемстве.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований юридического лица о возмещении убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо оценивать поведение самого общества, учитывать, что юридическое лицо профессионально занимается предпринимательской деятельностью, оно должно осуществлять эффективный контроль за интересующим его имуществом, не имитируя правовую активность в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС 16-14064).

Согласно справке заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 какие-либо заявления о правопреемстве в Центральный РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства 129581/21/23072-ИП не поступали.

Кроме этого, дата окончания исполнительного производства 10.04.2023 года, основание окончания  это невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, ненадлежащему взыскателю, соответственно, не направлены.

Суд так же учитывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2023 по делу 2а-5188/2023 не рассмотрен вопрос утраты исполнения исполнительного документа, а также вопрос реализации правопреемства истцом — судебный акт о правопреемстве в отдел не направлен, судебный пристав-исполнитель бездействием самого истца фактически был лишен возможности произвести замену стороны исполнительного производства.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу № А65-13592/2019   следует,   что   само   по   себе   признание   бездействия   судебного   пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о   наличии   безусловных   оснований   для   привлечения   ответчика   к   имущественной ответственности и возмещению вреда.

Истец не лишен возможности получения исполнительного документа по дела А40-92224/2021 и направления его на принудительное исполнение в органы ФССП России для организации исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству на все известные счета должника наложены ограничения, движение денежных средств не зафиксировано. 

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу о том, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. 

Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что истец не лишен возможности получения исполнительного документа по дела А40-92224/2021 и направления его на принудительное исполнение в органы ФССП России для организации исполнения.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю решением Центрального районного суда г. Сочи сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приобщить к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика. 

            Ходатайства истца  о направлении судебного запроса в Центральный районный суд г. Сочи, об обязании службу приставов направить в адрес истца сведения о ходе исполнительного производства, об отложении судебного разбирательство отклонить. 

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных