Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41862/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актуальные Технологии для Бизнеса» (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. В, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью  «Неонэлектро рус» (адрес:  Россия 195273, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору от 03.06.2015 № 001 в размере 801 818 руб. 30 коп., неустойки в сумме 171 109 руб., неустойки по дату фактического погашения долга

 

при участии

- от истца: представителя Садикова С.В. по доверенности от 20.04.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Актуальные Технологии для Бизнеса» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью «Неонэлектро рус» о взыскании задолженности по договору от 03.06.2015 № 001 в размере 801 818 руб. 30 коп., неустойки в сумме 171 109 руб., неустойки по дату фактического погашения долга, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 22 459 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 22.08.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель истца, а от ответчика не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 001 от 03.06.2015, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по запросу заказчика в обусловленные договором и/или соответствующими Приложениями к договору сроки поставить/изготовить рекламные материалы (далее – изделия), выполнить работы (оказать услуги), указанные в Приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить изделия и/или результат выполненных работ (оказанные услуги) в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец за период с 11.01.2016 по 22.02.2017 изготовил и поставил ответчику изделия на общую сумму 9 068 355 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату товара произвел несвоевременно и частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 001 от 03.06.2015 в размере 801 818 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием оплатить задолженность и пени по договору.

Письмом от 10.05.2017 ответчик  подтвердил факт наличия задолженности по договору в указанном размере.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Договора порядок оплаты указывается в подписываемых сторонами Приложениях к Договору. Однако указанные приложения определяющие порядок оплаты сторонами не подписывались.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса определяет, что Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом  и  иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При этом Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Постановлении от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российский Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить поставленный Товар в течение 2-х (двух)  банковских дней со дня, следующего за днем получения Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам  оплаты товара, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил пени в сумме 171 109 руб. 84 коп. за период с 13.01.2016 по 06.06.2017 и пени, начисленные на сумму долга 801 818 руб. 30 коп., за период с 07.06.2017 по дату фактического погашения задолженности, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, установленных в п.3.1. договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и адвокатом Садиковой Светланой Владимировной (исполнитель) заключено Соглашение на оказание юридических услуг № 129 от 18.04.2017.

В соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 1.1. соглашения № 129 от 18.04.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения определяется в соответствии с Перечнем поручений № 1 от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Соглашению.)

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. представлены платежные поручения от 24.04.2017 № 506 на сумму 4 000 руб., от 02.06.2017 № 724 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил размер расходов по оплате услуг представителя и факт их оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы «Актуальные Технологии для Бизнеса» по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неонэлектро рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актуальные Технологии для Бизнеса»:

- задолженность по договору поставки № 001 от 03.06.2015 в размере 801 818 руб. 30 коп., неустойку по договору поставки № 001 от 03.06.2015 в сумме 171 109 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 459 руб.;

- пени, начисленные на сумму долга 801 818 руб. 30 коп., за период с 07.06.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Актуальные Технологии для Бизнеса» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова