ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26003/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25183/2024) ООО "РУС-НПЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-26003/2024, принятое

по иску СПб ГУП "Завод МПБО-2"

к  ООО "РУС-НПЗ"

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188689, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, гп. Янино-1, пр-д Промышленный (Производственная зона Янино тер.), зд. 9; далее – истец, Предприятие, СПб ГУП "Завод МПБО-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-НПЗ" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 109; далее – ответчик, Общество, ООО "РУС-НПЗ") о взыскании 372 212 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушении сроков поставки, 378 607 руб. 42 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.7 договора, а также 603 710 руб. 78 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора № Д-32312204839 от 21.04.2023.

Решением от 25.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "РУС-НПЗ" в пользу СПб ГУП "Завод МПБО-2" 603 710 руб. 78 коп. в возмещение убытков, 750 819 руб. 56 коп. неустойки, всего 1 354 530 руб. 34 коп., а также 26 545 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил Предприятию из федерального бюджета 40 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУС-НПЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что убытки подлежали возмещению в части, не покрытой неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "РУС-НПЗ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании извещения № 32312204839 СПб ГУП "Завод МПБО-2" (Заказчик), опубликованного в ЕАИС 17.03.2023, проведен открытый аукцион в электронной форме № SBR003-230001177800002 от 18.03.2023, по результатам которого заключен договор №Д - 32312204839 от 21.04.2023 с победителем ООО «РУС-НПЗ» (Поставщик) по поставке дизельного топлива (копия Договора прилагается).

Согласно пункту 1 Договора Поставщик обязался поставить дизельное топливо в резервуары заказчика для нужд СПб ГУП «Завод МПБО-2» в 2023 г. согласно Приложению № 1 к Договору и передать его Заказчику, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили цену договора – 7 572 148 руб. 50 коп., в том числе НДС.  Цена договора включает стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг по договору, в том числе: доставку, уплата таможенных пошлин, налоговых платежей.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 «Техническое задание» Договора срок поставки товара составляет 2 рабочих дня с момента отправки Покупателем заявки.

Обязательства по полной поставке топлива согласно условиям Договора Поставщиком надлежащим образом не исполнены, направленные в его адрес заявки на поставку – не выполнены.

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт недопоставки товара установлен судом первой инстанции и ответчику по существу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 Договора начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены договора.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию 378 607 руб. 42 коп. штрафа и 372 212 руб. 14 коп. пени за период с 01.09.2023 по 21.11.2023.

Расчет штрафа и пени, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и штрафа по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением замещающих сделок по поставке аналогичного товара.

Согласно статье 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п. 12).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 603 710 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что убытки подлежали возмещению в части, не покрытой неустойкой в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответственность Поставщика в виде начисления неустойки и возмещения убытков носят различную правовую природу, убытки возникли в результате заключения замещающей сделки, а не иных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2024 года по делу №  А56-26003/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-НПЗ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало