﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3735/2017

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гурченко Е.В. и Свашенко А.С. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): Кругловой А.С. по доверенности от 25.06.2019, Струкова Д.В. по доверенности от 25.06.2019;

от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31422/2019) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-3735/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО Корпорация «Трансстрой»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

                2. СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – истец, АО Корпорация «Трансстрой», подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 242 345 684 рублей 57 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 47/ОК-14 от 06.11.2014 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (далее – третье лицо 1, Банк), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо 2, СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд).

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности:

1) Ходатайства Комитета по строительству отклонил как необоснованные.

2) Назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу.

3) Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «НИИСЭ» Никольскому Максиму Юрьевичу.

4) Поставил перед экспертом вопросы.

Производство по делу приостановлено до 16.12.2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд отклонил ходатайства Комитета и не включил вопрос о затратах в перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной экспертизы по делу № А56-3735/2017. Обжалуемое определение не содержит мотивированного объяснения отклонения вопроса Комитета.

Апеллянт полагает, что отклонив вопрос Комитета об определении стоимости затрат (издержек) при наличии вопроса о стоимости работ, в нарушение статьи 9 АПК РФ, отступив от принципа независимости, беспристрастности, предрешил рассмотрение дела, учитывая наличие спора между сторонами относительно оснований одностороннего отказа. Не исследуя вопрос о стоимости затрат, суд, по существу, как считает податель апелляционной жалобы, исключил применение статьи 729 ГК РФ, что возможно только в одном случае – признании отказа от исполнения контракта немотивированным и не связанным с нарушениями, допущенными подрядчиком.

Приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы Никольским М.Ю. является нарушением требований статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку, по мнению Комитета,  Никольский М.Ю. не отвечает законодательным требованиям о независимости и объективности эксперта, не в состоянии оценить качество и количество материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы, некомпетентен.

05.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО Корпорация «Трансстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

07.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между сторонами был заключен государственный контракт № 47/ОК-14  на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25») (далее – контракт № 47/ОК-14).

Цена указанного контракта составляла 9 129 777 500 рублей.

Уведомлением от 13.07.16 исх. № 18-7636/16-0-0 Комитет по строительству отказался от исполнения данного контракта.

Для проведения окончательных взаиморасчетов в период с 01.08.2016 по 14.12.2016 истец направил ответчику 107 актов сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрение настоящего дела Комитет заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил вопросы, которые, по мнению ответчика, следовало поставить перед экспертом, а также экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Комитетом ходатайство, обсудив с участием представителей сторон вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также кандидатуры экспертов на основании поступивших в суд ответов экспертных организаций, суд первой инстанции вынес обжалуемое Комитетом определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство Комитета о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не отрицалась.

В постановлении от 05.10.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа также указал на имеющуюся у сторон процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ по спорному контракту.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В пункте 8 Постановления № 23 указано, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае Комитет настаивал на постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости затрат (издержек), ссылаясь на необходимость при разрешении спора по существу исходить из положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Формулируя вопросы судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и оснований заявленного подрядчиком иска, а именно: взыскание задолженности по оплате выполненных по спорному государственному контракту работ.

Утверждение ответчика о предрешенности судом при формулировании вопросов экспертизы результата рассмотрения настоящего спора является необоснованным, не следующим ни из текста обжалуемого определения, ни их иных процессуальных документов.

Следует отменить, что заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления № 23 разъяснено, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае при обсуждении кандидатур экспертов Комитет отвод эксперту Никольскому М.Ю. не заявил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о некомпетентности эксперта, о том, что эксперт не отвечает законодательным требованиям о независимости и объективности эксперта, не в состоянии оценить качество и количество материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы, в отсутствие своевременного заявления об отводе эксперта не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, могут быть заявлены при исследовании и оценке экспертного заключения в ходе разбирательства по существу спора.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае судом установлена необходимость в назначении экспертизы, отсутствие нарушений судом порядка ее назначения.

С учетом установленного срока для проведения экспертизы (до 16.12.2019) и соблюдения сроков рассмотрения дела суд в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-3735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

Т.В. Жукова