АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А21-2622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу № А212622/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, эт.2, пом.1, комн.75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6,              ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация), о взыскании 36 909 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9389 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 27.04.2018), а также процентов с 28.04.2018 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413 и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39, лит. А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением от 01.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 03.05.2018 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области за счет казны муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в пользу ООО «Строительная компания «Крит» неосновательное обогащение в размере 36 909 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 389 руб. 84 коп., начисленные по состоянию на 27.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 28.05.2018 на сумму задолженности в размере 36 909 руб. 46 коп. по дату фактической оплаты долга; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.».

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Евроситибанк» (далее – Банк), являющегося гарантом по банковской гарантии от 10.06.2015 № 07-БГ/15. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи  284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Названной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Банка, являющегося гарантом по банковской гарантии от 10.06.2015 № 07-БГ/15, кассационная жалоба Администрации принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Содержание упомянутой нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. При этом лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование Общества о взыскании с Администрации 36 909 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.06.2015 № 02-2015 на завершение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция ВНС 2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске» (перемычка безопасности между 3 и 4 камерами; далее – Контракт).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, именно Администрация выступала заказчиком по Контракту, бенефициаром по банковской гарантии и инициатором начисления Обществу пеней. 

Денежные средства в заявленной сумме были списаны с расчетного счета истца на основании требования от 01.09.2015 № 2876, выставленного Администрацией. 

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Банка, выдавшего банковскую гарантию от 10.06.2015 № 07-БГ/15 в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (подрядчика) перед Администрацией (заказчиком) по Контракту.

То обстоятельство, что Банк выступает гарантом по обязательствам Общества, само по себе не свидетельствует о том, что принятые судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у Банка статуса гаранта по банковской гарантии по Контракту не регламентирует его участие в рассмотрении спора между подрядчиком и заказчиком по существу их договорных отношений.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей Банка, то есть непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Банка.

В силу изложенных обстоятельств не привлечение Банка к участию в деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы по существу спора не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

На основании изложенного кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-2622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев