ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13082/2020

г. Москва

29 сентября 2020 года

Дело № А41-110878/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-110878/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «149-УНР»: ФИО2 (по доверенности от 05.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»: ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее – ООО «149-УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 034 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2018 по 18.12.2019 в сумме 180 810 руб. 82 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КомТех» (далее – ООО «КомТех») и общество с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вымпелсетьстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что у истца отсутствует право требовать стоимость спорного имущества с ответчика ввиду того, что согласно пункту 3.1 договора строительного подряда от 18.08.2017 № 53- 08/20177/ВСС стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты субподрядчика, обусловленные выполнением настоящего договора. Отмечает, что при рассмотрении дела № A40-187551/2019 по иску ООО «КомТех» к истцу последний категорически отрицал факт поставки спорного товара и саму товарную накладную от 10.02.2018 № 25, на которой в настоящем деле обосновывает исковые требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №53-08/2017/ВСС, согласно которому ООО «149-УНР» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментной плиты на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 235 мест» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Также 21.08.2017 между ООО «149-УНР» и ООО «КомТех» заключен договор поставки №44/08/17.

Отгрузка товара по накладной №25 от 10.02.2018 на сумму 1 322 034 руб. 09 коп. была произведена на объект строительства: «Строительство дошкольного учреждения (ДОУ) на 235 мест» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Сабурово.

Товар был получен представителем ООО «Вымпелсетьстрой».

В товарной накладной была сделана соответствующая запись, что арматура разгружена в присутствии начальника управления строительных работ ФИО4 ООО «Вымпелсетьстрой» (приказ о назначении ответственных лиц за производство работ на строительстве объекта № 146 от 02.10.2017), что соответствует спецификации по адресу доставки товара, приложению №1 к договору поставки №44/08/17.

Таким образом, материальные ценности по товарной накладной №25 от 10.02.2018 были получены представителем ООО «Вымпелсетьстрой».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-301680/2018 по иску ООО «149-УНР» к ООО «КомТех».

Истец ссылается на то, что ответчик получил указанное имущество без наличия на то оснований, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в виде стоимости необоснованно полученного имущества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-301680/2018 по иску ООО «149-УНР» к ООО «КомТех» установлено, что между ООО «149-УНР» и ООО «КомТех» 21.08.2017 заключен договор поставки №44/08/17.

Отгрузка товара по накладной №25 от 10.02.2018 на сумму 1 322 034 руб. 09 коп. была произведена на объект строительства: «Строительство дошкольного учреждения (ДОУ) на 235 мест» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Сабурово.

Товар был получен представителем ООО «Вымпелсетьстрой».

В товарной накладной была сделана соответствующая запись, что арматура разгружена в присутствии начальника управления строительных работ ФИО4 ООО «Вымпелсетьстрой» (приказ о назначении ответственных лиц за производство работ на строительстве объекта № 146 от 02.10.2017), что соответствует спецификации по адресу доставки товара, приложению №1 к договору поставки №44/08/17.

Таким образом, материальные ценности по товарной накладной №25 от 10.02.2018 были получены представителем ООО «Вымпелсетьстрой».

Ввиду изложенного истцом факт поставки товара в адрес именно ответчика без наличия на то оснований доказан. 

Податель жалобы считает, что у истца отсутствует право требовать стоимость спорного имущества с ответчика ввиду того, что согласно пункту 3.1 договора строительного подряда от 18.08.2017 № 53-08/20177/ВСС стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты субподрядчика, обусловленные выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора строительного подряда от 18.08.2017 № 53-08/20177/ВСС стоимость работ по договору включает все затраты субподрядчика, обусловленные выполнением настоящего договора.

Однако, в силу пункта 1.2 указанного же договора работы выполняются с использованием материалов, предоставленных подрядчиком (ответчиком). 

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом, среди прочего, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-110878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

                                                                                                     В.Н. Семушкина