ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53367/2017-ГК

Дело № А40-76073/17-26-687

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Компания Альпикс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года 

по делу № А40-76073/17-26-687, принятое судьей Нечипоренко Н. В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>, корп./стр.1) в лице К/у - ГК "АСВ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в сумме 3 137 097,18 руб., 

об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Еврокредит" в лице к/у ГК «АСВ» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями:

о взыскании с ООО "Компания Альпикс" (далее – ответчик) по кредитному договору № 89 от 15.12.2014 года: задолженность по основному долгу – 1 200 000 руб.; задолженность по процентам – 259 285,78 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 176 000 руб.; неустойка на просроченные проценты – 501 811,39 руб.; 

об обращении взыскания на товар в обороте (вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте) по договору залога №152 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 1 687 168 рублей 95 коп, и грузовые фургоны согласно договору залога № 153 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 коп., и назначить первоначальную продажную стоимость в размере 2 587 168,95 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Компания Альпикс" в пользу ООО Банк "Еврокредит" денежные средства в размере 3 137 097 рублей 18 коп., из них: 

- просроченный основной долг - 1 200 000 руб. 00 коп.; 

- задолженность по процентам - 259 285 рублей 78 коп; 

- пени за просрочку погашения процентов по кредиту - 501 811 рублей 39 коп.; 

- пени за просрочку погашения основного долга - 1 176 000 рублей 00 коп.; 

Обратил взыскание на товар в обороте (вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте) по договору залога №152 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 1 687 168 рублей 95 коп, и грузовые фургоны согласно договору залога № 153 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 коп., и назначить первоначальную продажную стоимость в размере 2 587 168,95 рублей;

Взыскал с ООО "Компания Альпикс" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 44 685 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, уменьшить неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера взысканной неустойки.

04.12.2015 г. приказом Банка России № ОД-2957 у ООО Банк «Еврокредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-24207/15 Банк «Еврокредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 г. между ООО Банк «Еврокредит» и ООО «Компания Альпикс» (Заемщик) заключен кредитный договор № 89 на следующих условиях: сумма кредита: 1 200 000 руб.; срок возврата кредита: 14 декабря 2016 года; процентная ставка: 19 процентов годовых; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; погашение основного долга осуществляется в конце срока кредитования (в соответствии с п.2.5 кредитного договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика 40702810700000001792. 

29.02.2016 г. конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена. 

Согласно расчёту истца, остаток задолженности по кредитному договору № ЛВ- 413/15 от 15.06.2015г. по состоянию 23.03.2017 года составляет 3 137 097,18 руб.: 

задолженность по основному долгу – 1 200 000 руб.; 

задолженность по процентам – 259 285,78 руб.; 

неустойка на просроченный основной долг – 1 176 000 руб.; 

неустойка на просроченные проценты – 501 811,39 руб. 

В связи с неисполнением Заемщиком ООО "Компания Альпикс" условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с января 2016г, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога №152 от 15 декабря 2014 года (далее - Договор залога 1), а также Договор Залога № 153 от 15 декабря 2014 года (далее - Договор залога 2). 

В соответствии с Договором залога 1 предметом залога является товар в обороте: вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте, на сумму не менее 1 687 168 рублей 95 коп. 

В соответствии с п.3 Договора залога, указанные предметы залога находятся по адресу: 123007, 

<

...>, цех 11. 

В соответствии с Договором залога 2 предметом залога являются грузовые фургоны: 

1) Fiat DUCATO, стоимостью 450 000 руб.; государственные номерные знаки С751АН777; цвет красный металлик, год выпуска 2010; номер двигателя F1AE0481C1136968; номер кузова Z7G244000AS017160; выдано МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 17.12.2013. 

2) Fiat DUCATO, стоимостью 450 000 руб.; государственные номерные знаки С752АН777; год выпуска 2010; цвет синий металлик номер двигателя F1AE0481C0958813; номер кузова Z7G244000AS017142; технический паспорт 16 МТ 181779 от 17.06.2010,

находящиеся на стоянке по адресу: 123007, 

<

...>, цех 11, общей стоимостью: 900 000 руб. 

В соответствии с п. 3 Договора залога, указанные предметы залога находятся по адресу: 123007, 

<

...>, цех 11.

Поскольку задолженность по кредитному договору до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец не предоставил сумму кредита, доказательств обратного истец не представил: выписки по лицевым счетам и прилагаемые к выпискам документы, на основании которых совершены записи по счету, которые бы отражали проведенные по кредиту суммы. 

Суд не принял довод ответчика, поскольку из п. 1.1. кредитного договора № 89 от 15.12.2014 г. следует, что Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей. В тот же день между сторонами был заключен договор залога № 152 от 15.12.2014 г., направленный на обеспечение требований Истца, что позволяет сделать вывод о волеизъявлении сторон, направленных на создание правоотношений по кредитному договору и их исполнение. Названные договоры ни одной из сторон не оспаривались, ответчик предоставил залог. 

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что ответчиком производилась оплата процентов по договору, что также подразумевает получение ответчиком суммы кредита по спорному договору. 

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что поскольку истец не предоставил ответчику своевременно новых реквизитов для оплаты, со стороны истца тем самым имели место вина кредитора и просрочка кредитора, а значит, ответчик не должен платить неустойку. Кроме того, ответчик также указывает, что истец на основании п. 3.9 Кредитного договора в случае просрочки оплаты мог списать задолженность с известных ему счетов ответчика, но этого не совершил, тем самым допустив просрочку кредитора, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы кредита и процентов. 

Кроме того, ответчик полагает, что истец в случае прекращения платежей по договору обладает правом на расторжение договора и досрочного возврата кредитных средств, которым он не воспользовался, злоупотребив своим правом. 

Данные доводы отзыва ответчика также отклонены судом, поскольку расторжение договора является правом истца, а не его обязанностью, тогда как на ответчика возложена обязанность по возврату заемных средств и уплате штрафных санкций.

Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика на ст. 404 ГК РФ, поскольку обстоятельств вины кредитора судом не установлено, ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора по возврату сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени. 

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и пени, признал его обоснованным и правомерным. 

Отклоняя довод о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера исчисленной неустойки. 

Учитывая обстоятельства невозврата банку заемщиком и невыплаты процентов за пользование кредитом, а также пени, суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, пришел ходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы только в части доводов о явной несоразмерности взысканной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку истец не предоставил ответчику своевременно новых реквизитов для оплаты, со стороны истца тем самым имели место вина кредитора и просрочка кредитора, а значит, ответчик не должен платить неустойку.

Истец не исполнил встречных обязанностей, способствовал увеличению размера задолженности ответчика, со стороны истца тем самым имели место вина кредитора и просрочка кредитора, а значит, Ответчик не должен платить неустойку.

Поскольку в случае просрочки оплаты мог списать задолженность с известных ему счетов ответчика, но этого не совершил, согласно п. 3.1. 3.9 Кредитного Договора и п. 2 ст. 330. п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной, в частности, в Определении ВАС РФ от 28.01.2011 № ВАС-18648/10 по делу № А55-37174/2009 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 № Ф05-11222/14 по делу № А40-113424/2013, Истец тем самым допустил просрочку кредитора, а значит, с Ответчика не подлежала взысканию неустойка за просрочка оплаты суммы кредита и процентов.

Поскольку истец, имея право в случае прекращения платежей расторгнуть Договор и потребовать возврата суммы кредита, процентов и пеней, этого не совершил, согласно п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 - 4 ст. 10, ст. 404 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной, в частности, в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тем самым истец способствовал увеличению размера задолженности и неустойки, со стороны истца имели место вина кредитора и злоупотребление правом, а значит. Истцу во взыскании неустойки следовало отказать.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчик не представил доказательств того, что намерен был произвести погашение задолженности, но не смог этого сделать по причине уклонения истца от предоставления информации о реквизитах, и что исключительно это обстоятельство явилось  причиной неуплаты.

Информация о реквизитах счета размещается на официальном сайте ГК АСВ. Даже имея ее, ответчик не производит погашения задолженности, в том числе после вынесения решения.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия платежей, ответчик, зафиксировав это обстоятельство,  мог и должен был внести средства на депозит нотариуса.

Списание средств, даже если бы они были на счете ответчика, как и расторжение Договор и истребование возврата суммы кредита, процентов и пеней, являются правом, но не обязанностью банка, тогда как обязательства по исполнению обязательств по погашению задолженности лежит именно на ответчике, что он не сделал. Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил. Таким образом, довод ответчика о просрочке кредитора неправомерен.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о явно завышенной ставке неустойки 

Истец на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитного Договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата суммы кредита. 

Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 1 200 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 259 285 руб. 78 коп., пени за просрочку погашения процентов по кредиту 501 811 руб. 39 коп., пени за просрочку погашения основного долга 1 176 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.7 Кредитного Договора, размер неустойки за 1 день составляет 1% от суммы задолженности, то есть 365% - 366% годовых. То есть размер неустойки за просрочку погашения основного долга почти равен сумме основного долга, а размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту превышает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с данными сайта ЦБ РФ, ключевая ставка составляла в 2016 

<

...> %, 10, 50 %, 10, 00 %, в январе - марте 2017 

<

...> % и 9, 75 % годовых соответственно. 

Средневзвешенный размер ставок по кредитам для бизнеса на срок до 1 года составлял за 2015 г., согласно данным сайта ЦБ РФ «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) примерно 13,58 - 19,86% в 2015 г, примерно 11,72 % - 16,46 % 2016 г., а за январь - март 2017 г. примерно 11, 41% - 14,43% - что чуть менее двукратного размера ключевой ставки в 20-22% годовых. 

Заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, согласно ст. 333 ГК РФ и с учетом правовой позиции судов, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит снижению судом.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-76073/17 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит":

- пени за просрочку погашения процентов по кредиту – 50 000 рублей; 

- пени за просрочку погашения основного долга – 117 600 рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение о взыскании 1 200 000 руб. просроченного основного долга; 259 285 рублей 78 коп. задолженность по процентам, обращении взыскания на предмет залога и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 44 685 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Альпикс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина