Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6838/2021

05 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "РЕАЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 236001, город Калининград, улица Горького дом 168, помещение III, ОГРН:  1153926027562);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОНТУР" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК дом 47 лит А оф 58, ОГРН:  1107847265316);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» (далее - ООО «СК «РеалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее - ООО «СК Контур», ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного обеспечения по договору подряда № 22-К от 23.08.2017 в размере 4058172 руб. 41 коп. 

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате гарантийного обеспечения по договору подряда № 22-К от 23.08.2017 на основании справок о стоимости выполненных работ №2 от 15.01.2018, №3 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, № 50 от 31.03.2018, № 6 от 30.04.2018, №7 от 07.06.2018, № 8 от 30.06.2018, № 9 от 31.07.2018, № 10 от 06.08.2018, №11 от 10.09.2018, №12 от08.10.2018, 13 от 08.11.2018 и №14 от 15.12.2018 в размере 4058172 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между  обществом  с  ограниченной ответственностью  «СК  «Реалстрой»  (субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Контур» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2017 № 22-К (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в отношении объекта «Приморская ТЭС в Светловском городском округе Калининградской области электрической мощности 3x65 МВт по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, пос. Взморье, площадка строительства ТЭС», а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок, установленный Графиком производства работ (приложение №2). В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик приступает к производству работ в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами.

В процессе выполнения работы, срок действия договора был изменён, а п.3.2 стороны изложили в новой редакции - срок окончания действия договора – 31.08.2019.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1/1 от 11.01.2018 и №2 от 01.09.2019 продлен срок действия договора до 31.12.2020.

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 11.01.2018, составила 134579480 руб.

Пунктами 5.1 - 5.7 договора установлен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому оплата стоимости фактически выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течение 35 рабочих дней с момента получения субподрядчиком счета субсубподрядчика, выставленного на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийной суммы в размере 6% и услуг субподрядчика в размере 3%.

Истец выполнил все предусмотренные договором работы на объекте «Приморская ТЭС в Светловском городском округе, Калининградской области», ответчик принял их, но не оплатил.

Согласно утверждения истца, на дату подачи искового заявления истек гарантийный срок, установленный п. 12.1 договора, и срок на оплату после истечения гарантийного срока п.5.4 на выполненные работы в соответствии со справками о стоимости выполненных работ №2 от 15.01.2018, №3 от 31.01.2018, №4 от 28.02.2018, №50 от 31.03.2018, №6 от 30.04.2018, №7 от 07.06.2018, №8 от 30.06.2018, №9 от 31.07.2018, № 10 от 06.08.2018, №11 от 10.09.2018, №12 от 08.10.2018, 13 от 08.11.2018 и №14 от 15.12.2018 и соответствующими актами выполненных работ на дату подачи искового заявления, остаток задолженности по возврату сумм гарантийного обеспечения, по которым истек срок удержания, составляет 4058172 руб. 41 коп.

11.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного обеспечения, которая осталась без ответа ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объёме. По мнению ответчика не наступило отлагательное условие, предусмотренное договором подряда для начала течения гарантийного срока в 24 месяца и отлагательное условие в 20 рабочих дней после истечения гарантийного срока на оплату гарантийного обеспечения подрядчику. При этом начало течения гарантийного срока связывается с подписанием сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий и окончательного акта приёмки выполненных работ, отсутствуют юридические основания для выплаты ответчиком истцу суммы гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 54. договора, так как не наступили основания для соответствующего платежа.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенна работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 421, 746 ГК РФ стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (условие о гарантийном удержании).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора субподряда о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ. Действующим законодательством не предусмотрено права заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после завершения срока на удержание в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из п. 5.4 договора № 22-К от 23.08.2017 окончательный платеж (гарантийная сумма) в размере 6 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (СМР), субподрядчик оплачивает в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий со дня получения субпорядчиком оригинала соответствующего счета.

Согласно п. 12.1 договора № 22-К от 23.08.2017, гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет 24 месяца, гарантийный период начинается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки всего объема работ.

В разделе 1 договора дается определение понятия гарантийного срока применительно к отношениям сторон по договору - это период, который составляет 24 месяца с даты подписания окончательного акта приемки всего объема работ, на протяжении которого истец гарантирует качество материалов, оборудования и результатов работ по договору.

Таким образом, в силу системного сопоставления раздела 1, п. 5.4 и п. 12.1 договора, юридический состав основания для выплаты гарантийной суммы должен включать в себя следующие юридические факты:

подписание окончательного акта приемки всего объема работ;

факт истечения установленного договором 24-месячного гарантийного срока;

подписание протокола об отсутствии взаимных претензий.

Поскольку договором подряда определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые субподрядчиком не соблюдены, то совокупность условий,  предусматривающих право на выплату гарантийного удержания к настоящему моменту не наступила, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.