ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29084/2017

Дело № А40-240735/15

г. Москва

18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-240735/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (ООО «НИПИСТРОЙТЭК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НИИгазэкономика» в размере 18 900 000 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК»- ФИО2 дов. от 14.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «НИИгазэкономика» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 900 000 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждаются договором №28-3-13//НИИгэ/2013-ПР от 06.05.2013, заключенного ООО «НИИгазэкономика и ООО «НИПИСтройТЭК», актом № 1 от 31.12.2013 сдачи- приемки выполненных по данному договору работ, подписанного должником без замечаний. 

В соответствии с данным актом стоимость выполненных кредитором для должника работ составила 18 900 000 руб., однако должник обязательство по оплате данной задолженности не исполнил.

Решением Третейского суда при ПАО (ОАО) «Газпром» от 17.05.2016 по делу №15/306 с ООО «НИПИСтройТЭК» в пользу ООО «НИИгазэкономика» взыскано 19 467 000 руб., в том числе задолженность в размере 18 900 000 руб., а также судебные издержки (третейский сбор). 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против указанного решения третейского суда, ссылался на то, что должник при третейском разбирательстве не был надлежащим образом уведомлен, а также на нарушение принципа беспристрастности. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. 

Судом установлено, что ООО «НИПИСтройТЭК» было надлежаще уведомлено о третейском разбирательстве, что подтверждается его письменными возражениями, представленными в третейский суд, что подтверждается материалами дела № 15/306, находящегося в третейском суде. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре и акте выполненных работ, подписанных обеими сторонами, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.6-19) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы конкурсного управляющего должника о нарушении принципа беспристрастности в силу аффилированности кредитора и ПАО (ОАО) «Газпром» признаются судом несостоятельными, поскольку согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали порядок разрешения споров. При этом договор в установленном порядке не оспаривался. 

Кроме того, указанные доводы не имеют значения, поскольку требования кредитора в любом случае подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т.2 л.д.6-19).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.05.2017 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова