АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-719/2025

г. Чебоксары

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Чебоксары, 

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>

о разрешении разногласий,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГК "Азира",

в отсутствие участников спора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Чебоксары с требованиями:

- Обязать Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли

-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством - нежилых помещений №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м., расположенных на первом этаже, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, с изложением пункта 1.1. в следующей редакции: "1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя:- комнаты №№6-19, расположенные на первом этаже,- комнаты №№74-76, расположенные в нежилом одноэтажном металлическом строении помещения №5,общей площадью 317,8 кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6. принадлежащего Продавцу на праве собственности, в дальнейшем именуемые "Нежилое помещение."".

- Обязать Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством - нежилых помещений №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м., расположенных на первом этаже, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6. с изложением пункта 1.3. в следующей редакции: "1.3. Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 7374000 (Семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи) рублей (без учета НДС).".

- Обязать Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством - нежилых помещений №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м., расположенных на первом этаже, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6. с изложением пункта 2.1. в следующей редакции: "2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 122900 (Сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей ежемесячно, путем внесения Покупателя на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.".

- Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2025 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Азира".

Определением суда от 06.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО2. 

30.04.2025 в суд поступило заключение эксперта № 2321 от 30.04.2025.

Определением суда от 05.05.2025 возобновлено производство по делу.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзывом от 06.03.2025 иск не признал, указав, что расходы по экспертизе подлежат уменьшению до 56 118 руб. по расценкам ФГБУ "ЧЛСЭ" Минюста России, поскольку эксперт ФИО2 не выполнила экспертизу в обещанный срок, медлила с осмотром объекта и запросила документы, которые могла получить самостоятельно при ознакомлении с материалами электронного арбитражного дела. Дополнительным отзывом от 19.06.2025 указал, что расходы по экспертизе подлежат уменьшению до 26000 руб. и отнесению на истца, противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2796 от 05.09.2022, согласно которому объектом аренды являются нежилые комнаты №№6-19, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (лит. А) и комнаты №№74-76, расположенные в нежилом одноэтажном металлическом строении (лит. Г1) помещения №5, общей площадью 317,8 кв.м., по адрес 

<

...>.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 05.09.2022. Срок действия договора аренды, с учетом продления, установлен до 04.09.2027. 

12.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. 

Постановлением №3895 от 13.12.2024 Администрация приняла решение о приватизации (продаже) арендуемых нежилых помещений №№6-19, 74-76 с использованием преимущественного права арендатора на его приобретение, установив стоимость спорных помещения в размере 21 239 984 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения №492/03 от 05.12.2024 ООО "ГК "Азира", и порядок оплаты в рассрочку 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Письмом от 18.12.2024 Администрация сообщила ИП ФИО1 о принятом решении о приватизации (продаже) предпринимателю арендуемых нежилых помещений с использованием преимущественного права арендатора на его приобретение, а также предложила в тридцатидневный срок рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр договора. 

Как следует из условий договора купли-продажи, продавец (Администрация города Чебоксары Чувашской Республики) продает, а покупатель (ИП ФИО1) покупает, в порядке приватизации на основании постановления администрации г.Чебоксары от 13.12.2024 №3895 "нежилые помещения №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м, расположенные на первом этаже, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, принадлежащее Продавцу на праве собственности, в дальнейшем именуемое "Нежилое помещение"." (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 21 239 984 руб. (без учета НДС).

 Согласно пункту 2.1 договора оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59-ти месяцев по 353 999 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 354 043 руб., путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца. 

ИП ФИО1 подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену помещения в размере 6 595 000 руб., определенную ООО "Бизнес партнер" в отчете от 20.01.2025 №08-25.

ИП ФИО1 в письме № 3 от 21.01.2025 не согласился с установленной Администрацией в договоре купли-продажи стоимостью продаваемых объектов, посчитав ее завышенной, направил подписанный со своей стороны протокол разногласий к договору купли-продажи и отчет оценки рыночной стоимости объектов в обоснование своей позиции. 

Ответчик отклонил протокол разногласий истца письмом от 23.01.2025, направив протокол урегулирования разногласий с указанием стоимости помещения 21 239 984 руб. 

Письмом от 03.02.2025 истец вернул ответчику протокол разногласий без подписания.

Таким образом, у сторон возникли разногласия относительно пунктов 1.1, 1.3, 2.1, договора, которые переданы истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец обладает преимущественным правом на приобретение арендуемых нежилых помещений №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м, расположенные на первом этаже, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, в связи с чем заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным. 

Истец возражает относительно наименования и стоимости выкупаемых помещений, а именно в отношении содержания пунктов 1.1, 1.3, 2.1, договора купли-продажи.

Истец просит удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы (т.2, л.д. 4-100).

Ответчик возражений относительной определенной судебным экспертом стоимости помещений не представил, возражений в части уточненных по результатам судебной экспертизы требований истца не привел.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона. 

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" определено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения соответствия отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 492/03 от 05.12.2024, подготовленных ООО "ГК "Азира", установленным требованиям, по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосудасртвенный экспертный центр" ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет ООО "ГК "АЗИРА" №492/03 от 05.12.2024, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. В случае несоответствия отчета указанным требованиям, могли ли допущенные нарушения повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества?

2. В случае несоответствия отчета указанным требованиям определить рыночную стоимость комнат №№6-19, расположенных на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (литера А), комнат №№74-76, расположенных в нежилом одноэтажном металлическом строении (литера Г1) помещения №5, общей площадью 317,8 кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, без учета налога на добавленную стоимость, по состоянию на 12.11.2024?

30.04.2025 от Автономной некоммерческой организации "Негосудасртвенный экспертный центр" в суд поступило экспертное заключение №2321 от 30.04.2025, согласно выводам которого: 

- отчет № 492/03 об оценке Объекта оценки рыночной стоимости нежилых помещений, выполненные ООО "ГК "Азира", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки,

- выявленные несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также допущенные нарушения существенно влияют на указанную в отчетах итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений,

- по состоянию на 12.11.2024 рыночная стоимость комнат №№6-19, расположенных на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (литера А), комнат №№74-76, расположенных в нежилом одноэтажном металлическом строении (литера Г1) помещения №5, общей площадью 317,8 кв.м, нежилого одноэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, составляет 7 374 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, стороны возражений в части определенной судебным экспертом рыночной стоимости возражений не высказали, согласились с заключением эксперта.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, определенная судебным экспертом рыночная стоимость нежилых помещений существенно, а именно более чем в три раза ниже стоимости, определенной Администрацией на основании оспариваемого отчета. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о недостоверности определенной Администрацией на основании указанного выше отчета рыночной стоимости спорных нежилых помещений и необходимости изложения пунктов 1.3 и 2.1 договора купли-продажи путем указания цены, определенной по результатам заключения судебной экспертизы.

При этом судом скорректирован пункт 2.1 договора, в котором обеими сторонами пропущено словосочетание "денежных средств".

Рассматриваемый договор заключается в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, которым регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с указанной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Разрешая разногласия по наименованию помещений в пункте 1.1 договора, суд исходит из следующего.

Истец просит именовать покупаемый объект – комнаты № 6-19,74-76, а также уточняет местонахождение помещений в здании и в пристрое к нему.

Ответчик предлагает именовать объект как нежилые помещения № 6-19, 74-76.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект стоит на кадастровом учете как нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010808:2157 площадью 317,8 кв.м. и состоит из помещений № 6-19 и № 74-76, расположенных на первом этаже (т.1, л.д. 141).

С учетом этого суд полагает целесообразным указать в договоре наименование и кадастровый номер нежилого помещения в том виде, как оно учтено в Едином государственном реестре недвижимости, при этом обращает внимание истца, что комнаты в силу действующего и приведенного выше законодательства могут быть лишь составными частями жилых помещений, в данном случае спорные помещения находятся в нежилом здании, объединены в одно нежилое помещение № 21:01:010808:2157 площадью 317,8 кв.м., на учете как отдельные объекты недвижимости не состоят, а являются частями указанного помещения.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 78000 руб., подтвержденные чеком от 06.03.2025 суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении стоимости работы эксперта.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пункте 23 постановления № 23 указано, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления № 23).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 постановления № 23).

По смыслу приведенных разъяснений основаниями для уменьшения судом стоимости услуг по проведению судебной экспертизы может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, уменьшение объема экспертного исследования, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, не находит оснований для уменьшения стоимости проведенной экспертным учреждением экспертизы. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, длительность изготовления экспертного заключения не повлияла на качество проведения судебной экспертизы и не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг. Кроме того, определением суда от 05.05.2025 денежные средства в размере 78000 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета суда.

Незначительная просрочка эксперта в представлении заключения не является основанием для неоплаты выполненной экспертом работы в согласованном с ним размере.

Позиция Администрации о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, не принимается. 

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что предпринимателем понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 78 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления Пленума №1). 

Характер рассмотренного судом требования истца указанному признаку не соответствует. 

По настоящему делу судом рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, о цене имущества, вызванный несогласием предпринимателя со стоимостью выкупаемого им помещения, определенной в постановлении об условиях его приватизации в сумме более 21 млн. руб. ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества. 

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. 

Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора. 

Требования, заявленные предпринимателем по данному делу, были направлены на защиту права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ, на приобретение в собственность арендуемого имущества по его рыночной стоимости; с учетом уточнения иска предприниматель просил суд урегулировать разногласия относительно условия договора купли-продажи о цене и установить ее в размере, определенном в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, решение принято в пользу истца, поскольку с его принятием в правоотношениях сторон наступила определенность. Истец достиг желаемого результата - установлена цена продажи по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, что ответчиком по существу не отрицается. 

Таким образом, решение суда явилось для истца единственно возможным способом защиты права на приобретение публичного имущества по справедливой цене. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительное превышение указанной в проекте договора купли-продажи цены продажи помещения над рыночной стоимостью, установленной по результатам рассмотрения спора, оснований для оставления судебных расходов на стороне истца, вопреки доводам Администрации, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, расходы по оплате экспертизы понесены в связи с урегулированием разногласий по выкупной цене, в рамках настоящего дела суд удовлетворил требование неимущественного характера и фактически принял решение в указанной части в пользу истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены, в этой связи государственная пошлина судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи нежилых помещений №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м., расположенных на первом этаже, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, изложив спорные пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора в следующей редакции:

"1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя:

- нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010808:2157, состоящее из помещений №6-19, 74-76, общей площадью 317,8 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого одноэтажного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь Победы, дом №6, принадлежащее Продавцу на праве собственности, в дальнейшем именуемое "Нежилое помещение."".

"1.3 Выкупная стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 7 374 000 (Семь миллионов триста семьдесят четыре тысячи) рублей (без учета НДС).".

"2.1. Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора по 122 900 (Сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей ежемесячно, путем внесения Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца. 

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) Нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения.".

Ходатайство Администрации об уменьшении стоимости экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина