СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(15)-АК

Дело № А50-11326/2020

26 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШаркевич М.С.,

судейТемерешевой С.В., Чухманцева М.А,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебное заседание явились: 

ответчик ФИО2, паспорт;

ответчик ФИО3, паспорт;

ответчик ФИО4, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 18.12.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника - Францова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности», Вавилин Сергей Викторович, финансовый управляющий Вавилина С.В. - Жадукова Татьяна Сергеевна, Казакова Любовь Олеговна.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделок должника по передаче простых векселей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств. В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Протокольными определениями суда от 28.09.2023 данные сделки объединены в одно производство.

Определением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

Апеллянт считает определение суда необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющимся в деле документам судом оценка не дана. Суд при рассмотрении объединенного дела не учел особенности каждого из обособленных споров (с учетом не тождественности имеющихся в каждом из обособленных споров доказательств). Отмечает, что ФИО10 и ФИО5 не проявили интерес к спору, в том числе не являлись на заседания, не предоставили ни одного пояснения или документа, хотя в их векселях отсутствуют индоссаменты каких-либо сторонних организаций. ФИО8 и ФИО4 были предоставлены только пояснения. ФИО9 и ФИО12 не были представлены документы, подтверждающие приобретение векселей. При этом судом по отношению к данным лицам были сделаны аналогичные выводы, как и в отношении тех ответчиков, которыми представлены документы. Указывает на то, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что конкурсным управляющим не оспариваются договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО16, а также между ФИО17 и ФИО16 Отмечает, что им были заявлены ходатайства об истребовании документов от 27.09.2023, в которых выражены сомнения в достоверности представленных ФИО2 и ФИО17 договоров купли-продажи векселей, а также актов приема-передачи векселей и в целях проверки данных обстоятельств было заявлено ходатайство об истребований сведений у налогового органа. Считает, что суд неправомерно отклонил  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО16 Обращает внимание на отсутствие оригиналов договоров и актов приема-передачи. Полагает, что представленная в материалы дела светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлен. Также, по мнению апеллянта, не соответствует действительности и вывод суда о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками раскрыты обстоятельства приобретения векселей, представлены документы о финансовой возможности. Отмечает, что следующими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО5 документы, подтверждающие наличие у них финансовой возможности приобретения спорных векселей, не представлены. Представленные ФИО9, ФИО3 II. и ФИО12 документы не подтверждают наличие у них финансовой возможности приобретения спорных векселей. Указывает, что налоговые декларации от доходов, полученных от реализации оспариваемых векселей ответчиками также не представлены, кроме ФИО18 При этом налоговая декларация, согласно проставленному на ней штампу налоговой инспекции, представлена ФИО18 только в ходе судебного разбирательства, а среди предоставленных ФИО9 в материалы дела налоговых деклараций, налоговая декларация с отражением дохода от реализации спорного векселя серии: ВГ № 0164642 от 06.09.2018 не значится. Обращает внимание на то, что аналогичная сделка с ФИО19 признана недействительной. Считает, что действия всех физических лиц по обналичиванию оспариваемых векселей были согласованными, о чем свидетельствует тот факт, что все пояснения от них были изготовлены в едином стиле (прослеживается совпадение текста), поданы одинаковые процессуальные документы (ходатайства об истребовании доказательств). Кроме того, рядом физических лиц была применена аналогичная линия защиты в суде:были предоставлены документы со схожими пороками. Более того, полагает, что суд неправомерно объединил все рассматриваемые требования к разным ответчикам в одно производство. Указывает, что суд лишил его права заявить иные ходатайства, поскольку после удаления в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств огласил и результат рассмотрения спора.

От ФИО11, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО12 поступили письменные отзывы, возражают по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено  на 20.12.2023 в целях представления дополнительных доказательств.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на заявление об оспаривании сделки.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: договора купли-продажи квартиры от 24.08.2018, согласия ФИО5 от 04.09.2018, договора об участии в долевом строительстве №367/КК67 от 03.09.2018, кредитного договора 

<

***> от 06.09.2018, договора поручительства 

<

***>-П01 от 03.09.2018, выписки из ЕГРП в отношении квартиры.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ФИО12 и ФИО9 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

От отдела полиции № 7 УМВД России по г. Перми поступил ответ на запрос, согласно которому в базе данных СОДЧ, ОП №7 заявления и сообщения от  ФИО13 о возбуждении уголовного дела по факту выбытия векселей от ООО «Пермстройкомплект» не поступали.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018, составленных между ФИО16 и ФИО2, ФИО16 и ФИО17, ООО «Металлопрокат НТ» и ФИО3, ООО «АСК «АЗУР» и ФИО11 Для разрешения вопроса о подлинности документов просит назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Агентство экспертиз и оценка «Прайд». Также просит обязать ответчиков - ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО11 представить в материалы дела оригиналы следующих документов: Договор купли-продажи векселей от 02.08.2018г., акт приема-передачи векселей от 02.08.2018г., составленные между ФИО16 и ФИО2; Договор купли-продажи векселей от 13.08.2018г. (вексель сер. ВГ № 0179562), акт приема-передачи векселей от 13.08.2018г. (вексель сер. ВГ № 179562) , договор купли-продажи векселей от 13.08.2018г. (вексель сер. ВГ №179563), акт приема-передачи векселей от 13.08.2018г. (вексель сер. ВГ № 0179563), составленные между ФИО16 и ФИО17; Договор купли-продажи векселей от 08.08.2018г., акт приема-передачи векселей от 08.08.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018г., составленные между ООО «Металлопрокат НТ» и ФИО3; Договор купли-продажи векселей от 14.11.2018г., акт приема-передачи векселей от 14.11.2018г., составленные между ООО «АСК «АЗУР» и ФИО11

Кроме того, просит привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО16, ООО «Металлопрокат НТ», ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР».

Все представленные отзывы и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано.

Кроме того,  в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, подложность которых (в случае ее наличия) не подтверждает обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу названного, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, поданное на стадии апелляционного производства, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отклоняет ходатайства конкурсного управляющего о назначении по спору судебной экспертизы и привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В 2017-2018 годах между ООО «Безопасность в промышленности» и должником было заключено 37 договоров на общую сумму 101 640 211 руб. 19 коп., по которым ООО «Безопасность в промышленности» выступало в качестве заказчика, а ООО «Пермьстройкомплект» – подрядчиком. Предметом данных договоров являлись работы по анализу технической документации, расчетно-аналитические исследования опасных производственных объектов, оформление результатов технического диагностирования и обследования опасных производственных объектов, подготовка пакетов документов, для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.п. Все выполненные работы были оплачены, при этом 79 140 211 руб. 19 коп. были перечислены на счет должника, а 22 500 000 руб. оплачено векселями.

Так, во исполнение обязательств по договору № 106-2/СП-2016 от 24.07.2017 должнику были переданы следующие векселя: серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177606 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177608 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177609 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177610 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177607 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ №0177831 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177834 от 09.01.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.). 

В последующем часть векселей были предъявлены к исполнению следующими физическими лицами: 

- ФИО9 (вексель серии ВГ №0164642 от 06.09.2018); 

- ФИО8 (вексель серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018); 

- ФИО4 (вексель серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018); 

- ФИО11 (векселя: серии ВГ № 0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018); 

- ФИО12 (векселя: серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018); 

- ФИО3 (вексель серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018), 

- ФИО5 (веселя серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018, серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018), 

- ФИО2 (вексель серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018), 

ФИО17 (векселя: серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018, серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018), 

- ФИО10 (вексель серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность передачи указанных векселей в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на наличие на момент совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие встречного предоставления по сделкам, полагая, что спорные векселя были переданы названным физическим лицам для обналичивания в целях вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок по передаче векселей в пользу названных выше физических лиц недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков номинальной стоимости переданных им векселей. В качестве правовых обоснований требований указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по передаче векселей и их обналичиванию совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 27.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТехноАльянс» в размере 7 824 092,27 руб. образовавшиеся в период июль-сентябрь 2018 года; в настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 30.04.2022).

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Антикризисное агентство «Защита» на сумму 3 038 000 руб. (обязательства возникли из договора субподряда № 5/18 от 16.07.2018), ФНС России на сумму 57 000 руб. (вторая очередь), на сумму 98 800 руб. (третья очередь), Ассоциация СРО «Союз проектировщиков Прикамья» на сумму 34 200 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 по делу № А50-20869/2018 в связи с неисполнением обязательств по уплате членских и целевых взносов за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года).

Между тем наличие только лишь признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не влечет за собой признание их недействительными.

В рассматриваемом случае, конкурсному управляющему следовало доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов у сторон сделок, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчиков. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору № 106-2/СП-2016 от 24.07.2017 должнику были переданы следующие векселя: серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177606 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177608 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177609 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177610 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177607 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ №0177831 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177834 от 09.01.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.). 

Согласно актам приема-передачи данных векселей, ООО «Безопасность в промышленности» передало векселя ООО «Пермьстройкомплект» в счет оплаты выполненных работ по договорам.

Из анализа информации, предоставленной банком, следует, что последующими держателями векселей, являлись следующие юридические лица:

– ООО «Трансервис» ИНН 

<

***> (векселя серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018, серии ВГ №0177606 от 12.12.2018, серии ВГ №0177608 от 12.12.2018, серии ВГ №0177609 от 12.12.2018, серии ВГ №0177610 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018, серии ВГ №0177607 от 12.12.2018). 

В последующем указанные векселя были предъявлены данным юридическим лицом к исполнению. 

– ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР» ИНН 

<

***> (векселя серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018, серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018, серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018, серии ВГ №0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018, серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018). 

В последующем указанные векселя были предъявлены к исполнению следующими физическими лицами: ФИО9 (вексель серии ВГ №0164642 от 06.09.2018); ФИО8 (вексель серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018); ФИО4 (вексель серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018); ФИО11 (векселя: серии ВГ № 0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018); ФИО12 (векселя: серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018). 

– ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» ИНН 

<

***> (векселя серии ВГ №0177803 от 29.10.2018, серии ВГ №0177804 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018). 

В последующем указанные векселя были предъявлены к исполнению следующими физическими лицами: ФИО19 (векселя: серии ВГ №0177803 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177805 .от 29.10.2018, серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018).

 Также векселя к исполнению предъявлялись следующими физическими лицами: ФИО3 (вексель серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018), ФИО5 (веселя серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018, серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018), ФИО2 (вексель серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018), ФИО17 (векселя: серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018, серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018), ФИО10 (вексель серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018).

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО13 в сумме 22 500 000 руб. (определением суда от 16.06.2023 с ФИО13 в пользу должника взыскано 22 500 000 руб. убытков), судом первой инстанции было установлено, что векселя серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018, серии ВГ №0177606 от 12.12.2018, серии ВГ №0177608 от 12.12.2018, серии ВГ №0177609 от 12.12.2018, серии ВГ №0177610 от 12.12.2018, серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018, серии ВГ №0177607 от 12.12.2018 были предъявлены к исполнению ООО «Трансервис» (ИНН 

<

***>). С учетом представленных документов суд пришел к выводу, что данное общество от должника получило векселя безвозмездно.

Векселя серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018, серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018, серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018, серии ВГ №0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018, серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 были переданы должником ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР» (ИНН 

<

***>), о чем имеется соответствующая отметка на данных векселях. В настоящее время данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. С учетом представленных документов суд пришел к выводу, что данное общество от должника получило векселя безвозмездно.

Векселя серии ВГ №0177803 от 29.10.2018, серии ВГ №0177804 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018, серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 были переданы должником ООО «Инженерная компания АльфаГрупп» (ИНН 

<

***>), о чем имеется соответствующая отметка на данных векселях. В настоящее время данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. С учетом представленных документов суд пришел к выводу, что данное общество от должника получило векселя безвозмездно. 

Проанализировав пояснения и документы, суд пришел к выводу, что предъявленные к исполнению векселя следующими физическими лицами: ФИО3 (вексель серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018), ФИО5 (веселя серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018, серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018), ФИО2 (вексель серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018), ФИО17 (векселя: серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018, серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018), ФИО10 (вексель серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018), выбыли из общества безвозмездно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) судебный акт изменен, выводы суда о безвозмездном получении ООО «Трансервис», ООО «Архитектурно-строительная компания «АЗУР», ООО «Инженерная компания Альфа-Групп» оспариваемых векселей от должника исключены из мотивировочной части судебного акта. Также апелляционным судом указано, что обстоятельства получения вышеуказанными юридическими лицами векселей подлежали установлению судом в рамках рассмотрения других исков конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданных в отношении следующих лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5 Данные иски на момент вынесения обжалуемого определения находились на рассмотрении суда, и соответствующие выводы после исследования обстоятельств получения или не получения вышеуказанными юридическими лицами оспариваемых векселей, должны были быть сделаны в судебных актах по итогам рассмотрения исков к указанным физическим лицам. В рамках же рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие документов по передаче ФИО13 векселей и использования их в интересах должника. Вывод суда о безвозмездном получении векселей вышеуказанными юридическими лицами, следует признать преждевременным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Также судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о критическом отношении к пояснениям заявителей апелляционных жалоб (ответчиков по настоящему спору), поскольку данные пояснения противоречат представленным в материалы дела документам, в частности актам приема-передачи векселей и справками по векселю, из которых следует, что денежные средства за векселя перечислялись на счет, указанный покупателем, а не выдавались наличными нарочно, неверном указании номинальной стоимости приобретаемого векселя, непредставлении достаточных доказательств финансовой возможности приобретения векселей, не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом исков конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданных в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5 и не препятствуют указанным лицам в рамках рассмотрения указанных исков представлять доказательства того, что они являются добросовестными приобретателями векселей (статья 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий ссылается на то, что следующие лица неправомерно, в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода ликвидного имущества должника получили часть векселей и предъявили их к исполнению:

- ФИО9 (вексель серии ВГ №0164642 от 06.09.2018); 

- ФИО8 (вексель серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018); 

- ФИО4 (вексель серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018); 

- ФИО11 (векселя: серии ВГ № 0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018); 

- ФИО12 (векселя: серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018), 

- ФИО3 (вексель серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018), 

- ФИО5 (веселя серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018, серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018), 

- ФИО2 (вексель серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018), 

- ФИО17 (векселя: серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018, серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018), 

- ФИО10 (вексель серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018).

В материалы дела ответчиками представлены следующие пояснения и доказательства.

Так, ФИО9 ссылается на то, что вексель серии ВГ №0164642 от 06.09.2018 выбыл из владения должника, на обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, свидетельствующая о его передаче ООО АСК «Азур». Затем она приобрела данный вексель у ООО АСК «Азур» в 2018 году.

ФИО9 представлена копия векселя, а также копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в обоснование доводов о наличии финансовой возможности приобрести вексель – предварительный договор купли-продажи и условием о задатке от 01.08.2018, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2018 (в копиях).

Вексель предъявлен к оплате 20.09.2018.

ФИО8 указывает, что приобрел вексель серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018 по возмездному договору купли-продажи у ООО АСК «Азур» за 497 000 руб., после чего предъявил его к исполнению.

Вексель предъявлен к оплате 20.09.2018.

ФИО4 в отношении векселя серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018 пояснила, что ею была выдана доверенность на право совершать от ее имени все действия с любыми векселями ФИО20. Оспариваемая сделка была совершена им по доверенности. Лично сама она договоры не заключала, вексель к оплате не предъявляла.

В материалы дела представлена копия доверенности от 02.06.2017 59ААА 2639040 на имя ФИО20.

Вексель предъявлен к оплате 15.08.2018.

ФИО21 ссылается на то, что вексель серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018 приобрел у ФИО16 по договору купли-продажи.

В материалы дела представлены договор купли-продажи векселей от 02.08.2018, заключенный между ФИО16 (продавец) и ФИО21 (покупатель), акт приема-передачи векселя от 02.08.2018 (в копиях).

В подтверждение наличия финансовый возможности приобрести вексель ссылался на то, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, в апреле 2018 года его отец продал автомобиль и передал ему в заем часть денежных средств. Представил копии справки УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и налоговых деклараций за 2016-2017 гг.

Вексель предъявлен к оплате 07.08.2018.

ФИО11 указывал, что  векселя: серии ВГ № 0177831 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018 были приобретены им у ООО «АСК «Азур», в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 14.11.2018,  акт приема-передачи от 14.11.2018, налоговую декларацию за 2018 год (в копиях).

Векселя предъявлены к оплате 23.11.2018.

ФИО12 пояснил, что векселя: серии ВГ № 0177834 от 09.11.2018, серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 были приобретены им у ООО АСК «Азур» по возмездному договору купли-продажи. Денежные средства имелись от продажи двух квартир, перешедших ему по наследству.

Векселя предъявлены к оплате 23.11.2018.

ФИО3 сослался на то, что вексель серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 был приобретен им у ООО «Металлопрокат НТ» по цене 498 500 руб., представлены договор купли-продажи от 08.08.2018, акт приема-передачи от 08.08.2018, квитанция от 08.08.2018 об оплате денежных средств. Также представлены выписка из лицевого счета и расширенная выписка, подтверждающие снятие со счета денежных средств.

Вексель предъявлен к оплате15.08.2018.

ФИО17 указывал, что векселя: серии ВГ № 0179562 от 01.08.2018, серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 были приобретены им по возмездной сделке у ФИО16, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи от 13.08.2018, акты приема-передачи от 13.08.2018 (в копиях). Также в материалах дела имеется справка Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счетам ФИО17

ФИО5 в суд первой инстанции отзыв не представил, ссылаясь на отсутствие такой возможности. В суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому им были приобретены векселя серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018, серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018 у ФИО22. Денежные средства были внесены по договору об участии в долевом строительстве 

<

***> от 03.09.2018. В подтверждение своих доводов представил дополнительные доказательства в копиях: договор купли-продажи квартиры от 24.08.2018,  согласие ФИО5 от 04.09.2018, договор об участии в долевом строительстве № 367/КК67 от 03.09.2018, кредитный договор № 

<

***> от 06.09.2018, договор поручительства № 

<

***>-П01 от 03.09.2018, выписку из ЕГРП.

Векселя предъявлены к оплате 05.09.2018.

От ФИО10 отзыва не поступило. Вексель предъявлен к оплате 13.11.2018.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что приобретение векселей осуществлялось ответчиками не у должника, а у иных лиц (в отношении ФИО10 пояснения отсутствуют).

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует возможность сделать вывод о том, что приобретение ответчиками спорных векселей, владельцем которых ранее являлся должник, состоялось в результате совершения ими сделок с должником.

Заявленные конкурсным управляющим сомнения в части достоверности документов, представленных ответчиками в подтверждение доводов о приобретении спорных векселей не у должника, а у иных лиц, в любом случае соответствующие доводы ответчиков не опровергают.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок по передаче векселей цели причинения вреда кредиторам, так как безосновательная передача векселя незаинтересованному по отношению должнику очевидно лишена какого-либо смысла.

В данном случае какие-либо доказательства того, что ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5,  ФИО21, ФИО17, ФИО10 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены ни умысел должника на финансирование аффилированных с ним лиц (ответчиков), ни использование ответчиков в качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность ответчиков о финансовом положении должника в период совершения оспариваемых сделок.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице, в связи с чем в рамках настоящего спора о признании недействительной сделки, совершенной с ответчиком, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом оснований для квалификации спорных в качестве ничтожных на основании статей 10, 167 и 170 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны ответчиков, мнимость спорных сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделок до принятия заявления о признании должника банкротом прошло более года подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае, требования заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оспариваемые сделки попадают в трехлетний период подозрительности.

Ссылка ответчиков на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на её подачу, подлежит отклонению, поскольку последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2023  является 19.10.2023, апелляционная жалоба подана 18.10.2023 (в электронном виде).

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно объединил все споры в одно производство, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено самим конкурсным управляющим. В данном случае суд, усмотрев основания для объединения обособленных споров, произвел соответствующее процессуальное действие. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что аналогичная сделка в отношении ФИО19 была признана недействительной подлежит отклонению, ввиду того, что в рассматриваем случае имеют место иные фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что суд отклонил  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО16 на результаты рассмотрения спора не влияет. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО16 в связи с чем, в силу статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.

Ссылка на схожесть правовой позиции ответчиков не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности  ответчиков по отношению к должнику, его контролирующим лицам, соответствующая правовая позиция могла быть ими сформирована, в том числе, вследствие одновременного рассмотрения требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не всеми ответчиками представлены документы, подтверждающие приобретение векселей, также подлежат отклонению в силу следующего.

Процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Вместе с тем это не означает, что истец освобождается от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые он ссылался в заявлении. Такое лицо в данном случае может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованных лиц, использование ответчика в качестве инструмента такого вывода и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. 

В рассматриваемом случае этого конкурсным управляющим не сделано, им не доказано наличие совокупности достаточных и согласующихся между собой косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности получения ответчиками спорных векселей.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отклонению, с учетом изложенной выше правовой позиции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу № А50-11326/20200 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

ФИО23

М.А. Чухманцев