ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Муниципального унитарного предприятия «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.08.2017), от публичного акционерного общества «КВАДРА- ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-269/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» (г. СМОЛЕНСК, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «КВАДРА- ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 479 965,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ (далее – истец, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее - ООО «Смоленская ТСК») и публичному акционерному обществу «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «Квадра») с требованием о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» и с публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» 479 965,55 рублей, а так же 18 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015, заключенный между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей расторгнут. С ООО «Смоленская теплосетевая компания» в пользу МУП «СМОЛЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» взыскано 479 965,55 рублей, а так же 18 599 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Смоленская теплосетевая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу № А62-269/2018, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению заявителя жалобы, не передача истцом ответчику  по договору уступки прав требования документов подтверждающих задолженность ООО «Корадо» не является основанием для вывода о невозможности взыскания истцом с  ООО «Корадо» задолженности, поскольку именно ООО «Смоленская ТСК» в спорный период являлась ресурсоснабжающей организацией и только он мог оказывать ООО «Корадо» услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора уступки прав (цессии).

Заявитель жалобы также считает, что сам по себе факт частичного удовлетворения иска к одному из должников  или отказ в удовлетворении иска к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего права.

От ПАО «Квадра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От МУП «Смоленсктеплосеть» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Смоленская теплосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Смоленсктеплосеть»  (цессионарий) и ООО "Смоленская теплосетевая компания" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 (далее – договор), в соответствии с которым ООО "Смоленская теплосетевая компания» уступило МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к организациям, перечень которых указан в приложениях №№ 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 и 3/2 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 марта 2015 года к договору стороны уточнили размер и перечень передаваемых по договору прав и наименования должников.

С учетом уточнений, размер переданных истцу по договору прав составил 23 498 941,76 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие наличие и размер задолженности потребителей перед цедентом.

Цену за полученные по договору права истец в полном объеме (23 498 941,76 рублей) уплатил путем проведения 26 февраля 2016 года взаимозачета, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что цедентом после неоднократных запросов не переданы документы, подтверждающие задолженность ООО «Корадо» перед цедентом за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей, а так же на то, что в ходе проведения работы по взысканию задолженности со СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Канал», ООО «Смолескархпроект» и ИП ФИО4 выяснилось, что такая задолженность отсутствует, МУП «Смоленсктеплосеть» предложило ООО «Смоленская ТСК» внести соответствующие изменения в договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 и возвратить истцу 479 965,55 рублей.

Отказ ООО «Смоленская ТСК» в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 и возврата истцу 479 965,55 рублей послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Из материалов дела следует, что ООО «Смоленская ТСК»  не передало  истцу документы, удостоверяющие право (требование) к ООО «Корадо» за тепловую энергию за 2013 года в размере 288 713,79 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнением ООО «Смоленская ТСК» договорных обязательств по передаче МУП «Смоленсктеплосеть» документов, подтверждающих наличие права требования к должнику ООО «Корадо» за тепловую энергию за 2013 года в размере 288 713,79 рублей, а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, является существенным нарушением условий договора.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что передача документов, подтверждающих задолженность являлась не обязательной, учитывая то, что только ООО «Смоленская ТСК» в спорные период являлась ресурсоснабжающей организацией.

Для того, что чтобы предъявить требование к должнику необходимы не только документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, но и документы, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии и документы из которых можно было бы установить наличие или отсутствие частичной оплаты долга, а  как установлено выше такие документы истцу переданы не были.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с невыполнением ООО «Смоленская ТСК» обязанностей по передаче предприятию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, предприятие вправе было обратиться с иском о расторжении договоров уступки на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также истребовать денежные средства, перечисленные по этим сделкам, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пунктов 1.4. и 3.2. договора (с учетом уточнений) размер переданных истцу по договору прав и стоимость уступаемых прав равны и составили 23 498 941,76 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права требования переданы ООО «Смоленская ТСК» МУП «Смоленсктеплосеть» по номиналу.

В связи с тем, что неисполнение договора в указанной части является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции обосновано признал законным и обоснованным требование истца о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 рублей и взыскания с ООО «Смоленская ТСК» неосновательного обогащения в размере 288 713,79 рублей, уплаченных истцом за указанное право.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора уступки прав (цессии) в части уступки прав  требования к ООО «Корадо».

Из материалов дела установлено, что МУП «Смоленсктеплосеть» перед обращением в суд с требованиями расторжения договора уступки прав, (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 в части условия уступки права требования задолженности ООО «Корадо» за тепловую энергию в сумме 288 713,79 руб. неоднократно обращалось в адрес ООО «Смоленская ТСК» с требованиями предоставления документов и информации, подтверждающих наличие задолженности ООО «Корадо» в указанной в договоре уступки прав сумме (письма МУП «Смоленсктеплосетъ» от 04.02.2016 № 629/06, от 09.11.2016 № 7191/06, от 31.01.2017 № 529/06), а также предлагало изменить договор уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 в части уступленной задолженности ООО «Корадо» путем исключения задолженности данного должника из договора (письма МУП «Смоленсктеплосеть» от 09.11.2016 № 7191/06, от 31.01.2017 № 529/06, от 14.11.2017 № 8073/06), однако, документов, подтверждающих задолженность ООО «Корадо» за поставленную в 2013 году тепловую энергию, а также своего согласия на исключение из договора условия об уступке задолженности ООО «Корадо» ответчик не представил.

МУП «Смоленсктеплосеть» повторно обращалось в адрес ООО «Смоленская ТСК» с претензией с требованием возврата денежных средств за уступленное право требования, в том числе и за уступленное право требования задолженности с ООО «Корадо» (претензия МУП «Смоленсктеплосеть» от 14.11.2016 № 8074/06, получена ООО «Смоленская ТСК» 24.11.2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем правовая позиция ответчика как до обращения в суд, так и при разрешении судом первой инстанции спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 309-ЭС16-21080 по делу № А07-16449/2014).

Смысл предложений истца об изменении договора уступки прав в части исключения из суммы передаваемый задолженности прав требования к ООО «Корадо» и заявленных требований о расторжении договора уступки прав требования в части  передачи прав требования к ООО «Корадо» по своим последствиям (возврат уплаченных денежных средств) является тождественным, в связи с чем суд считает направление истцом ответчику, указанных выше предложений об изменении договора в части надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 права требования к ООО «Канал» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года в размере 37 052,01 рублей и в части права требования к ИП ФИО4 за тепловую энергию и горячую воду за 2013 года у ООО «Смоленская ТСК» отсутствовало, поскольку ООО «Канал» освободило помещение, в которое ООО «Смоленская ТСК» поставляло тепловую энергию 12 декабря 2012 года – до наступления периода за который могла образоваться переданная задолженность, а ИП ФИО4 возвратил арендуемое нежилое помещение площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Чапаева, д.1, (в которое ООО «Смоленская ТСК» поставляла тепловую  энергию и горячую воду в 2013 году) собственнику – Администрации города Смоленска - 29.10.2012.

Доказательств того, что в 2013 году ООО «Канал» и ИП ФИО4 вновь пользовались спорными помещениями, в которые ООО «Смоленская ТСК» поставляла энергию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно приложению к договору ООО «Смоленская ТСК» по договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 передало МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к ООО «Смоленскархпроект» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года в размере 18 940,43 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 по делу № А62-7919/2015 установлено, что действительный размер задолженности ООО «Смоленскархпроект» перед ООО «Смоленская ТСК» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года составлял 14 101,58 рублей.

 Таким образом, ООО «Смоленская ТСК» по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 передало МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к ООО «Смоленскархпроект» в части задолженности за тепловую энергию за 2013 года на 4 838,85 рублей больше, чем задолженность существовала на самом деле.

Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Смоленская ТСК» в пользу истца 12 256,05 рублей, уплаченных за право требования к ИП ФИО4, 37 052,01 рублей, уплаченных за право требования к ООО «Канал» и 4 838,85 рублей, излишне уплаченных за право требования к ООО «Смоленскархпроект», которые на момент подписания сторонами договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 у ООО «Смоленская ТСК» отсутствовали.

По договору уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 ООО «Смоленская ТСК» так же передало МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей.

На требование МУП «Смоленсктеплосеть» о добровольном погашении задолженности в размере 137 104,85 рублей СМУП «ВЦ ЖКХ» ответило отказом, ссылаясь на то, что производство по делу А62-3271/2014, в котором ООО «Смоленская ТСК» заявлялись аналогичные требования по тем же основаниям было прекращено определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 в связи с отказом истца (ООО «Смоленская ТСК») от иска.

В статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ ООО «Смоленская ТСК» от иска о взыскании задолженности за поставленную в 2013 году тепловую энергию и горячую воду, заявленный при рассмотрении дела А62-3271/2014, лишает МУП «Смоленсктеплосеть» (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ООО «Смоленская ТСК» до передачи права требования новому кредитору (истцу по настоящему делу) совершило распорядительное действие в виде отказа от иска по делу А62- 3271/2014, в котором, в том числе, рассматривались требования о взыскании со СМУП «ВЦ ЖКХ» 137 104,85 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2013 году, и последствия этого действия вследствие правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 о прекращении производства по делу № А62-3271/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора. В связи с чем, на момент заключения договора уступки право на заявление иска у первоначального кредитора было уже утрачено.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 МУП «Смоленсктеплосеть» формально приобрело право требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей, однако, ввиду отказа должника оплатить долг во внесудебном порядке, реализация данного права не возможна.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в такой ситуации, передавая истцу права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей ООО «Смоленская ТСК» действовало недобросовестно, поскольку право было передано в ущербном состоянии, которое не позволяло его реализовать в случает отказа удовлетворить требования во внесудебном порядке.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в спорный договор цессии права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей является злоупотреблением правом со стороны ООО «Смоленская ТСК».

Установив факт злоупотребления правом со стороны ООО «Смоленская ТСК» при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2015 № Ц-2/2015 суд в части передачи МУП «Смоленсктеплосеть» права требования к СМУП «ВЦ ЖКХ» на сумму 137 104,85 рублей и получения в счет оплаты переданного права 137 104,85 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности данной части сделки в связи со злоупотреблением права первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Смоленская ТСК» 137 104,85 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 10 апреля 2018 года по делу № А62-269/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева