ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11010/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 года

15АП-19696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-11010/2023

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ОГРН 1082330000719ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – истец, МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ГеоСтройПроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 950 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт подписания заказчиком актов № 1 от 28.12.2020, № 2 от 18.10.2021. № 3 от 23.12.2021, не означает, что заказчик лишен права в последствии предъявить требование исполнителю об устранении нарушений в выполненных работах и взыскать с исполнителя неосновательное обогащение за некачественно выполненную работу. Судом первой инстанции не учтено что в ходе выполнения строительных работ при разработке котлована фактический уровень грунтовых вол оказался выше прогнозных и выше уровня залегания фундамента. Судом сделан ошибочный вывод о том, что указание в проекте на что в осенне-весенние периоды, возможно появление временного водоносного горизонта  - «верховодка», которая образуется вследствие просачивания атмосферных осадков, освобождает проектировщика от ответственности. Истец указывает на то, что исполнитель ООО «ГеоСтройПроект» с 02.12.2022 находится в реестре недобросовестных поставщиков, что ставит под сомнение репутацию исполнителя как добросовестного поставщика. Заявитель указывает на то, что в связи с задержкой финансирования, истец не успел до даты судебного заседания предоставить платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее - заказчик) иООО «ГеоСтройПроект» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0818500000820005847 (далее - контракт) на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест по ул. Черноморская в пос. Южный, Южно-Кубанского сельского поселения Динского района» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, установлено что подрядчик, кроме прочего обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ;

- не отступать от требований, указанных в контракте, без предварительного письменного согласия заказчика;

- передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В пункте 22 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» установлено, что передача заказчику по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение производится подрядчиком не позднее 190 календарных дней от даты заключения контракта.

Срок выполнения подрядчиком пункта 22 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» - не позднее 04.07.2021.

В соответствии с приложением № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ», сумма оплаты за выполненный вид работ - проектные работы стадия «Проектная документация», составляет 4 312 753,91 руб.

В соответствии с приложением № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ», сумма оплаты за выполненный вид работ - проектные работы стадия «Рабочая документация», составляет 5 892 0б8,07 руб.

06.10.2021 заказчик направил подрядчику претензию № 845 с требованием выполнить работы в срок и оплатить пени. 28.10.2021 подрядчик в письме № ИД-787 отказался добровольно выполнить условия контракта, оплатить пени.

В пункте 25 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» установлено, что передача заказчику согласованной рабочей документации в соответствии с утвержденной проектной документацией производится не позднее 240 календарных дней от даты заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 26.12.2020, следовательно пункт 25 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» должен быть выполнен подрядчиком не позднее 23.08.2021.

Проектная документация, получившая положительное заключение заказчику передана заказчику по акту сдачи-приемки работ № 2 от 18.10.2021. Работы подрядчику оплачены, спор в этой части отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом приняты от ответчика без замечаний и возражений, работы на общую сумму11 950 500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.12.2020, № 2 от 18.10.2021, № 3 от 23.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результат выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Выявленные недостатки проектной документации:

- геологическими изысканиями недостоверно установлен уровень грунтовых (максимально- прогнозный уровень подъема грунтовых вод согласно геологических изысканий зафиксирован на отметке 26,60 м; низ фундамента на отметке - 26,81 м; фактически зафиксированный уровень грунтовых вод - 27,70 м).

Данное обстоятельство повлекло приостановку строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, в условиях не предусмотренных проектной документации в сложившейся гидрологической обстановке. Необходимо применение долговременных и затратных мероприятий по водопонижению.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 (пяти) лет, с даты подписания документа о приемке обеими сторонами.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при подготовке проектной документации, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на проектирование, графика выполнения работ (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 9.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.17 контракта, в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства, возникшие в ходе строительства объекта.

Фактически, результат работ, выполненных подрядчиком по контракту, не имеет для заказчика потребительской ценности, а последствия использования некорректной проектно-сметной документации, в том числе финансовые, возлагаются на подрядчика ООО «ГеоСтройПроект».

Сумма ущерба, причиненного подрядчиком заказчику, составляет11 950 500 руб.

В досудебной претензии от 01.02.2023 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 04.02.2023 возместить заказчику убытки в виде неосновательного обогащения в размере 11 950 500 руб., оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта, в размере5 000 рублей. Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом при исследовании материалов установлено, что работы ответчиком по объекту выполнены в полном соответствии с контрактом, завершены в срок, претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось, что подтверждается актами № 1 от 28.12.2020, № 2 от 18.10.2021, № 3 от 23.12.2021, подписанными со стороны истца без каких-либо возражений на общую сумму11 950 500 руб. Материалы дела не содержат доказательств ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдала положительное заключение государственной экспертизы на оценку соответствия результатов инженерных изысканий требований технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчик оплатил работы в полном объеме в размере 11 950 500,00 руб.

Вместе с тем, истец настаивает на наличии недостатков проектной документации, геологических изысканий.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (Том 2. А.111-20-ИГИ, глава 3.6 стр. 13) указано, что в процессе анализа опыта местного строительства, работы, связанные с выемкой грунта (рытье канав, котлованов, ям и т.п.) желательно проводить в сухое время года. При строительстве следует предусмотреть меры, которые позволили бы свести к минимуму нарушение естественного режима подземных вод. Однако, в нарушении рекомендаций технического отчета разработка котлована проводилась в неблагоприятный для строительства (обильные атмосферные осадки, таяние снега), паводковый период (октябрь - декабрь 2022). Наличие воды в котловане связано с появлением временного водоносного горизонта - «верховодка», на глубинах от 1,0 м до 3.0 м, о чем указано в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям). (Том 2. А.111-20- ИГИ, глава 5.1 стр. 20), что в осенне-весенние периоды, возможно появление временного водоносного горизонта - «верховодка»..., которая образуется вследствие просачивания атмосферных осадков. Данный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям получил положительное заключение государственной экспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с проведением мероприятий по водопонижению на объекте истца.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, при этом иное ни законом, ни условиями муниципального контракта не предусмотрено, соответственно подписание выше указанных документов подтверждает не только факт выполнения данных работ, но и освобождение подрядчика от ответственности за гибель или случайное повреждение достигнутого результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Бремя доказывания некачественно выполненных работ после их приемки, возлагается на заказчика, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство было заявлено истцом, судом разъяснено истцу обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для ее проведения, чего истцом сделано не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами и обязанностями, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истом не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу №А32-6587/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с применением судом Правил № 783 о списании неустойки, размер которой составляет менее 5% от цены муниципального контракта.

Поскольку применение Правил № 783 возможно исключительно в случае полного исполнения контракта, решение суда истцом в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, работы по контракту исполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023по делу №А32-11010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев