ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117304/20

01 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1526/21

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.07.2021 № 4-14-1058/21

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.07.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, МосгорБТИ: не явились, извещены

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 17 мая 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании здания площадью 450,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 31П, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 450,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, расположенное по адресу: 

<

...>, с. 31П, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 450,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 31П, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 450,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 10.06.2004 № М-03-022180, предметом которого является земельный участок площадью 175 228 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 03.03.2053 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 17.08.2004 № 77-01/05-10/2004-993.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание «Здание (31П)» по адресу: 

<

...>, по состоянию 29.10.2012, здание, 1940 года постройки, имеет общую площадь 450,6 кв. м.

Между ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» (продавец) и ООО «Инотек-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, в том числе, здание (31П), назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 450,6 кв. м, инв. № 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, условный номер 77- 77-22/040/2013-341, расположенное в границах земельного участка.

Между ООО «Инотек-Строй» (продавец) и гражданином РФ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание (31П), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 450,6 кв. м, инв. № 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес: 

<

...>, условный номер 77-77-22/040/2013-341, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, площадью 156 213 кв. м.

Также Управлением Росреестра города Москвы в материалы дела представлена редакция договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключенного между ООО «Инотек-Строй» (продавец) и гражданином РФ ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание (31П), назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 450,6 кв. м, инв. № 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес: 

<

...>, условный номер 77-77-22/040/2013-341, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, площадью 166 203 кв. м.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.10.2013 № 77-АО 892239 нежилое здание (31П) общей площадью 450,6 кв. м, инв. № 45:263:002:000227880, лит. Х, адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0004010:1789 принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Инотек-Строй» от 23.09.2013, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2013 №  77-77- 03/090/2013-807.

В акте о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 18.03.2016 № 9030623 указано, что Госинспекцией по недвижимости 18.03.2016 было проведено обследование земельного участка со следующим адресным ориентиром: 

<

...>, и был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – двухэтажное кирпичное здание по адресу: 

<

...>, возведенное в период с 2001 по 2003, здание учтено как объект капитального строительства (ОКС 77:03:0004010:1838).

В ответном письме от 30.01.2014 № 33-5-304/14-(0)-1 на запрос ответчика от 14.01.2014 по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории)» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, Департамент городского имущества города Москвы сообщил ответчику о том, что согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2013 № 77-АО 892239 ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1789 по адресу: 

<

...>, (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 № 77-77- 03/090/2013-807), однако, в соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.01.2014 № 19/035/2014-852 права на указанный объект недвижимого имущества не зарегистрированы, в связи с чем отказано в приеме документов.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлено в адрес ФИО2 письмо от 08.04.2014 № 2.10/04408, в котором сообщалось, что филиалом принято решение об изменении сведений о статусе объектов капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1789, ему присвоен статус «архивный», как дублирующей записи объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004010:1838 была исправлена техническая ошибка в части ранее присвоенного номера.

В заключении для присвоения адреса объекту недвижимости со строительным адресом: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, Главным архитектурно-планировочным управлением сделано предложение о присвоении указанному объекту адреса: 

<

...>.

Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2016 № 33-5-10583/16-(0)-1, в котором сообщал о том, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департаментом городского имущества города Москвы получен акт Госинспекции по недвижимости от 18.03.2016 № 9030623, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: 

<

...>, подтвержден факт наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2018 № 77/100/519/2018-9407 нежилое здание (31П) с кадастровым номером 77:03:0004010:1838 площадью 450.6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало в период времени с 13.03.2013 по 08.05.2013 ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор», в период с 08.05.2013 по 16.10.2013 – ООО «Инотек-Строй», с 16.10.2013 – ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2018 № 77/100/519/2018-9407 5 нежилое здание (31П) с кадастровым номером 77:03:0004010:1838 площадью 450.6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2013 № 77-77-03/090/2013-807.

В письме от 04.08.2020 № ИС-20117/20 ГБУ МосгорБТИ на запрос суда сообщило, что согласно информации базы данных ГБУ МосгорБТИ технический учет и техническая инвентаризация объекта по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 31П (кадастровый номер 77:03:0004010:1838) общей площадью 450,6 кв. м учреждением не проводились, на техническом учете объект не состоит.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы в письме, адресованному заместителю Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдляну, сообщил, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> здание (31П), в базе данных Мосгорстройнадзора информация отсутствует, проектная документация на строительство (реконструкцию) с Мосгорстройнадзор не поступала, застройщик за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на обращался.

В письме Москомархитектура сообщила заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что сведения и документы в отношении здания по адресу: 

<

...>, здание (31П), отсутствуют.

Письмом от 03.03.2020 № 15117/ЦИМ01-61/1133 ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы, что в документах архивного фонда Мосгосстройнадзора ГБУ «ЦГА Москвы» имеется техническая документация за 1956-1986г.г. на строительство заводских корпусов на территории завода «Компрессор» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.03.2020 № 9031274/1 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, здание 31П, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: здание по адресу: 

<

...>, здание 31П, площадью 450,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1838, ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46 размещалось нежилое производственное здание 1940 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Московский завод холодильного оборудования «Компрессор», в период с 2001 по 2003 на месте указанного строения возведено двухэтажное кирпичное здание площадью 450,6 кв. м, согласно сведениям ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» здание на техническом учете не состоит, техническая документация отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление обстоятельств, является ли спорный объект самовольной постройкой, определением от 20 сентября 2021 года назначил по делу № А40-117304/20 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ИНЖЭКС», ФИО4 Михайловне.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объект недвижимости – (здание) площадью 450, 6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, с. 31П является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект (здание), расположенное по адресу 

<

...>, с. 31П соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При создании/возведении/реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не допущены.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объект недвижимости – (здание) площадью 450, 6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, с. 31П не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация здания возможна. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, спорный объект является капитальным строением, земельный участок выбыл из владения города Москвы, исходя из того, что Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.04.2016 № 33-5-10583/16-(0)-1, в котором сообщал о том, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, Департаментом городского имущества города Москвы получен акт Госинспекции по недвижимости от 18.03.2016 № 9030623, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: 

<

...>, подтвержден факт наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, учитывая, что исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 13.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты не имеется; доводы Департамента о том, что с 11.03.2020 Государственной инспекцией составлен акт осмотра с учетом уточненного адреса здания г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, 31П, не отменяет того факта, что истцы именно с 18.04.2016 знали о самовольном характере здания, тогда как изменение адресного ориентира здания на факт знания истцов о нарушении своих прав не повлияло, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-117304/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева