АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело № А33-35365/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере 4 780 445,88 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 07.04.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 933 273,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.07.2020.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» 3 933 273,52 руб. долга, а также 42 666 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении от 31.01.2023 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 17.02.2023 произведена замена состава суда на судью Мельникову Е.Б.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их  отсутствие.

От Министерства тарифной политики Красноярского края поступил дополнительный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьих лиц какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) подписан договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 № КС-3/18-ДС1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду), в том числе: ТП-6136. 

В силу пункта 1.2 договора имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрически сетям.

Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023 (пункт 1.8 договора).

Договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крассети» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» стали смежными сетевыми организациями в отношении следующих точек поставки:

- яч. 7 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136);

- яч. 8 РУ-10 кВ ТП-6149 10/0,4 кВ (ТП-6136).

С 01.01.2019 на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 536 для истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.        

14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2020 № 15/ОУ, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2020. Договор действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крассети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к ТП-6136. Следовательно, за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 правом на получение котловой выручки обладает истец.

Из писем Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.02.2019 №72/218, от 28.01.2020 № 72/212 следует, что при формировании НВВ на 2019 год, на 2020 год для ООО «Крассети» в числе учтенных объектов электросетевого хозяйства присутствовал объект - ТП-6136.

Согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.03.2021 №72/724 плановые объемы по ТП-6136 не учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 и 2020 годы; при установлении размера НВВ на 2019 и 2020 годы для ООО «Крассети» учитывались расходы по содержанию ТП-6136; при установлении индивидуальных тарифов на 2019 и 2020 годы не учитывался объем электроэнергии, передаваемый с использованием ТП-6136.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежных средств за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018                      № КС-3/18 электрооборудования.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 в сумме 3 933 273,52 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.01.2019 № 1-п, от 27.12.2018 № 536-п.

Ответчик при новом рассмотрении спора исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- исходя из имеющихся в материалах дела доказательств - материалов тарифных дел, а также пояснений специалиста Министерства тарифной политики ФИО5, данных в судебном заседании 26.06.2023, и представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений о плановом полезном отпуске электроэнергии абонентам, технологически присоединенным к ТП-6136 на 2019 и 2020 годы, следует, что принадлежащие истцу на основании договора аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 объекты электросетевого хозяйства (включая ТП-6136) при определении НВВ для истца в части планового перетока электроэнергии не учитывались, а следовательно, истец не имеет права на получение котловой выручки;

- согласно пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края, индивидуальные тарифы на 2019-2020 годы между истцом и ответчиком были установлены нерасчётными в нулевом размере, поскольку истцом не предоставлена информация по согласованному объему перетоков, объемы полезного отпуска не учитывались за ООО «Крассети» ни в 2019, ни 2020 годах;

- согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.07.2023 № 77535, плановые объемы полезного отпуска потребителям, присоединенным к ТП-6136, ни на 2019 год, ни на 2020 год не учитывались в отношении ООО «Крассети» при определении для него размера необходимой валовой выручки.

Третье лицо - Министерство тарифной политики Красноярского края в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- согласно письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 04.10.2023 № 107759, в связи с утратой статуса сетевой организации ООО «РСК Сибиряк» с 01.01.2019, объем полезного отпуска по потребителям, имеющим технологическое присоединение от ТП № 6136 включен в объем передачи электрической энергии вышестоящей сетевой организации ООО «РСК сети» и оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ООО «РСК сети»;

- указанная информация соответствует сводным объемам, учтенным в тарифном деле (без выделения точек поставки);

-  тарифное решение 2019 года, как и иные тарифные решения, не содержит сведений (спецификации) по конкретным точкам поставки электрической энергии (мощности). Указанные данные в тарифном деле представлены в виде сводных объемов.

В дополнительном отзыве № 5 от 05.10.2023 года, Министерство указывает, что согласно письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 107759 от 04.10.2023, в связи с утратой статуса сетевой организации ООО «РСК Сибиряк» с 01.01.2019, объем полезного отпуска по потребителям, имеющим технологическое присоединение от ТП № 6136 включен в объем передачи электрической энергии вышестоящей организации ООО «РСК сети» и оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ООО «РСК сети». 

Указанная информация соответствует сводным объемам, учтенным в тарифном деле (без выделения точек поставки), как ранее уже было пояснено. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных гарантирующим поставщиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» денежных средств за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020  услуги по передаче электроэнергии, которые фактически были оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018                      № КС-3/18 электрооборудования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.01.2023 указал, что, применительно к рассматриваемому спору, судам, относительно принадлежащих истцу на основании договора аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 объектов электросетевого хозяйства, следовало установить как статус их владельца (сетевая организация, иной владелец), так и обстоятельства формирования тарифного решения на 2019, 2020 годы при утверждении единого (котлового) тарифа и индивидуальных тарифов (учитывались либо нет данные объекты при определении НВВ (как в части расходов на содержание ТП-6136, так и в части расходов по оплате планового перетока электроэнергии с использованием этого объекта)). 

Суды, сославшись на письма Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.02.2019 №72/218, от 28.01.2020 № 72/212, указали, что при формировании НВВ на 2019 год, на 2020 год для ООО «Крассети» в числе учтенных объектов электросетевого хозяйства присутствовал объект - ТП-6136, однако ссылка на означенные письма не является достаточной с учетом необходимости анализа тарифных решений на 2019, 2020 годы применительно к положениям Правил № 861, Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний № 20-э/2. 

Тарифные дела об установлении тарифов как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовались применительно к доводам ООО «РСК Сети» об установлении для расчетов сторон «нулевого тарифа» и необоснованности получения всей котловой выручки ООО «Крассети» как лица, использующего на праве аренды присоединенную к сетям конечных потребителей трансформаторную подстанцию.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

На основании подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Сибиряк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крассети» (арендатор) договора аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18 общество с ограниченной ответственностью «Крассети» приняло на правах аренды в частности ТП-6136. 

Согласно материалам дела, истец оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» с использованием арендованного электрооборудования по договору аренды электрооборудования и объектов недвижимости от 01.03.2018 № КС-3/18, в частности        ТП-6136. Гарантирующим поставщиком услуги по передаче конечным потребителям публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 06.07.2020 оплачены иной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания».

Как указывает истец, с учетом невозможности наличия индивидуального тарифа для организаций, не являющихся смежными, Министерством тарифной политики Красноярского края именно за ООО «Крассети» предусмотрено получение котловой выручки по ТП-6136 (тарифы с ответчиком установлены п. 107 и 108 приказа № 1-п от 25.01.2019 (на 2019) и п. 21 и 22 приказа № 575-п от 26.12.2019 (на 2020).

При этом истец полагает, что указание в экспертных заключениях на неопределенный или нулевой объем передачи не подтверждает отсутствие у истца статуса сетевой организации, в связи с чем даже если регулирующим органом не учтен переток из сетей ответчика в сети истца, это не означает, что для истца не было запланировано получение котловой выручки по потребителям, имеющим технологическое присоединение к ТП-6136.

Таким образом, согласно позиции истца, в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-6136, подлежали оплате в пользу истца. Вследствие получения ответчиком причитающихся истцу денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 3933 273,52 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в связи со следующим.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа. 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Основ ценообразования № 1178). 

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, с учетом как котлового, так и индивидуальных тарифов, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. 

Именно эти интересы подлежат судебной защите. 

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

Согласно пункту 8 Основ ценообразования № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Основ тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии. 

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. 

За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

Из искового заявления усматривается, что предъявленные ООО «Крассети» ко взысканию денежные средства представляют собой оплату гарантирующим поставщиком ООО «РСК Сети» сумму за оказанные в период с 01.01.2019 по 06.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, которые оказаны истцом с использованием принадлежащего ему на основании договора аренды от 01.03.2018 № КС-3/18 электрооборудования. 

Как следует из Основ ценообразования № 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. 

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. 

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. 

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. 

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Только после установления индивидуального тарифа организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

При этом нахождение спорных объектов во владении истца не может означать наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации.

Согласно пояснениям Министерства тарифной политики Красноярского края, представленным в материалы дела, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». Для ООО «РСК Сети» и ООО «Крассети» установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 год.

При формировании тарифно-балансовых решений на 2019 год со стороны ООО «Крассети» письмом № 215-18/КС от 24.12.2018 был направлен, в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости №КС3/18 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему. При формировании тарифно-балансовых решений на 2020 год со стороны ООО «Крассети» письмом № 159-19/КС от 22.04.2019 был направлен, в том числе договор аренды электрооборудования и объектов недвижимости №КС-3/18 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему. 

Таким образом на 2019 и 2020 годы, договор аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 и соответственно затраты на обслуживание объекта электросетевого хозяйства (ТП-6136) учитывались для ООО «Крассети».

В сводном прогнозном балансе, по форме, утвержденной приказом ФСТ России от 22.04.2013 № 479-э «О внесении изменений и дополнений в Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 12 апреля 2012 года № 53-э/1» (таблица 9), отражены объемы по сбытовым организациям без разбивки по территориальным сетевым организациям. 

Объем отпуска электрической энергии на период регулирования определяется на основании документов, представленных сбытовыми организациями. Данные объемы представлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Министерство письмами от 26.12.2018 №174140 и от 18.12.2019 № 180712. 

Таким образом, при формировании объемов отпуска электрической энергии потребителям подключенным к ТП-6136, Министерством использованы объемы, направленные со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При формировании индивидуальных тарифов между ООО «Крассети» и ООО «РСК» на 2019 и 2020 годы согласованные плановые перетоки представлены не были, таким образом, индивидуальный тариф был установлен нулевым (не расчетным), что следует из материалов тарифных дел, представленных третьим лицом.

Определением суда от 26.06.2023 об истребовании доказательств по делу суд истребовал у ПАО «Красноярскэнергосбыт» следующую информацию: сведения о том, за кем, истцом или ответчиком, был учтен полезный отпуск абонентов, присоединенных к ТП-6136, при направлении сведений в Министерство тарифной политики Красноярского края о планируемом объеме полезного отпуска на 2019-2020 годы в соответствии с письмами ПАО «Красноярскэнергосбыт»: №174140 от 26.12.2018, №180712 от 18.12.2019.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» по запросу суда в материалы дела представлен ответ от 24.07.2023 № 77535, из которого следует, что при направлении сведений в Министерство тарифной политики письмом №174140 от 18.12.2018, планируемые объёмы полезного отпуска на 2019 год с учётом объёмов полезного отпуска потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-6136, сформированы для ООО «РСК Сибиряк».

При направлении сведений в Министерство тарифной политики письмом №180712 от 18.12.2019, планируемые объёмы полезного отпуска на 2020 год с учётом объёмов полезного отпуска потребителей, имеющих технологическое присоединение к ТП-6136, сформированы для ООО «Региональная сетевая компания».

Из представленного в материалы дела письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 04.10.2023 № 107759, следует, что ТП № 6136 имеет последовательное взаимное технологическое соединение к ТП 6149, принадлежащей ООО «РСК сети». 

В связи с утратой статуса сетевой организации ООО «РСК Сибиряк» с 01.01.2019, объем полезного отпуска по потребителям, имеющим технологическое присоединение от ТП № 6136, включен в объем передачи электрической энергии вышестоящей сетевой организации ООО «РСК сети» и оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ООО «РСК сети».

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из сведений, имеющихся в материалах тарифных дел на 2019 и 2020 годы, а также пояснений Министерство тарифной политики Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из представленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений о плановом полезном отпуске электроэнергии абонентам, технологически присоединенным к ТП-6136 на 2019 и 2020 годы, следует, что принадлежащие истцу на основании договора аренды № КС-3/18 от 01.03.2018 объекты электросетевого хозяйства (включая ТП-6136) при определении НВВ для истца в части планового перетока электроэнергии не учитывались, а следовательно, истец не имеет права на получение котловой выручки.

Таким образом, плановый переток электроэнергии с использованием объекта ТП-6136 не был учтен за истцом при утверждении тарифных решений на 2019, 2020 годы.

Доводы истца о том, что полезный отпуск, сформированный для ООО «РСК Сибиряк», автоматически переходит к ООО «Крассети», является необоснованным, поскольку противоречит требованиям законодательства, экспертным заключениям Министерства тарифной политики Красноярского края на 2019, 2020 годы, учитывая, что полезный отпуск на 2020 год сформирован за ООО «РСК сети».

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетом пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения (т.е. выручкой по котловым тарифам), и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (то есть выручкой утвержденной регулирующим органом на период регулирования) (п. 49 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика                               3 933 273,52 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.01.2023 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 42 666 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 46 902 руб. на основании платёжного поручения от 02.12.2020 № 1539. 

Решением от 02.02.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» взыскано 42 666 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» из федерального бюджета возвращена оплаченная по платёжному поручению от 02.12.2020 №1539 госпошлина в размере 4 236 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 3 000 руб.), понесенные ООО «Региональная сетевая компания» (платежные поручения от 24.02.2022 № 526,  от 23.09.2022 № 2756) подлежат взысканию с ООО «Крассети» в пользу ООО «Региональная сетевая компания».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова