АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7523/2021

Дело № А65-10493/2020

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.07.2020), ФИО2 (доверенность от 23.07.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.09.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-10493/2020

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Татэнергосбыт», публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Алида-Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Компот», акционерного общества «Наско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Див-Медсервис», ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее- ТСН, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее- Общество, УК, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дадее - АПК РФ), о взыскании 894 272 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права и просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Указывает на наличие правовых оснований для спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество, избранное согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 в качестве управляющей организации многоквартирным домом №100 корпус 1 по ул. Р.Зорге в г. Казани, ссылалось на причинение Обществом, осуществлявшим управление домом в период с 01.09.2014 по 31.12.2017, убытков в размере недополученных, недособранных с собственников помещений в доме взносов по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» в результате существенного занижения УК площадей нежилых помещений при расчете платы и выставлении счетов на оплату.

Так, начисления по нежилым помещениям производились ответчиком не из фактической площади нежилых помещений, а именно: площадь нежилых помещений №39-57, 89а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 58-74, 83-89 составляет 1136,2 кв.м., а исходя из площади 187,5 кв.м.; площадь нежилых помещений №2030 и №2035 составляет 564 кв.м., тогда как начисления производились исходя из площади 167,4 кв.м. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), и установив, что истец не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как правильно указано судами, согласно положениям ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязанность внесения собственниками платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт не ставится в зависимость от выставления в их адрес платежных документов, напротив, лицо, обладающее помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией, а также – содержания выставленных счетов.

Условиями представленных в материалы дела договоров по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг №137/УК от 01.09.2014, №121/УК от 01.09.2014№99/УК от 14.10.2014, №245/УК от 24.11.2014, определено, что собственники помещений обязуются оплачивать услуги пропорционально (соразмерно) занимаемой площади. 

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по внесению спорной платы исходя из фактической площади помещений лежала непосредственно на собственниках, и причиной недостачи явились действия именно собственников, а не прежней управляющей организации, таким образом защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на получение от всех собственников соответствующей платы в полном объеме может быть обеспечена посредством предъявления иска к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителей истца о том, что убытки следует взыскать с ответчика в связи с тем, что он своевременно, в пределах срока исковой давности, не обращался к собственникам нежилых помещений с исками о взыскании недоплаченных сумм, также не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно отметили суды, истец не доказал, что приступив 23.12.2017 к управлению домом, он не имел возможности проверить правильность начислений, осуществленных ответчиком, и самостоятельно выставить соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения собственникам помещений, а также что в настоящее время срок исковой давности для предъявления им либо другими собственниками соответствующих требований истек и не подлежит восстановлению.

При таком положении доводы истца о причинении ему действиями ответчика убытков правомерно признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-10493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева