ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30.07.2019                                                                                                  Дело № А09-1465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   30.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2019), в отсутствие других лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу № А09-1465/2019 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 582 869 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее – истец,                        ООО "ДОРСНАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – ответчик, МБУ "Дорожное управление" города Брянска, учреждение) о взыскании неустойки в сумме 582 869 руб. 83 коп., начисленной по договору (контракту) N 0127300013117000093_308200 от 26.04.2017 за период с 31.05.2018 по 24.12.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с  муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» пени в сумме 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил её размер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 582 869 руб. 83 коп. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, а также постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что правовые основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 26.04.2017 № 0127300013117000093_308200, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит») для нужд учреждения. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего контракта составляет 13 630 000 руб. (в т. ч. НДС) в соответствии с приложением № 1. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не позднее 31.12.2017 (пункт 3.5 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора общество поставило учреждению товар по товарным накладным от 26.04.2017 № 103 на сумму 1 624 696 руб., от 15.05.2017 № 106 на сумму 1 633 062 руб., от 19.05.2017 № 109 на сумму 1 632 357 руб., от 26.05.2017 № 117 на сумму 1 637 480 руб., от 29.05.2017 № 118 на сумму 1 629 208 руб., от 05.06.2017 № 119 на сумму 1 797 233 руб., от 09.06.2017 № 127 на сумму 1 955 623 руб., от 11.06.2017 № 134 на сумму 1 720 341 руб. 

Учреждением поставленный обществом товар был принят, однако оплата своевременно и в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 630 000 руб. 

Общество направило учреждению претензию от 10.01.2018 № 10-01/01 с предложением погасить задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1614/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 14 367 042 руб. 25 коп., в том числе 13 630 000 руб. задолженности по оплате товара,  464 442 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 и 272 600 руб. штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

По смыслу абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Факт поставки истцом ответчику товара  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше товарными накладными  и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2018 по делу N А09-1614/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Факт просрочки в оплате товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1. договора).

Учреждение полностью оплатило поставленный товар 24.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 887259 от 24.12.2018 (л.д. 52).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 582 869 руб. 83 коп., начисленную за период с 31.05.2018 по 24.12.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 342 869 руб. 83 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка носит чрезмерный характер и применив статью 333 ГК РФ снизил                      её до 240 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела усматривается, что применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, исчисленной исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования действовавшей на день оплаты долга, последствиям нарушения обязательства, а тем более доказательств экстраординарности рассматриваемого случая. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 342 869 руб. 83 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу № А09-1465/2019 в обжалуемой части отменить. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 582 869 руб. 83 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 14 657 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева